Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/568
KARAR NO : 2020/267

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, ticari hayat devam ederken davalı şirketin 287.160,00-EURO’ luk Proforma İnvoice ( teklif faturasındaki) ürünlere karşılık, müvekkili 11.12.2018 tarih, … No7lu tahsilat makbuzu ile davalıya %10 ön kapora olarak 28.716,00- Euro ödediğini, ancak davalı tarafından sözleşmeye uyulmadığı ve ürünlerin teslimi yapılmadığını, müvekkilinin ödemiş olduğu 28.716,00-Euro’ luk bedeli bütün çabalarına rağmen geri ödemediğini, İstanbul …İcra Md. … Esas sırasında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve itirazın durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davalı taraf dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili şirket tarafından düzenlenen 24.12.2018 tarihli … ile davacı şirkete 287.160,00-Euro bedelli fatura düzenlendiğini, faturada açıkça %10 bedelin alınması gerektiği şartların belirlendiğini, söz konusu fatura ile davacı için müvekkili şirket fatura içeriğinde yer alan ölçümlerde alım yapıldığını, davacıya geriye kalan ödemelerini yapması gerektiği ürünlerin hazır olduğu hususu defalarca kez kendilerine söylenmesine rağmen davacı şirket kalan bedeli ödememiş müvekkilini zarara uğrattığını, davacı şirket tarafından ödenen kaporanın iadesinin mümkün olmadığını, çünkü müvekkilinin kaporadan çok daha fazla zararı olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde bir de kötü niyet tazminatı istediğini, kötü niyet tazminatının istenebilmesi için borçlunun likid bir borca itiraz etmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksı zve hukuka aykırı taleplerine karşılık olarak davanın reddi ile davacının dava değerinin %20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin …esasına kayıtlı dosyanın tarafları ile işbu dosyanın taraflarının aynı olduğu, bahse konu dosyanın da itirazın iptali istemine yönelik olduğu, davacı vekilinin her iki dosyanın birleştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun birleştirmeye yönelik 166. maddesi aynen; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dava dosyası ile Mahkememiz … Esas sayılı dosyasının aynı hukuki sebepten kaynaklanmış ve delillerinin ortak olması, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin önemli olması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve aralarındaki hukuki- fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile Mahkememiz… Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşagıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nın 166/1 maddesi gereğince Mahkememiz … E. sayılı dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan eldeki dosyanın Mahkememizin … E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Mahkememiz esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
4-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen dosya üzerinden karara BAĞLANMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .