Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/567 Esas
KARAR NO :2021/589

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2019

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 14/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
ASIL DAVADA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yanın yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, ticari hayat devam ederken müvekkilinin davalıdan aldığı ürünlere mukabil 27.12.2018 tarih … sayılı fatura ile ödemesi gereken 359.967,67 TL müvekkiline fatura edilmiş olduğunu, müvekkilinin gerçekleşen 359.967,67 TL’lik alışverişe karşılık ve ileride yapılacak başkaca alışverişlere karşılık 25.12.2018 tarihinde … Bankası kanalıyla 410.730,00 TL bedeli davalı tarafa havale etmiş olduğunu, bu alışveriş sonrası taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmediğini, hal böyle iken ,müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu 50.752,33 TL’lik bedelin davalı tarafından geri verilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından …. İcra Md. … Esas sırasında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve itirazın durdurulduğunu, davalı şirketin eski ünvanının “… … TURİZM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ” olduğunu, 18.03.219 tarihinde ünvan değişikliğine giderek “… … DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ” ünvanını aldığını, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ve dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarfaça müvekkili şirkete söz konusu fatura bedelinin gönderildiği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacı şirket tarafından 359.967,67 TL bedelli 27.12.2018 tarih … sayılı fatura içeriğinde yer alan ürünlerin teslim alınmış olduğunu, davacı şirket tarafından ise mahkememizin …Esas sayılı dosyasında ayrıntılı olarak izah ettikleri üzere müvekkili şirket tarafından 24.12.2018 tarihli … … ile davacı şirkete 287.160,00-Euro bedelli fatura düzenlendiğini, davacı şirketin ise göndermiş olduğu iş bu davaya konu bedeli ise işbu … faturaya olan borcuna istinaden kaparo-teminat olarak kayıtlara işlenmesini, ödemenin yapılacağı zaman mahsuplaşılacağını belirttiğini, müvekkili şirketçede davacı şirkete güvenilerek davacı şirket tarafından siparişi verilen ürünlerin siparişini verip satın almış olduğunu fakat davacı şirket tarafından söz konusu fatura bedelinin kalanının ödenmemesi sebebi ile ürünlerin davacıya teslim edilmemiş olduğunu, müvekkilinin işbu durumda herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı şirket tarafından sipariş edilip kalan bedeli ödenmeyerek teslim alınmayan ürünlerin müvekkili şirketin deposunda muhafaza edilmekte olduğunu, davacı şirket tarafından ödenen kaparonun iadesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacının kendisine yatırmış olduğu kaparodan çok daha fazla zararı olduğunu savunarak davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerine karşılık olarak davanın reddi ile davacının dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …ESAS SAYILI DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı yan yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğunu, ticari hayat devam ederken davalı şirketin 287.160,00-EURO’ luk … … ( teklif faturasındaki) ürünlere karşılık, müvekkili 11.12.2018 tarih, 00001 No7lu tahsilat makbuzu ile davalıya %10 ön kapora olarak 28.716,00- Euro ödediğini, ancak davalı tarafından sözleşmeye uyulmadığı ve ürünlerin teslimi yapılmadığını, müvekkilinin ödemiş olduğu 28.716,00-Euro’ luk bedeli bütün çabalarına rağmen geri ödemediğini, …. İcra Md. 2019/21320 Esas sırasında icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve itirazın durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın %20′ sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davalı taraf dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili şirket tarafından düzenlenen 24.12.2018 tarihli … … ile davacı şirkete 287.160,00-Euro bedelli fatura düzenlendiğini, faturada açıkça %10 bedelin alınması gerektiği şartların belirlendiğini, söz konusu fatura ile davacı için müvekkili şirket fatura içeriğinde yer alan ölçümlerde alım yapıldığını, davacıya geriye kalan ödemelerini yapması gerektiği ürünlerin hazır olduğu hususu defalarca kez kendilerine söylenmesine rağmen davacı şirketin kalan bedeli ödemeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davacı şirket tarafından ödenen kaporanın iadesinin mümkün olmadığını, çünkü müvekkilinin kaporadan çok daha fazla zararı olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde bir de kötü niyet tazminatı istediğini, kötü niyet tazminatının istenebilmesi için borçlunun likid bir borca itiraz etmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı taleplerine karşılık olarak davanın reddi ile davacının dava değerinin %20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Mahkememizin …Esas sayılı dosyası, iş bu dosya ile 25/06/2020 Tarih …Esas 2020/267 Karar sayılı kararı ile birleştirme kararı ile birleştirilmiştir ve dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, icra dosyaları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Asıl dava; 27/12/2018 tarih ve … sıra sayılı faturaya istinaden fazladan yapılmış olan 50.752.33.-TL lik tutarın iadesi amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava; 11.12.2018 tarihli (İcra dosyası takip talebinde 17.05.2019 tarihli olarak belirtilmiş ancak icra dosyası içine bir örneği sunulmuş olan dayanak tahsilat makbuzunun tarihi 11.12.2018 olduğu, dava dilekçesinde de tahsilat makbuzunun tarihi 11.12.2018 olarak zikredildiği, bu kapsamda takip talebine sehven tarihin yanlış yazıldığı değerlendirilmiştir.) tahsilat makbuzuna istinaden ödenen 28.716,00 Euro tutarındaki bedelin iadesi amacıyla …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından dava dışı borçlular … ve … ile davalı borçlu şirkete karşı 27/12/2018 tarih ve … sıra sayılı faturaya istinaden fazladan yapılmış olan 50.752.33.-TL lik tutarın iadesi açıklamasıyla 20.05.2019 tarihinde 50.752,33 TL Asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı borçlular ve davalı şirket vekilince aynı dilekçe ile icra takibine 28.05.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı alacaklı vekilince İİK 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık yasal sürede sadece itiraz eden davalı borçlu şirket yönünden işbu itirazın iptali davasının (asıl dava) açılmış olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından dava dışı borçlular … ve … ile davalı borçlu şirkete karşı 17.05.2019 tarihli tahsilat makbuzuna istinaden ödenen 28.716, 00 Euro tutarındaki bedelin iadesi açıklamasıyla (İcra dosyası içerisine sunulmuş olan dayanak tahsilat makbuz tarihi 11.12.2018’dir) 20.05.2019 tarihinde 28.716, 00 Euro Asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı borçlular ve davalı şirket vekilince aynı dilekçe ile icra takibine 28.05.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı alacaklı vekilince İİK 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık yasal sürede sadece itiraz eden davalı borçlu şirket yönünden işbu itirazın iptali davasının (birleşen dava) açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafça, asıl ve birleşen davaya konu icra takiplerinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itiraz dilekçelerinde yetkili icra dairesi belirtilmemiş olduğundan bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya yönünden alınan 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde;
*Davalı ile olan ticari münasebetini … nolu carı hesap kodu altında takip etmekte olduğu ve bu hesabın hareketlerinin bilirkişi raporunda belirtildiği,
*Bu hesaba göre davalı tarafa yapılan 287.160,00.1 Euroluk (… …) Teklif aturasındaki ürünlere karşılık %10 ön kapora olarak yapılan 28.716,00 Euroluk ödemenin 173.002,41 .-Tl, karşılığını davalıyı borçlandıracak şekilde kayıtlı olduğu,
*25/12/2018 tarihinde yapılan 410.720,00 TL lik ödemenin de davalıyı borçlandıracak şekilde ticari de envanterlerine kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturanın ise davalıyı alacaklandııacak şekilde ticari defterlerine kayıtlı olduğu,
*Bu hesabın takip tarihi itibari ile 223.852,37.-TL BORÇ bakiyesi verdiğinin görülmekte olduğu,
*Buna göre davacının, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalının 223.85237.-TL ALACAKLI durumda olduğu,
Her ne kadar davacı ticari defterlerinde davalıdan 223.852,37.-TL ALACAKLI gözükmekte ise de huzurdaki asıl davaya davalının düzenlediği 359.967,67,-TL lik faturaya yapılan 410.720,00.-TL lik ödemeden kalan tutar olan (410.720,00.-TL – 359,967,67.-TL – ) 50.75233.-TL yi konu etmiş olduğu,
Geri kalan tutarın ise diğer davaya (birleşen davaya) konu edildiğinin anlaşılmakta olduğu,
Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde ise;
*Davacı ile olan ticari münasebetini 120.10.336567 nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu ve bu hesabın hareketlerinin raporda belirtildiği gibi olduğu,
*Davacıya düzenlenen 359.967,67.-TL lik faturayı ticari defterlerine davacıyı borçlandıracak şekilde, davacı tarafından yapılan 410.720,00.-TL lik ödemeyi ise davacıyı alacaklandıracak şekilde kaydetmiş olduğu,
*Bu hesabın 31/12/2018 tarihinde 50.572,33 -11. TL’lik ALACAK bakiye verdiği, yani davacının bu kadar davalıdan alacaklı olduğu, akabinde söz konusu tutarın 340 Alınan Sipariş Avansları hesabı altında 340.99 Alacaklı Müşteriler kodunda kaydedilmiş olduğu,
Buna göre davalı kendi defterlerinde davacıya 50.752,33.-TL BORÇLU durumda olup, bu tutarın Alınan Sipariş Avansları hesabında kayıtlı olduğu,
*Davacı tarafından yapılan 28.716,00 -Euroluk (173.002,41.-TL karşılığı) ödemeye ilişkin kayda ise ticari defterlerinde rastlanmamış olduğu,
Birleşen dava yönüyle taraf ticari defterlerine bakıldığında davalı tarafa yapılan 287.160,00. Euroluk (… …) teklif faturasındaki ürünlere karşılık %10 ön kapora olarak yapılan 28.716,00.-Euroluk ödemenin 173.002,41.-TL karşılığının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı,
Dosyada davalı yana ait tahsilat makbuzu mevcut olup, ayrıca dosya münderecatına göre bu ödemenin davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşılmakta olduğu, bu durumda avans ödemesinin davalı defterinde kayıtlı olmamasının bir öneminin kalmadığı,
Dosyada mevcut davalı … … tarafından davacı … … LTD ŞTİ. adına düzenlenen 24/12/2018 tarihli … faturasının ve tahsilat makbuzunun tetkikinde; fatura açıklamasının: “103,5 cm lik, 1.552.500 m2 lik 52 gr mavi imaj, 32,3 cm lık, 242.250 m2 Ek 52 gr mavi imaj…” olduğu, fatura açıklamasındaki malların toplam fiyatının 287.160,00 EURO olduğu,
* %10 peşinatın Mehrdad Taraz tarafindan ödeneceği, ödemenin geri kalanının 25 Aralık’ tan önce yapılacağı konusunda ve Ödeme tamamlandıktan sonra ürünün depodan yükleneceğinin ve ihracat sürecinin … grubu tarafından atanan firma tarafından yürütüleceği konusunun kararlaştırılmış olduğu,
*Davacı tarafından da davalıya nakit olarak … faturada kararlaştırılan ön kapora ücreti olan 28.716,00,-Euro’ nun ödenmiş olduğu,
… faturada zikredilen malzemelerin dava dışı firmadan alındığına ilişkin dava dışı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların, davalı delil listesi ekinde dosyaya sunulmuş olduğu, faturalar ile … faturanın karşılaştırılması sonucunda, … faturadaki mallar ile nitelik, miktar, içerik vs., yönünden birbiri ile örtüşmüş olduğunun görülmekte olduğu, davalı ticari defterlerine bakıldığında da, dava dışı firma tarafından düzenlenen faturaların defterlerde kayıtlı olduğu,
Ancak dosyaya bakıldığında … faturaya konu ürünlerin davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir doneye rastlanmamış olup, davalı tarafından sunulan taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının olduğu iddia edilen doneler ve yine whatsapp görüşmelerinin olduğu USB bellek ile söz konusu malların depolarında durduğuna ilişkin fotoğrafların sunulmuş olduğu, buna göre söz konusu ürünlerin halen davalı uhdesinde olduğunun beyan edildiğinin anlaşıldığı,
DEĞERLENDİRME;
A) Öncelikle asıl dava yönünden, davalı tarafından davacıya 359.967,67-TL’lik fatura düzenlendiği ve davacı tarafından da davalıya 410.720,00-TL ödeme yapıldığı noktasında taraflar arasında çekişme bulunmamakta olduğu,
Bu duruma göre,(410.720,00-TL yapılan ödeme – 359.967,67-TL fatura tutarı =) 50.752,33-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu noktasında çekişme bulunmamaktadır. Davacı asıl davada davalıdan bu yapmış olduğu fazla ödemeyi talep etmektedir. Davalı da kendi defterlerinde zaten davacıya bu tatar kadar borçlu durumda olduğu,
Davalı davacının bu bedeli, diğer … faturası olan siparişinin kapora-teminatı olarak verdiğini, kayıtlara bu şekilde alınmasını, ödeme yapılacağı zaman mahsuplaşılacağının istendiğini beyan etmekte olduğu, dosyada davalının bu iddiasını (yani davacının verdiği bu fazla ödemenin diğer mal siparişinin kaporası-teminatı olarak kabul edilmesi ve kayıtlara bu şekilde işlenmesi, ödeme yapılacağı zaman mahsuplaşılacağı) ispata yönelik herhangi bir doneye rastlanmamış olduğu,
B) Diğer dava (birleşen dava) yönünden ise davacının, … faturaya istinaden davalıya %10 kapora olarak 28.716,00-EUR ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve ürünlerin teslimini yapmadığını beyanla, ödediği bedelin iadesini talep etmekte olduğu,
Davalının ise davacının %10 ödemeyi yaptığını, malların dava dışı firmadan temin edildiğini, akabinde malların hazır olduğu ve geri kalan ödemenin de yapılmasının davacıdan defalarca istendiğini, ancak davacının bunu yerine getirmediğini, ürünlerin halen depolarında muhafaza edildiği, davacı tarafından istendiği takdirde kalan ücret ödemesinin yapılması halinde söz konusu ürünlerin kendilerine teslim edilebileceğini ifade etmiş olduğu,
Dikkat edilirse, dosyanın gelinen bu aşamasına kadar her iki yanın da, karşı tarafın sözleşmeye uymadığını ifade etmesine karşı dosyada yazılı herhangi bir sözleşmeye rastlanmamış olduğu,
Buna göre davacının temel iddiasının, davalının teslimi yapamadığı, davalının sözleşme ile kapora ödemesi ile birlikte teslim etmesi gerekirken, davalının mallar elinde yokken, kötü niyetli olarak kendilerinden haksız olarak tahsilat yaptığı, davalının tedarikçilerden siparişleri 15/1/2019, 01/02/2019ve 13/02/2019 tarihlerinde aldığını beyan etmekte olduğu,
Davalının ise davacının % 10 ödeme yaptığını, ancak kalan tutan ödememesi nedeniyle teslimatın yapılmadığını, ödeme sonrası malların davacıya teslimine hazır oldukları, ancak malların değeri düştüğü için malların davacı tarafından alınmaktan vazgeçildiği anlatımında olduğu,
Bu tespitlere nazaran, takdir vc hukuki değerlendirme ve nihai karar tamamen mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki hususların açıklanması gerektiğinin değerlendirilmiş olduğu,
a. ) Dosyada açık ve net sözleşme başlıklı bir anlaşma mevcut olmadığı, taraflar arasında varlığı tartışmasız ve dosyada mevcut olan 24/12/2018 tarihli 287.160.- Euroluk … fatura ve üzerinde yazılanlar SÖZLEŞME olarak kabul edilmeli vc üzerinde İngilizce yazılan şartların mı dikkate alınması gerektiği,
b. ) Bu proformanın sözleşme olarak kabulü halinde, … üstünde, İngilizce olarak ödemenin 25 Aralıktan önce tamamlanmasının gerektiği, • Ödeme tamamlandıktan sonra ürünün depodan yükleneceğinin vc ihracat sürecinin … grubu tarafından atanan firma tarafından yürütüleceği konusunun kararlaştırılmış olduğunun görüldüğü,
Bu durumda ödemenin davacı tarafından 25 Aralık 2018 den önce yapılmadığı gerek dosyadan ve gerekse taraf defterlerinden anlaşılmakta olduğu,
Diğer yandan davacı ödemeyi 25/12/2018 den önce yapmış olsaydı dahi, ödeme tamamlandıktan sonra ürünün depodan yükleneceği şartına nazaran, 25/12/2018 talihinde sözleşme konusu malların davalı elinde olmadığının anlaşılmakta olduğu, çünkü davalı delillerine göre bu malların dava dışı firmadan alımlanın 13/02/2019, 15/01/2019, 01/02/2019, 27/12/2018 tarihlerinde yapıldığının görülmekte olduğu,
c. )Davalının iddia elliği şekilde, sözleşme konusu mallar gerçekten teslim edilmek üzere davalı elinde bulunmakta mıdır ? Ayrıca yine davalının iddia ettiği üzere davacı söz konusu mallar, değer düştüğü için mi almamıştır, bu ürünlerin gerçekten değeri düşmüş mü ve düştüyse neden düşmüştür?
Bu sorunsallar hukuki ve teknik mahiyette olduğundan tarafınca herhangi bir değerlendirme yapılmaktan kaçınılmış olduğu,
SONUÇ;
Dava ve icra dosyalan ile taraf defterlerinin tetkiki sonucunda, her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararın Sayın Mahkememize ait olduğuna işaret edilerek;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN :
a. ) Davacının kendi defterlerinde takıp tarihi itibari ile davalıdan 223.852.37.-TL ALACAKLI gözüktüğü, ancak huzurdaki bu davaya davalının düzenlediği 359.967.67.-TL lik faturaya yapılan 410.720.00.-TL lik ödemeden kalan tutar olan (410.720.00.-TL – 359.967.67.-TL = ) 50.752.33.-TL nin konu edildiği, kalan tutarın ise diğer davaya konu edildiği,
b. ) Davalının da kendi ticari defterlerinde davacıya bu tutar kadar BORÇLU durumda olduğu,
c. ) Davalı yanın, davacının bu bedeli, diğer … faturası olan siparişinin kaparo-teminatı olarak verdiği, kayıtlara bu şekilde alınmasını, Ödeme yapılacağı zaman mahsuplaşılacağının istendiği iddiasını ispata yönelik, dosyada herhangi bir doneye rastlanmadığı,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN :
a. )Birleşen dava yönünden taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafından davalının düzenlediği 287.160,00.1’.Euroluk (… …) Teklif faturasındaki ürünlere karşılık %10 ön kapora olarak ödenen 28.716,00.-Euro’nun (TL karşılığı 173.002,41 .-TL ) iadesinden kaynaklandığı,
b. ) Her iki tarafında söz konusu … faturaya ve yapılan kapora ödemesinin tutarına rakamsal olarak bir itirazının mevcut olmadığı,
c. ) Davacının iddiasının malların teslim edilmediği yönünde olduğu, davalının iddiasının ise ödeme tamamlanmadığından malların teslim edilmediği ve malların değeri düştüğü için davacının malları almadığı yönünde olduğu,
d. ) Rapor içinde yapılan değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, ” şeklinde tespit ve kanaatlerin belirtildiği görülmüştür.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dosyaya yansımış yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Asıl dava; 27/12/2018 tarih ve … sıra sayılı faturaya istinaden fazladan yapılmış olan 50.752.33.-TL lik ödemenin iadesi amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davacıya 359.967,67-TL’lik fatura düzenlendiği ve davacı tarafından da davalıya 410.720,00-TL ödeme yapıldığı noktasında taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davacı ve davalı taraf kayıtlarına göre (410.720,00-TL yapılan ödeme – 359.967,67-TL fatura tutarı =) 50.752,33-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı, davacının bu bedeli, diğer … faturası olan siparişinin kapora-teminatı olarak verdiğini, kayıtlara bu şekilde alınmasını, ödeme yapılacağı zaman mahsuplaşılacağının istendiği savunmasında bulunmuş ise de dosyada davalının bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delil edilememiş olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacı tarafından davalıya 359.967,67-TL bedelli faturaya istinaden 410.720,00-TL’lik ödeme yapıldığı, yani fazladan 50.752,33-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından fazladan yapılan bu ödeme karşılığı herhangi bir hizmet ve mal verilmediği anlaşıldığından davacının bu bedelin iadesini istemekte haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı taraf, bu asıl davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile 50.752,33-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuştur. Davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçe ile asıl alacak talebinin ve tarafların tacir olması karşısında takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenler ile, asıl davanın kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca alacak likit olduğundan ve talepte bulunduğundan hükmolunan 50.572,33 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 10.150,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava; 11.12.2018 tarihli (İcra dosyası takip talebinde 17.05.2019 tarihli olarak belirtilmiş ancak icra dosyası içine bir örneği sunulmuş olan dayanak tahsilat makbuzunun tarihi 11.12.2018 olduğu, dava dilekçesinde de tahsilat makbuzunun tarihi 11.12.2018 olarak zikredildiği, bu kapsamda takip talebine sehven tarihin yanlış yazıldığı değerlendirilmiştir.) tahsilat makbuzuna istinaden ödenen 28.716,00 Euro tutarındaki bedelin iadesi amacıyla …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, … faturaya istinaden davalıya %10 kapora olarak 28.716,00-EUR ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve ürünlerin teslimini yapmadığını beyanla, ödediği bedelin iadesini talep etmiştir.
Davalı ise davacının %10 ödemeyi yaptığını, malların dava dışı firmadan temin edildiğini, akabinde malların hazır olduğu ve geri kalan ödemenin de yapılmasının davacıdan defalarca istendiğini, ancak davacının bunu yerine getirmediğini, ürünlerin halen depolarında muhafaza edildiğini, davacı tarafından istendiği takdirde kalan ücret ödemesinin yapılması halinde söz konusu ürünlerin kendilerine teslim edilebileceği savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında dosyaya yansımış yazılı bir sözleşme olmamasına rağmen her iki tarafta, karşı tarafın sözleşmeye uymadığını iddia etmektedir.
Buna göre davacının iddiası, davalının teslimi yapamadığı, davalının sözleşme ile kapora ödemesi ile birlikte teslim etmesi gerekirken, davalının mallar elinde yokken, kötü niyetli olarak kendilerinden haksız olarak tahsilat yaptığı, davalının tedarikçilerden siparişleri sonradan aldığı, ve malların teslim edilmediği yönündedir.
Davalının savunması ise davacının % 10 ödeme yaptığını, ancak kalan tutan ödememesi nedeniyle teslimatın yapılmadığını, ödeme sonrası malların davacıya teslimine hazır oldukları, ancak malların değeri düştüğü için malların davacı tarafından alınmaktan vazgeçildiği yönündedir.
Dosyada açık ve net sözleşme başlıklı bir anlaşma mevcut değildir. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dosyada mevcut olan 24/12/2018 tarihli 287.160.- Euroluk … fatura bulunmaktadır. Bilirkişi tarafından açıklandığı üzere … fatura üstünde, İngilizce olarak ödemenin 25 Aralıktan önce tamamlanmasının gerektiği, Ödeme tamamlandıktan sonra ürünün depodan yükleneceğinin vc ihracat sürecinin … grubu tarafından atanan firma tarafından yürütüleceği konusunun kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında toplanan delillerden ve alınan bilirkişi raporundan, 11.12.2018 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı tarafından davalıya 28.716,00 Euro ödemenin yapıldığı, ancak … faturada belirtildiği şekilde bakiye ödemenin davacı tarafından 25 Aralık 2018 den önce yapılmadığı, yine … faturadaki ödeme tamamlandıktan sonra ürünün depodan yükleneceği şartına nazaran, 25/12/2018 talihinde sözleşme konusu malların davalı elinde olmadığı bu malların dava dışı firmadan alımlanın 13/02/2019, 15/01/2019, 01/02/2019, 27/12/2018 tarihlerinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK’nın 97. Maddesine göre, Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.
TBK’nın 177. (818 sayılı BK’nın 156.) maddesine göre sözleşme yapılırken verilen bir miktar para cayma parası olarak değil, sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.
11.12.2018 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı tarafından davalıya yapılan 28.716,00 Euro ödemenin ön ödeme kaparo olduğu, bakiye bedelin ödeneceği kararlaştırılan 25 Aralık 2018 tarihinde … fatura konusu malların davalının elinde bulunmadığı, 25 Aralık 2018 tarihi itibarı ile elinde bulunduğuna ve malları teslime hazır olduğuna ifa önerisininde bulunduğuna dair davalı yanın bir ispatın olmadığı anlaşıldığından davacının ödemiş olduğu ön ödeme bedelinin iadesini talep etmekte haklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı taraf, birleşen davaya konu …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası ile 28.716,00 EURO asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren Euro üzerinden faiz talebinde bulunmuştur. Davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçe ile asıl alacak talebinin ve tarafların tacir olması, alacağın yabancı para alacağı olması karşısında faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenlerle, birleşen davanın Kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.
Ayrıca davacıya iadesi gereken kapora bedeli belirli likit bir alacak olduğundan ve talepte bulunduğundan, davacı lehine, hükmolunan 28.716,00 EURO alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 192.971,52 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 38.594,30 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenler ile dava ve birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın Kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Hükmolunan 50.572,33 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 10.150,46 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.454,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 866,73 TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.587,87 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 866,73 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 7.374,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 124,40 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.150,10 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.318,90 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran yana iadesine
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın Kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Hükmolunan 28.716,00 EURO alacağın takip tarihindeki TL karşılığı olan 192.971,52 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 38.594,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 12.734,84 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.164,64 TL’ nin mahsubu ile bakiye 9.570,20 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.164,64 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 21.499,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası olmak üzere toplam; 44,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran yana iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır