Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/56 Esas
KARAR NO:2021/792

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/02/2019
KARAR TARİHİ:10/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi, gereği düşünüldü.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin özel bakım ve onarım servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya ait farklı plakalardaki araçların servise getirilerek bakım ve onarım işlemlerinin yaptırıldığını, yapılan işlemlere ilişkin 07.09.2016 tarihli 7.000-TL, 19.10.2016 tarihli 20.119-TL ve 11.09.2017 tarihli 3.304-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından 07.09.2016 tarihli faturaya karşılık 06.10.2016 tarihinde 3.000-TL ödeme yapıldığını, 19.10.2016 tarihli faturaya karşılık 04.11.2016 tarihinde 4.000-TL, 5.5.2017 tarihinde ise 7.000-TL ödeme yapıldığını, 11.09.2017 tarihli faturaya karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, bakiye borç bedellerinin ödenmesi talep edilmiş ise de bedellerin ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın borca haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, arabuluculuk faaliyetlerinin de bulunulmuşsa da davalı şirketin konkordato ilan etmiş olması ve bu bağlamda herhangi bir ödemede bulunmayacağının açıklanması üzerine müzakerelerin sonuçsuz kaldığını bildirerek, itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet giderinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı tarafla müvekkili şirket arasından bir takım alışverişlerin olduğunu, tüm bedellerin davacının ikrarı gibi ödendiğini, tüm ödemelerin gerçekleşmiş olmasına rağmen icra takibi başlatıldığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacaklı olduğu varsayımında dahi cari hesaba konu faturaların ne icra takibinden önce ne de ödeme emriyle müvekkiline tebliğ edilmediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu durumda faize itiraz ettiklerini, ödemelere ilişkin dekontlarda hangi faturaya ilişkin olduğuna dair beyanların dayanağının anlaşılamadığını, ödemelerin cari hesaba mahsuben ödendiğini, son olarak müvekkili şirketin 06.12.2018 tarihinde konkordato talebiyle dava açtığını, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla görülmekte olan davada müvekkili şirkete 11.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verildiğini, 08.03.2019 tarihli duruşmada ise iş bu mühletin 1 ay süre ile uzatıldığını, konkordato ile başlatılan takipler durduğundan bu konkordato sürecinin bekletici mesele yapılmasını bildirerek davanın reddini, %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca onarım bakım faturaları ve ödeme dekontları ibraz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, …. Asliye Ticaret mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, taraf şirketlerin ilişki dönemine ait 2016 ve 2017 yılı BA/BS bildirim formları dosyamıza celbedilmiştir.
Taraflarca sunulan ve getirtilen dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacı yanın takip/ dava konusu alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini de tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen teknik ve muhasip bilirkişiler tarafından tanzim olunan 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporda; davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 07.09.2016 tarih … numaralı fatura kapsamında, 2 aracın kaporta – boya – elektrik ve trim işçiliği için KDV dahil 7.000,00-TL bedelli; 19.10.2016 tarih … numaralı fatura kapsamında, … plakalı aracın malzeme dahil kaporta – boya – elektrik ve trim işçiliği için, … plakalı aracın malzeme dahil kaporta – boya – elektrik ve Trim işçiliği için ve … Plakalı aracın kaporta – boya – elektrik ve mekanik işçiliği için KDV dahil 20.119,00 TL bedelli; 11.09.2017 tarih … numaralı fatura kapsamında, … ve … araçların direksiyon kutusu sökme /takma ve tamir işçiliği için KDV Dahil 3.304,00 TL bedelli faturalar düzenlendiği, dava konusu faturaların ; … ve … plaka sayılı araçların kaporta / tamir / boya / elektrik / Trim işçilikleri ve yedek parçaları ile ilgili olduğu, davacının usulüne uygun sunulan ticari defterlerinde, davacının davalı şirketten 30.423,00-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından sunulan dekontlar uyarınca davalının toplam 14.000-TL ödeme yapmış olduğunun belirlendiği, davacının kalan alacağının 16.423,00-TL olduğu, söz konusu faturalara ilişkin teknik inceleme kapsamında davacının tanzim ettiği faturalar kapsamında davalıdan alacaklı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; tarafların kabulünde olmakla, davacı şirket tarafından davalı şirkete araç bakım ve onarımına ilişkin çeşitli hizmetlerin verildiği, davacı tarafından yerine getirilen hizmetlere istinaden davalı adına muhtelif tarih ve bedelli faturalar tanzim edildiği, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 28/12/2017 tarihinde cari hesaptan kaynaklı toplam 19.013,97-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçlunun 30/12/2017 ödeme emri tebliğ tarihine nazaran süresinde 08/01/2018 tarihli dilekçesiyle borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmaması karşısında davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 08/04/2019 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından 02/06/2020 günlü ve 2019/2429 Esas, 2020/944 karar sayılı karar ile kararın kaldırıldığı, iflas işlemleri yürütülen İstanbul 2. İflas Dairesinin 2019/9 İflas sayılı dosyasından iflasın kapatıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibarı ile davalıdan 16.423,00 TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, borçlu olunmadığı yönünde itiraz ve savunmada bulunulmuşsa da dosyaya herhangi bir belge, delil ve ticari defter sunulmamış, mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saati usulüne uygun olarak ve gerekli ihtaratları içerir şekilde bildirilmişse de ticari defterler hazır edilmemiş, yerinde inceleme talebinde bulunulmamış, bu durumda davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı kabul edilmiştir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi uyarınca, davalı yan, ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olması, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, fatura konusu hizmetlerin yerine getirildiği, incelenen davacı kayıtlarına göre de davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibarı ile davalıdan 16.423,00 TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın defter ibrazından kaçınması, ne icra dosyasına ne de Mahkememiz dosyasına takip konusu bakiye borcun ödendiğine ya da istenebilir olmadığına dair elverişli bir delil ibrazında bulunulmaması karşısında davacı tarafın, sahibi lehine delil niteliğine haiz bulunan ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıdan 16.423,00 TL alacaklı olduğu, takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü noktasında delil ibrazında bulunulmadığı gibi harca esas dava değerinin asıl alacak miktarı üzerinden bildirilmesi nedeniyle bu yönde değerlendirme yapılmamış, tarafların tacir olması nedeniyle takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi talep edilebileceği, davalı yanın aksi yöndeki itirazlarının haksız olduğu, öte yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısından İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ulaşılmış, harçlandırılan dava değerine nazaran davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Harçlandırılan dava değerine nazaran davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 16.423,00 TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (3.284,60 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.121,86-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 280,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 841,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 280,47-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 60,90-TL, bilirkişi ücreti 1.700,00-TL, posta gideri 178,50-TL olmak üzere toplam 1.939,40-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/11/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .