Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/555
KARAR NO: 2019/601

DAVA : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı
DAVA TARİHİ: 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 23/08/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 26/06/2017 tarihinde davalı …Ş’ye ait … sefer sayılı uçuşlar ile…’tan …’e aktarmalı olarak seyahat ettiğini, havaalanına ulaştığını kendisine eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edilmesi gereken bagaj teslim edilmediğini, hava yolu taşımacılığı tarafından kaybolduğu, müvekkilin hava alanındaki yer hizmetleri bağlı kayıp bağaj ofisine yaptığı başvuru üzerine kayıp bagaj raporu tutulmuş, müvekkile tutanakla beraber bir yönerge verilmiş ve işbu yönerge ile ilk 5 gün içerisinde herhangi bir bilgiye ulaşılması durumunda tarafına bilgi verileceği söylendiği, herhangi bir geri dönüş yapılmadığı, müvekkile ait kaybolan bagajın, 1 adet büyük boy valiz, 2 adet pardesü, 1 adet cam perdelik, 5 adet özel krem, 2 adet ayak kremi, 1 adet traş makinası, 4 adet şampuan, 4 adet mutfak folyosu, 2 adet bel kemeri, araba anahtarı, araba fırçası, 5 adet soğutucu plastik buz torbası, muhtelif mutfak malzemelerinden oluştuğu, taraflar arasındaki taşıma anlaşması doğrultusunda 5 kg’lık sınırı aştığı için kabin bagajına gönderilmek üzere kendilerine teslim edilen bagajın zayi oluşunda tek kusurlu ve sınırsız sorumlu olan davalı havayolu şirketi olduğu, davalı şirketin dikkatsiz ve özensiz davranış suretiyle müvekkilin bagajını zayi ettiğini, hukukumuzda Türk Ticaret Kanunu ve 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu’nda konvansiyon hükümlerine paralel olarak taşıyıcıya, yolcu ve bagaj ile ilgili zarar sorumluluğu yüklendiğini, müvekkile ait bagajın davalı şirket tarafından taşıma akdinin ifası sırasında kaybolması nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tazmini için 21/05/2019 tarihinde İstanbul İl Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru yapılmış ancak 05/08/2019 karar tarihli karar tutanağı ile başvurunun ile reddine karar verildiği, İstanbul İl Tüketici Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.400.00.-TL maddi tazminatın bavulun kaybolduğu 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber tahsili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, … İl Tüketici Hakem Heyeti’nin 05/08/2019 tarihli ve … karar numaralı kararının kaldırılması ve 8.400,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından HMK 114/c ve 115/1. Maddeleri kapsamında yapılan incelemede;
Davacı vekilinin 22/08/2019 tarihli elektronik imzalı dilekçe ile davanın sehven ticaret mahkemesinde açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu beyanla dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. 73. ve 83. maddeleri de dikkate alınarak, 70/3.maddesindeki; “Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir.” düzenlemesi kapsamında davacı yanca sehven mahkememizde açıldığı bildirilen tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasında görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olmakla usul ekonomisi de nazara alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331. maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Yasal sürede gönderme talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilecek ek kararda bu hususların hüküm altına ALINMASINA,
5-Karar tarafların yokluğunda verildiğinden re’sen TEBLİĞİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.

Katip …

Hakim …