Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/548 Esas
KARAR NO:2020/638

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/08/2019
KARAR TARİHİ:24/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Maliki ve sürücüsünün davalıların olduğu … plakalı aracın 21/11/2014 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından KZMM ile sigortalanan aracın …’ e çarpması sonucunda adı geçen şahsın vefat ettiğini, müteveffanın hak sahiplerinin müvekkili sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğunu, başvuru üzerine 26/02/2019 tarihinde 31.199,79 TL ödeme yapıldığını, davalılar aleyhine bu bedelin rücusu bakımından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının açıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalıların takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava;Trafik kazası nedeniyle ödenen bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, icra dosyası, ceza dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tecil kaydı celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından 22.05.2018 tarihinde davalılar aleyhine 31.199,79 TL rücuen tazminat alacağı, 430,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.630,60 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlularca takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının KH., ölenin …, müştekinin …, sanığın …, suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, dosyada bulunan CBS tarafından alınan kusur raporunda, sürücü ve yayanın her ikisinin kazanın oluşumunda kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür.
Kazaya konu …plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davacı şirket nezdinde … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığı, sigortalının … olduğu poliçe vadesinin 21.10.2014- 21.10.2015 olduğu ve kişi başına ölüm sakatlık teminatının 268.000.00.TL olduğu ve riziko tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.
Kusur ve tazminat hesabına ilişkin olarak tanzim ettirilen bilirkişi heyeti raporunda özetle; Kusura ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Olay mahallinde basit olay yeri krokisi tanzim edildiği, yayaya çarpan aracın olay yerini terk ettiği şeklinde kroki düzenlenmiş olduğu, kamera görüntüsünde … Plakalı kapalı kasa kamyonetin olduğu, olay mahallinde izlenen kamera görüntülerinde olayın ne şekilde meydana geldiği yönünde görüntünün bulunmadığı, ancak müteveffanın ölüm saati sırasında olay mahallinde bulunduğu yolda sadece … plakalı süt kamyonetinin geçtiği tespit edildiği, olayın … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ün yol üzerinde konumu ve hareketleri tespit edilemeyen yayaya çarpması sonucu olayı meydana getirdiği, müteveffa yayanın konumunun net tespit edilemediği, yolda bulunduğu sırada mı, karşıdan karşıya geçtiği sırada mı veya araç sürücüsünü nerde ve nasıl çarptığı hususu kesin tespit edilemediğinden dolayı olayın ne şekilde ve nasıl meydana geldiği hususu konusunda kesin kanaat oluşmadığı, Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda olayın ne şekilde ve nasıl meydana geldiği yönünde kesin kanaat oluşmadığı taktirde rizikonun olaya karışan tarafları arasında eşit şekilde paylaştırılır ilkesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde rapor tanzim cihetine gidildiği, “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2007/11-104K:2007/180 sayılı kararında “Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; dava dayanağı trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilip edilmediği; eş söyleyişle, kırmızı ışık ihlali yapan araç sürücüsünün, davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsü mü, yoksa davalı malike ait diğer davalı … şirketine sigortalı aracın davalı sürücüsü mü olduğunun belirgin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İlkin belirtilmelidir ki, Öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır.” açıklanan gerekçe ve tespit doğrultusunda, olayın meydana gelmesinde her iki tarafın da dikkatsiz, nizam ve kurallara aykırı hareket ettiği tespit edilmiş olup olayda Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda her iki tarafında %50 oranında eşit derecede kusurlu olduğu görüşü;
Sigorta poliçesi yönünden yapılan değerlendirmede;Kazaya karışan …plakalı aracın davacı şirket nezdinde … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığı, sigortalının … olduğu poliçe vadesinin 21.10.2014- 21.10.2015 olduğu ve kişi başına ölüm sakatlık teminatının 268.000.00.TL olduğu ve riziko tarihini kapsadığı anlaşılmış olduğu görüşü;
Aktüerya hesabına ilişkin yapılan değerlendirmede; Dava ve takibe konu 31.199,79 TL Rücuen tazminat alacağı yani dosyada ödendiği iddia olunan tazminata ilişkin herhangi bir ödeme dekontu ve ibranameye rastlanmadığı, kaza tarihi 14.11.2014 olduğundan ötürü, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan önce olduğundan, işbu raporda maddi zarar hesabı PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapıldığı, 20.03.1948 Doğumlu olan müteveffa …’ in 14/11/2014 kaza tarihi itibariyle 66 yıl 7 ay 25 günlük olup, 67 yaşında olduğu kabul edilerek PMF 1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 11 yıl ve muhtemelen 78 yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edildiğinden ötürü müteveffa … pasif döneminde olduğundan, aktif devre ile ilgili hesaplama yapılmayarak 11 yıl pasif devre hesabı yapıldığını, müteveffa …’in geride kalan kız çocukları dava dışı … 22 yaşını doldurmuş olduğundan, müteveffanın gelirinden herhangi bir pay alamayacağını, hesapta baz alınan gelirin son içtihatler kapsamında AGİ ilave edilmeden net asgari ücret üzerinden hesaplandığını, trafik kazasında yaşamını yitiren müteveffa …’in geride kalan eşi … için destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan ve davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ün %50 kusuru karşılığı tazminat tutarının 44.569,81 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın davacı talebinin altında olduğu görüşü belirtilmiştir.
Davacı şirketten ödeme belgesi celp edilmiş, incelemesinde; Davacı tarafça 26.02.2018 tarihinde hasar dosyasında kazada ölen dava dışı … mirasçıları adına vekalet sunan ve tazminat talebinde bulunan Av. … hesabına 31.199,79 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde;
21.11.2014 tarihinde meydana gelen kazada, maliki ve sürücüsünün davalıların olduğu … plakalı aracın, yaya …’ e çarpması sonucunda adı geçen şahsın vefat ettiği, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davacı … tarafından ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, müteveffanın hak sahiplerinin davacı … şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 26/02/2019 tarihinde 31.199,79 TL ödeme yapıldığı, davalılar aleyhine ödenen bu bedelin rücusu bakımından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğu, bir yıllık yasal sürede iş itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95/2 maddesinde; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
ZMMS genel şartları B/4 maddesinde, sigortacının rücu talep edebileceği durumlar düzenlenmiş, B/4-f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi de bu nedenler arasında sayılmıştır.
Somut olayda, davalı sürücünün olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna, davalı sürücünün meydana gelen kaza nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasında yaşamını yitiren müteveffa …’in geride kalan eşi … için destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan ve davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ün %50 kusuru karşılığı tazminat tutarının 44.569,81 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın davacı talebinin altında olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tespitler ışığında, davalı sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle, davalı sürücü ve davalı araç maliki sigortalının, davacı sigortacının trafik kazasında yaşamını yitiren müteveffa …’in geride kalan mirasçıları için destekten yoksun kalma nedeniyle ödediği tazminattan rücuen sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Davacı … tarafından icra dosyasında 31.199,79 TL rücuen tazminat alacağı (asıl alacak), 430,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.630,60 TL alacak talep edildiği anlaşılmakla;
Asıl alacak talebinin değerlendirilmesinde; Davacı yanın asıl alacak talebinin bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarın altında kaldığından yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
İşlemiş faiz talebinin değerlendirilmesinde; Temerrütün ödeme tarihi olan 26.02.2018 tarihinde oluştuğu, ödeme tarihinden takip tarihi olan 22.05.2018 tarihine kadar asıl alacak için mahkememizce 715,46 TL yasal faiz hesaplanmıştır. Talep edilen 430,81 TL işlemiş faiz miktarı mahkememizce hesaplanan miktarın altında kaldığından taleple bağlı kalınarak 430,81 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı yan icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; kazadaki kusur oranı ve tazminat miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçluların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının 31.199,79 TL asıl alacak, 430,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.630,60 TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından fazla olmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2- İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.160,69 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 374,67 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.786,02 TL’ nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 374,67 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 134,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.279,00 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.744,59 TL vekalet ücretinindavalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 120 maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran tarafa iadesine,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza