Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/533
KARAR NO:2022/629

DAVA:Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/08/2019
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin … ve paslanmaz saç ürünlerinin ithalatı, ihracatı ve yurt içi satışı ile uğraştığını, müvekkil firmanın davalıya satışını yapmış olduğu paslanmaz saç ticari satımdan kaynaklı 4.391,80-USD bakiye alacağı olduğunu, bakiye alacağının tahsili amacıyla müvekkili firmanın davalıya yapmış olduğu tüm şifai taleplerine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak yasal süresinde davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını beyan ederek, davalının dava konusu icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi itibarı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve beyanları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirketten ürün satın aldığını ve bedelini ödediğini, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen davacı tarafın kur farkı adı altında ödeme talebinde bulunduğunu ancak müvekkilinin davacı taraf ile yapmış olduğu alışverişin TL cinsinden yapıldığı için müvekkilinin borcunun bulunmadığını, taraflar arasında kur farkının ödeneceğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi kur farkının ödeneceğine ilişkin bir teamül veya uygulamanın bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı … … Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı … … Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine cari hesap ilişkisi faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir..
Mahkememizce, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, sipariş teklifi, irsaliye, fatura, davacı şirketin cari hesap ekstresi dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı … … Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, borçlu … … Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine cari hesap ilişkisi faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 06/12/2018 tarihinde 4.391,80-USD tutarındaki asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememiz dosyası davalısı borçlu tarafından 11/12/2018 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bağımsız denetçi Mali Müşavir bilirkişi Bülent BERKİ tarafından düzenlenen 24/02/2021 tarihli rapor ile; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, dava konusu olan 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıtlı olduğunu, ibraz edilen ticari defterleri göre takip tarihi itibariyle davalıdan 23.676,19 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, yine davacının ibraz edilen belgelerine göre alacak tutarının USD karşılığı 4.391,80 USD olarak tarafına ibraz edilmiş olduğunu, davalıdan ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde dava konusu olan 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın usulüne uygun olarak kayıtlı olduğunu, takip tarihi itibariyle davacıya borcu olmadığının tespit edildiğini, huzurdaki davada davacı tarafın davalı adına tanzim ettiği 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın tutarını alamadığını ifade etmekte olduğunu, davalının ise mevcut faturayı itirazı olmadan kabul etmekte ancak fatura tutarını ödediğini davacıya borcunun olmadığını ifade etmekte olduğunu, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 23.676,19 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, yine davacının ibraz edilen belgelerine göre alacak tutarının USD karşılığı 4.391,80 USD olarak tarafına ibraz edilmiş olduğunu, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya borcu olmadığının tespit edildiğini, dava dosyasında tarafların kabulünde olduğu sipariş teklif formunun davacı tarafından ibraz edildiğinin görüldüğünü, sipariş teklif formundaki şartların incelndiğini,, şu halde sipariş teklifinde tarafların kabulünde olup davalı tarafın ödemeyi sipariş teklifinde yer alan şartlar dahilinde yapması gerektiğini, davalı tarafın davacıdan aldığı ve ticari defterine kayıt ettiği 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın tutarı için davacı tarafa 29/03/2018 tarihinde 15.08/2018 keşide tarihli, … nolu ve 45.776,50 TL tutarında çek keşide ettiğinin görülmekte olduğunu, çek tutarının davalının bankasından davacı tarafından 15/08/2018 tarihinde 45.776,50 TL olarak tahsil edildiğinin tespit edildiğini, öncelikle davacı tarafça davalı tarafa faturanın USD olarak tanzim edilmiş olup bu fatura tutarının USD olarak davalıdan tahsil etmesi gerektiğini, davalının da USD faturayı herhangi bir itirazı olmadan ticari defterlerine kayıt ettiğinin tespit edildiğini, bunun yanında sipariş teklifinde dava konusu faturanın nasıl ödeneceğinin “… TL cinsinden nakit, çek veya senetle tahsilat durumunda fiili ödeme tarihini izleyen iş gününe ait TCMB döviz satış kurulunun hesaplamada esas alınır” şeklinde belirtilmiş olduğunu davalının davacıya 45.776,50 TL tutarında çek keşide etmiş olup çek tutarının 15/08/2018 tarihinde ödenmiş olduğunu ancak davalı tarafın taraflar arasındaki sipariş teklifine göre 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın tutarı için 15/08/2018 tarihinde TL olarak 72.773,37 TL ödeme yapması gerekmekte olduğunu ancak davalı tarafça 45.776,50 TL ödeme yapıldığı dolayısıyla davalının 26.996,87 TL eksik ödeme yaptığının tespit edildiğinin eksik yapılan ödemenin USD olarak karşılığının 4.391,80 USD olduğunu şu halde davalı tarafın sipariş teklifine göre 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın tutarını 4.391,80 USD eksik ödediğinin hesap edilmekte olduğunu, diğer anlatımla davalı tarafın sipariş teklifine göre 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın tutarının 7.446,85 USDE kısmını ödemiş olduğu ancak 4.391,80 USD kısmını ödememiş olduğunun değerlendirmiş olduğunu, diğer taraftan davacı tarafın gerek icra takibine gerekse mahkeme kaleminde faiz talebinde bulunmadığından faiz hesaplaması yapılmamış olduğunu, sonuç olarak davacı tarafın davalıdan alacağını tahsil edememiş olması nedeniyle 06/12/2018 tarihinde …. İcra müdürlüğünün … dosya numarası ile 4.391,80 USD üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği davalının icra takibine , borca faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinin 4.391,80 USD üzerinden devamı için davacı açtığı taraflar arasında 15/03/2018 tarihli sipariş teklif beyanı olduğu taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu sipariş teklif beyanı çerçevesinde yürütüldüğü, dava konusu 15/03/2018 tarih … no.lu 11.838,65-USD faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaya herhangi bir itiraz gelmediğini, davacının … dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 4.391,80-USD alacağı olduğu mevcut dosya kapsamında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, sipariş formunun hiçbir aşamada kabul edilmediğini, sipariş formundaki imzanında müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür.
Bunun üzerine, sipariş formunun aslının sunulması bakımından taraflara süre ve imkan verilmiş, davacı vekilince sipariş formunun faks ile müvekkili şirkete geldiğini, bu nedenle belge aslının kendilerinde olmadığını beyan etmiş davalı vekilince ise beyanda bulunulmamıştır.
Bu sefer davalı vekiline kesin süre verilmek suretiyle sipariş formunun aslının sunulması istenmiş, davalı vekilince 08.03.2022 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile müvekkilinde sipariş formunun olmadığı bildirilmiştir.
Akabinde 17.05.2022 tarihli celse ara kararı ile, davalı vekiline sipariş formundaki faks numarasının davalı şirkete ait olup olmadığını bildirmesi bakımından 2 haftalık süre verilmesine, beyanda bulunulmadığı yada davalı şirkete ait olmadığının bildirildiği takdirde ilgili hususun …’dan sorulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilince beyanda bulunulmayınca …’a müzekkere yazılmış, …’dan gelen 21.06.2022 tarihli müzekkere cevabında ilgili numaranın davalı şirkete 20.04.2012 tarihinde tahsis edildiğinin ve halende aktif olarak çalışmakta olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
…. İcra Müdürlüğü’nün …
esas sayılı dosyası ile, davacı alacaklı … … Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalı borçlu … … Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine cari hesap ilişkisi faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 06/12/2018 tarihinde 4.391,80-USD tutarındaki asıl ve toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememiz dosyası davalısı borçlu tarafından 11/12/2018 tarihinde takibe, borca, faize ve tüm ferile itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durduğu; Davacı tarafça İİK.’nın 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık yasal sürede işbu itirazın iptali davasının açıldığı, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın itptali, takibin devamı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği; Davalı tarafça cevap dilekçesi ile, davada davalının ikametgahı itibarı ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun ileri sürüldüğü, ayrıca davalının davacıdan ürün satın almış olduğunun kabul edildiği ancak borcun ödendiğinin, davacı tarafa borçlarının olmadığının, taraflar arasındaki alışverişin TL bazında yapılmış olduğunun ileri sürüldüğü, bu kapsamda davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyett tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, mahkememizin yetkisine dair itirazda bulunulmuş ise de; Dava ve takip konusu alacağın para alacağı olduğu, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin sözleşmesel ilişkinin bulunduğu, HMK’nun 10 ve TBK’nın 89. Maddesi uyarınca eldeki davanın davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinden, davacının yerleşim yerinin de Maslak-Sarıyer İstanbul olduğundan eldeki davada mahkememizin yetkili olduğu değerlendirilmiş, davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, sipariş formunun hiçbir aşamada kabul edilmediği, sipariş formundaki imzanında müvekkiline ait olmadığı ileri sürülmüş ve taraf vekillerince sipariş formunun aslı dosyaya sunulmadığından imza incelemesi yapılamamış ise de, sipariş formunun faks ile davacı şirkete gönderildiği, sipariş formunun üzerindeki faksın gönderildiği telefon numarasının …’dan gelen 21.06.2022 tarihli müzekkere cevabına göre davalı şirkete 20.04.2012 tarihinde tahsis edildiği ve halende aktif olarak çalışmakta olduğu, bu durumda aksine bir iddia ve ispat olmadığından sipariş formunun davalıya ait numaradan davalı tarafından gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sipariş formundaki davalı şirket kaşesi üzerindeki imza davalı şirket yetkililerine ait olmasa bile yetkisiz temsil durumunun söz konusu olacağı, davalı tarafça davacı taraftan mal aldığının kabul edilerek borcun ödendiğinin ileri sürülmesi, dava ve takip konusu faturanın davalı tarafça kabul edilerek ticari defter ve kayıtlarına kaydedilerek ödeme yapılmış olması karşısında sipariş formunun kabullenildiği, davalı tarafın sipariş formundaki imzaya itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının alacağının dayanağını oluşturan dava konusu 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın ibraz edilen ticari defterleri göre takip tarihi itibariyle davalıdan 23.676,19 TL alacağı olduğu, bu bedelin icra takip tarihi itibarı ile USD karşılığının 4.391,80 USD olduğu, davalı tarafından ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya borcu olmadığı, eldeki davada davacı tarafın davalı adına tanzim ettiği 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın 4.391,80 USD tutarını alamadığını ifade etmekte olduğu, davalının ise mevcut faturayı itirazı olmadan kabul etmekte ancak fatura tutarını ödediğini davacıya borcunun olmadığını ifade etmekte olduğu, dava konusu fatura ve sipariş formu karşılaştırıldığında, USD olarak belirlenen birim fiyatın aynı olduğu, fatura konusu mal miktarı ile sipariş edilen mal miktarının çok yakın olduğu, taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin kararlaştırmanın USD üzerinden yapıldığı, bu halde davalı tarafın ödemeyi fatura ve sipariş teklifinde yer alan şartlar dahilinde yapması gerektiği, davalı tarafın davacıdan aldığı ve ticari defterine kayıt ettiği 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın tutarı için davacı tarafa 29/03/2018 tarihinde 15.08/2018 keşide tarihli, … nolu ve 45.776,50 TL tutarında çek keşide ettiği, çek tutarının davalının bankasından davacı tarafından 15/08/2018 tarihinde 45.776,50 TL olarak tahsil edildiği, öncelikle davacı tarafça davalı tarafa faturanın USD olarak tanzim edilmiş olup bu fatura tutarının USD olarak davalıdan tahsil etmesi gerektiği, davalının da USD faturayı herhangi bir itirazı olmadan ticari defterlerine kayıt ettiğinin tespit edildiği, bunun yanında sipariş teklifinde dava konusu faturanın nasıl ödeneceğinin “… TL cinsinden nakit, çek veya senetle tahsilat durumunda fiili ödeme tarihini izleyen iş gününe ait TCMB döviz satış kurulunun hesaplamada esas alınır” şeklinde belirtilmiş olduğu, davalının davacıya 45.776,50 TL tutarında çek keşide etmiş olup çek tutarının 15/08/2018 tarihinde ödenmiş olduğu ancak davalı tarafın taraflar arasındaki sipariş teklifine göre 15/03/2018 tarih … nolu ve 11.838,65 USD faturanın tutarı için 15/08/2018 tarihinde TL olarak 72.773,37 TL ödeme yapması gerekmekte olduğu ancak davalı tarafça 45.776,50 TL ödeme yapıldığı dolayısıyla davalının 26.996,87 TL eksik ödeme yaptığı, eksik yapılan ödemenin USD olarak karşılığının 4.391,80 USD olduğu anlaşılmakla; Davacının dava konusu …. İcra müdürlüğünün … dosyası nedeniyle, icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 4.391,80 USD alacaklı olduğu, bu miktarın icra takip dosyasında talep edilen miktarla uyumlu olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, davacının itirazın iptalini istemekte haklı olduğu, tarafların tacir olması ve alacağın USD cinsinden olması nedeniyle bu alacağa icra takip tarihinden itibaren itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; Davanın kabulü ile, davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 4.391,80 USD Asıl ve Toplam alacak üzerinden İptaline, Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 4.735,24 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının, 4.391,80 USD Asıl ve Toplam alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesap ve takdir edilen 4.735,24 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.679,81-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 301,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.377,96-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 301,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 159,15 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.403,55 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …(…)’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13’e göre davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. maddesi gereğinde davacı yanca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …

Hakim …