Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/532 Esas
KARAR NO:2021/528 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/08/2019
KARAR TARİHİ:05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından dava dışı … Ltd. Şti. lehine davalı …’ın müteselsil kefaletiyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini İstinaden … teminatlı ve diğer krediler açılıp kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin aksaması üzerine hesapların 04.02.2019 tarihinde kat edilerek borçlulara … Noterliğinin 06.02.2019 tarih ve … yevmiye sayılı kat ihtarı gönderildiği, İhtara rağmen ödeme olmayınca davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği davalının haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğinden bu davanın açılma gereğinin doğduğu, alacağın muaccel olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun ofduğu, borçlu İtirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, İddiasında bulunarak – Açıklanan nedenlerle, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibfn devamına, haksız itiraz nedeniyle itiraz edilen alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kesin süreli işleri süresinde yerine getirmemesi nedeniyle ek süre verilmesine ve her türlü adil iş ve işleme muvafakat etmedikleri, dava dilekçesi ve delil üstesinin HMK nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığı, imzalandığı İddia olunan kredi sözleşmesi üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, alacağın varlığının kasa fişi, virman talimatı ve benzeri delillerle ispat edilmediğinden, yeni delil sunulmasına muvafakat etmedikleri, sözleşme mevcut olsa dahi dava dışı şirkete banka tarafından kredi kullandırmadığı, ihtara itiraz edildiğinden muacceliyetin gerçekleşmediği, İnkar tazminatı şartlan oluşmadığından % 20 oranındaki talebin kabulünün mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, imza konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi ve davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, Davacı-alacaklı tarafça 26/02/2019 tarihinde davalı-borçlu hakkında, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek suretiyle, 278.747,82 TL asıl alacak, 6.899,00 TL takip öncesi işlemiş faiz, 344,93 TL Faizin %5 gider vergisi ve 402,58 TL masraf olmak üzere toplam 286.394,33 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlu tarafından 02/04/2019 tarihinde, imzaya, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından gerek itiraz dilekçesinde ve gerek se cevap dilekçesinde imza inkarında bulunulmuş ise de; mahkememizin 10/03/2020 tarihli celsesinde davalı vekiline, müvekkilinin imza örneklerinin alınması amacıyla iş bu celse tarihinden itibaren 1 aylık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede imza örnekleri sunulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunarak karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, aynı celsede hazır bulunan davalı vekiline ihtar yapıldığı, ancak davalı asil tarafından imza örnekleri verilmediği anlaşıldığından, davalı yanın imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, 02/08/2016 Tarih ve 1.000,000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizin 05/10/2020 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; iddia, savunma ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı davacının davalılardan alacak talep edip edemeyeceği, varsa miktarı konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Bankacılık ve Hesap İşlemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından, 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “Davacı bankanın takip tarihi olan 26.02.2019 takip tarihi itibariyle 278.735,57 TL asıl alacak, 6.351,98 TL işlemiş faiz, 317,61 TL faizin %5’i gider vergisi ve 402,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 285.807,74 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 251.278,00 TL matrah üzerinden % 40,50 ve 27.457,57 TL matrah üzerinden ise % 33 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5’i gider vergisinin istenebileceği, kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalının 1.000.000.-TL ‘lik kefalet limitinin, temerrüt tarihlerindeki borç tutarı 280.556,40 TL’den fazla olduğundan ve kefilin kendi temerrütünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle, temerrüt tarihi itibariyle davalı kefil bakımından bir limit sınırlaması gerekmediği ve bundan sonra hesaplanacak faz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, davacı bankanın tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığını, davacının hesap kat tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanması itirazının yerinde olmadığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davacı yanca kök rapora yapılan itiraz sonucu, mahkememizin 25/01/2021 tarihli celsesinde, dosyanın raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii ile davacı yan itirazları da irdelenmek suretiyle ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından iş bu kerre 22/03/2021 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği, ek raporun incelenmesinde özetle de; “… Davacı bankanın takip tarihî olan 26.02.2019 takip tarihi itibarıyla 278,735,57 TL. asıl alacak,6.351,98 TL. İşlemiş faiz, 317,61 TL. faizin % 5 I gider vergisi ve 402,58 TL. da ihtar masrafı olmak üzere toplam 285.807,74 TL.alacaklı olduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 251.278,00 TL. matrah üzerinden % 40,50 ve 27.457,57 TL. matrah üzerinden ise % 33 nispetinde temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalının 1.000.000,- TL. Iık kefalet limitinin, temerrüt tarihlerindeki borç tutan 280.556,40 TL dan fazla olduğundan ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limit iie bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle; temerrüt tarihi itibarıyla davalı kefil bakımından bir limit sınırlaması gerekmediğf ve bundan sonra hesaplanacak farz ve ferilerinden de sorumlu olacağı, Davacı bankanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, Davacının hesap kat tarihinden İtibaren temerrüt faizi hesaplanması itirazının detayları yukarıda arz edilen nedenlerle yerinde olmadığı …” şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporlarının denetlenmesinde de, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli ve birbirini tamamlar nitelikte oldukları anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, 02/08/2016 Tarih ve 1.000,000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile dava dışı …. Şti. arasında 08/02/2016 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın sözleşmeyi 1.000,000,00 TL’lik limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalı-borçlu-kefil hakkında …. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalı/borçlunun imzaya, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalı yanca her ne kadar imza inkarında bulunulmuş ise de az yukarıda yazılı gerekçelerle davalı yanın imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davacı/alacaklı banka ile davalı ve dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle davalı ve dava dışı şirketin temerrüte düşürüldüğü, mahkememizce Bankacılık ve Hesap işlemleri Konusunda uzman Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hükme elverişli olduğu ve raporda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, 278.735,57 TL. asıl alacak, 6.351,98 TL. İşlemiş faiz, 317,61 TL. % 5 gider vergisi ve 402,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 285.807,74 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de davalı yanca yapılan itirazın toplam 285.807,74 TL yönünden haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan (285.807,74 TL) itirazlı alacağın %20 si oranında belirlenen 57.161,54 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
1-Davalı borçlunun …. İcra müd. … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 278.735,57 TL asıl alacak 6.351,98 TL işlemiş faiz 317,61 TL faizin %5 gider vergisi ve 402,58 TL masraf olmak üzere toplam 285.807,74 TL nin alacak yönüyle kısmen iptaline, takibin bu alacak miktarları üzerinden ve 251.278,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,50 ve 27.457,57 TL lik asıl alacağa da %33 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 oranında gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın (285.807,74TL) %20 si oranında hesaplanan 57.161,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 19.523,47 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.458,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.064,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 3.458,93 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL, posta gideri 98,00 TL , bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 942,40 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.456,49 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 587,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.07.2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır