Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/530 Esas
KARAR NO :2023/23

DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:05/08/2019
KARAR TARİHİ:18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin Dr. Plus markası adı altında mini ilkyardım paketleri üretmekte olduğunu, üretilen bu mini paketlere davalı …Ş. logosu basılarak davalıya özel ambalaj içine mini kitlerin ilave edilerek içinde ferdi kaza sigortası yer alacak şekilde hazırlanacağı ve satın alan kişinin … tarafından sigortalanması teklifinin geldiğini, bu teklifin davacı şirket tarafından kabul gördüğünü ve anlaşma sağlandığını, aynı şirketler grubu üyesi olan … A.Ş. tarafından malın tedarikçisi taahhüdünde bulunulduğunu, proje ve sözleşmeye dahil olunduğunu, hem davacı hem de davalı yetkilileri arasında toplantılar yapılarak görüşmeler sonunda davacı şirket ile davalı … arasında 27/10/2016 tarihli İlkyardım Paketine eklenecek Sigorta Teminatına ilişkin Sözleşme, davacı şirket ile davalı … A.Ş. arasında Satım Sözleşmesi ve davalılar arasında ek protokol imzalandığını, davacı şirket tarafından üretilen kitlerin üzerine monte edilecek ve … kasalarında işlem görecek şifre – barkod sisteminin oluşturulduğunu, tüm şifrelerin gönderildiğini, 5 çeşitten oluşan 6480 adet ilkyardım paketinin üretilmesi talimatı verilerek 30/08/2016 tarihi itibariyle tüm siparişi üreterek hazır hale getirildiğini, ürünlerin davalı … tarafından teslim alınmadığını, ihtarname keşide edilerek üretilen ürünlerin teslime hazır olduğunu, depoda beklediğini, son kullanma tarihlerinin 01/08/2019 olduğunu, ürünlerin teslim alınması ve 6480 adet ürün bedeli olan 70.397 TL nin işlemiş faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, beyan ederek, davalılarca teslim alınmayan ve bedeli ödenmeyen ürünlere ait 70.397 TL ‘nin 28/11/2016 tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüd faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili davalı şirkete tebliğ edilen ihtara cevaben bildirdikleri gibi ihtar edilen ürünlerin satışına dair herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, satım sözleşmesinin davacı ile diğer davalı arasında akdedildiğini ve müvekkili davalının bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin sadece ferdi kaza sigortası teminatlarının eklenmesi için bir proje planladığını, bu proje kapsamında bir ürün satın alma taahhüdü olmadığını, üretilen ürünlerin siparişi için müvekkili şirket tarafından herhangi bir sipariş ve basılması yönünde bir onay verilmediğini, üretim siparişi ve basım onaylarının diğer davalıda olduğunu, davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında satım sözleşmesi imzalanmadığını, satım ilişkisi kurulmadığını, müvekkili davalı şirket çalışanının sözleşme imzalanacağı yönünde e-mail göndermiş olması kabul edilse dahi bu kişinin şirket adına sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını, davacı tarafından sunulan bu maillerin somut bir delil olmadığını, davayı ispat anlamına gelmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte böyle bir satım ilişkisi kabul edilmiş olsa dahi ürünlerin üzerine … ibaresine yer verilmesinin ürünlerin diğer davalı … için üretildiğini gösterdiğini, davacı ile davalı … arasında imzalanmış bir sözleşme mevcut olduğundan müvekkili şirket dışındaki tarafların projeye ilişkin bir anlaşmasının olduğunu, müvekkili yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı yanca, davalı … ile akdolunan sözleşme, davalı … ile düzenlendiği bildirilen sözleşme, e-mail yazışmaları, keşide edilen ihtarnameler ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; … 10. SHM… D.iş sayılı dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.
… 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıdan davalılar tarafından talep edilen ve teslim alınmayan ürünlerin depoda eksiksiz ve tam olarak bekletildiğinin tespitinin talep edildiği, mahkemece yapılan keşif incelemesi sonucu bilirkişi tarafından yapılan delil tespiti sonucunda her bir kutu içerisinde 24 adet, kutu arka yüzünde bulunan etikette 30/08/2016 üretim ve 30/08/2019 tüketim tarihli, beş farklı etiket grubunda oluşturulduğu, satışa hazır, üzerinde belirgin şekilde görünen Dr. … logoları bulunan şeffaf asetat kutulardaki ürünlerden üzerinde İlkyardım etiketli 54 adet kutu içerisinde toplam 1296 adet ilkyardım paketi, üzerinde Ev İlkyardım etiketli 54 adet kutu içerisinde 1296 adet ev ilkyardım paketi, üzerinde Okul İlkyardım etiketli 54 adet kutu içerisinde 1296 adet okul ilkyardım paketi, üzerinde Spor İlkyardım etiketi bulunan 54 adet kutu içerisinde 1296 adet spor ilkyardım paketi ve üzerinde Yolculuk İlkyardım etiketli 54 adet kutu içerisinde 1296 adet yolculuk ilkyardım paketi olmak üzere toplam 6.480 adet ilkyardım paketlerinin bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK’nın 83. maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağıa yönelik taraf şirketlerin ticari defterlerindeki kayıt durumu ile uyuşmazlık konusu ürünlerin mevcut durumunun tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirketin dosyamıza yansıyan adresi itibari ile talimat mahkemesi aracılığıyla davaya konu edilen ilk yardım paketlerinin sözleşme hükümleri kapsamında tam ve eksiksiz olarak hazır vaziyette bulundurulup bulundurulmadığı, paket miktarı, paket içeriklerindeki ürünlerin sözleşme kapsamındaki ekonomik değeri, mevcut durum itibariyle ekonomik değer taşıyıp taşımadıkları, davacının alacak iddiasına ilişkin kayıt durumu ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususlarının incelenmesi bakımından yapılan keşif incelemesi sonucu alınan 30/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı ile davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava dosyası içerisinde dava konusu yapılan malların hazırlanması, siparişi ve fiyatlandırması konusunda davacı ve davalılar arasında birbirlerine göndermiş oldukları birçok elektronik posta gönderilerinin mevcut olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan elektronik posta gönderilerinden yapılan incelemelerde davacı tarafından davalı …’ya satılacak malların nasıl ve ne şekilde hazırlanması gerektiği ayrıca satış sonrasında Davalı … tarafından verilecek olan sigortalama hizmetinin şeklinin şartlarının ve davacı tarafından yapılacak sigorta bedeli ödemesinin belirlenmiş olduğu, ancak davacı tarafından davalı … satılacak ürün bedellerinin tam olarak netleştirilmemiş olduğu, davacı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2015-2016-2017-2018 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebilecek vaziyette olduğu, davacı şirketin defterlerinde davalı firmalar ile ilgili herhangi bir kayıt yada cari hesap hareketi bulunmadığı ayrıca dava konusu malların faturasının Davacı tarafından davalı taraflara kesilmemiş olduğu, davacı tarafın işyerinde yapılan sayım ve tespitlerde; 6480(AltıBinDörtYüzSeksen) adet, İlk yardım. Ev, Okul, Spor ve Yolculuk İlk yardım paketlerinin bulunduğu (Satışa Hazır vaziyette hazırlanmış olduğu), ancak yapılan incelemelerde kutular içerisinde bulunan ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğu bu sebeple kullanılamayacak hale gelmiş oldukları, ürünlerin son kullanma tarihleri geçmiş olması sebebi ile ürünlerin 2. el yada hurda değeri bulunmamakta olup ürünlerin imha edilmesi gerektiği, davacı ve davalı … … Sabancı Ticaret Merkezi A.Ş. arasında imza aşamasına getirilip ancak taraflarca imzalanmamış olan 2017-… sözleşme nolu satım sözleşmesinden yapılan tespitlere göre sözleşme taslağı içerisinde davacı tarafından davalı …’ya satılacak malların kaç paraya satılacağının tespit edilemediği, ancak dava dosyası içerisinde bulunan elektronik posta yazışmalarından yapılmış olan tespitlere göre; davacı tarafından 24.08.2016 tarihinde davalı … satılacak ürünün KDV dahil bedelinin birim
başı 9,53.-TL KDV dahil tutarında diğer davalı … çalışanı …’ye teklif edilmiş olduğu, dava dışı çalışan … tarafından da ürünün bedeli konusunda davalı …’dan teyit alacaklarını beyan etmiş olduğu, ancak dava dosyası içerisinde yapılan incelemede davacının davalı … satacağı ürünlerin satın alma (SatışFiyatları) fiyatlarının uygunluğuna dair davalı … tarafından sunulmuş olan onay/teyit beyan yazısı görülemediği, davacı tarafından dava açılış dilekçesinde malların adedinin davalı …’ya kaç paradan satılacağı konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığının görüldüğü, Mahkeme tarafından; davacının davalı …’ya satacağı sağlık kitlerinin birim fiyatı K.D.V. Dahil 9,53.-TL olarak esas alınacak olur ise davacının Davalı … firmasına dava konusu mallar ile ilgili olarak KDV dahil toplam (9,53 * 6.480 -) 61.754,40.-TL Toplam KDV Dahil Tutarında fatura kesmesi gerektiği, ilgili mal bedelinden davacı ve … A.Ş. arasında imzalanmış olan 27.10.2016 tarihli ilk yardım paketine eklenecek sigorta teminatına ilişkin sözleşmeden yapılan tespitlere göre ilk yardım kitini satın alan her sigortalı başına KDV dahil 6,00.-TL davacı şirketin resmi defterlerinde yapılan incelemede dava konusu olan üretimi yapılarak tamamlanan ancak davalı firmalara teslim edilememiş olan ürünlerin üretiminde kullanıldığı belirtilen ürünler/ malzemeler ile ilgili olarak davacı tarafından satın alındığı belirtilen ürünlerin davacı şirket tarafından sunulmuş olan detay tablosuna göre 84.722,31.-TL tutarında ürün/ malzeme alınmış olduğu, ancak davacı şirket tarafından sunulan faturalar ile sayımda davalı şirkete satılacak olan ancak davalı şirket tarafından teslim alınmamış olan ürünlerin tablosunda bulunan ürünlerin üretiminde sunulan faturalar ile eşleştirilmiş olan tablo sunulmamış olması sebebi ile davacının üretmiş olduğu 6480 adet ürünün maliyet fiyatının tespit edilemediği, davacının talebi olan 28.11.2016 tarihi itibariyle davalılara ürünlerin 28.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsilinin talep edilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketlerin ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi bakımından görevlendirilen bilirkişi heyeti 09/08/2021 tarihli raporunda; davalıların yasal defterlerinin defter beratlarının yasal süresi içinde Maliye Bakanlığına verilmiş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz oldukları, dava dosyası içeriğinde taraflarca imzalanmış bir sözleşmenin yer almadığı ve fakat mail içeriklerinden anlaşıldığı kadarıyla söz konusu sözleşenin taslak halinde hazırlanarak onay
aşamasına geldiği ve imza için beklenildiği, 28.11.2016 tarihi itibariyle davacının, davalılara ürünlerin hazır olduğunu ve sevkiyatın başlatılmasını talep ettiği, davalı yanca sipariş verildiği halde, teslim alınmayan, sevkivat yeri
gösterilmeyen ürünlerin halen davacı şirket deposunda beklediği ve buna ilişkin yapılan inceleme ile … 10. Sulh Hukuk Mahkemesi… D.İş dosyası ile tespit edildiği, satışı konusunda anlaşmaya varılan ürünlerin bedelinin -en son ücret bedeli yer alan mail içeriğinde; 30.05.2018 tarihinde … ile … arasında yapılan yazışmada yer aldığı … yetkilisi tarafından ürünün sigorta hediyesi olmaksızın 9.20-TL+KDV olarak davacı şirket tarafından fatura edileceği, yazışmalarda … satış bedelinin 25-30.-TL kadar olacağının yer aldığı, davacının, davalı yanca verilen 6480 adet ürün için, taraflar arasında gerçekleşen maillerde son bedel olan yer alan 9,20+KDV (10,85.-TL KDV dahil) taraflarca mutabık kalınan bedel olduğu değerlendirildiğinde; 10,85*6480=70.346,88.-TL davacının talep edebileceği bedel iken; taleple bağlılık ilkesine göre bu rakamın 70.397.-TL olabileceği tespitlerinde bulunulmuş; rapora karşı itirazların değerlendirilmesi bakımından alınan ek raporda da; davacı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu, davacının 6480 adet ürün için taraflarca mutabık kalınan 10.85 TL (KDV) * 6480 = 70.346,88 TL davalılardan talep edebileceği, davacının iddiasında haklı olduğu kanaatine varılır ise ürünlerin hazır hale getirildiğinin bildirildiği tarih olan 28.11.2016 tarihinden itibaren davacının faiz talep edebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle raporlar Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı şirket ile davalı …Ş. arasında 27/10/2016 tarihinde davacı şirket tarafından hazırlanacak “İlk Yardım ve Bakım Paketi” içerisine primleri davacı şirket tarafından ödenecek Ferdi Kaza Sigortası teminatlarının eklenmesine ve nihai kullanıcıların sigortalanmasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla “İlk Yardım Ve Bakım Paketine Eklenecek Sigorta Teminatına İlişkin Sözleşme” başlıklı bir sözleşme imzalandığı, ayrıca davacı şirket ile davalı … arasında olarak taslak “Satım Sözleşmesi” oluşturulduğu, ancak bu sözleşmede imza bulunmadığı görülmüştür. Her iki davalı tarafından da sözleşme ilişkisi kurulmadığından bahisle husumet itirazında bulunulmuşsa da, taraf şirketlerin unvanlarını taşıyan hesaplar üzerinden gerçekleştirilen mail yazışmalarından; davalı … tarafından gönderilen maillerde, davalı … ile aralarında uyuşmazlığa konu ürünlere yönelik toplantılar gerçekleştirildiğinin, “Piknik, Yolculuk, İlk Yardım, Okul, Ev” şeklinde ürün seçimi yapılıp test dönemi için 30 adet … mağazası bakımından her bir ürün için 1.300 adet ürün alımı belirlemesi yapıldığının, test dönemi sonrasındsa tüm mağazalara genişletilebileceğinin ve alarm etiketlerinin … tarafından davacı şirkete iletileceğinin, ürünlerin ne şekilde satın alınacağının, poliçerlerin ne şekilde ve ne zaman üretileceğinin, nasıl aktivasyon sağlanacağının bildirildiği, davalı … tarafından gönderilen maillerde aktivasyon kodlarının oluşturulduğunun, onay sonrası ıslak imzalı sözleşmelerin oluşturulacağının, stok planlaması yapılacağının ve tamamlanan ürünlerden ikişer tanesinin fotğraf çekimi için gönderilmesinin istenildiğinin bildirildiği, en nihayetinde davalı … tarafından davalı …’ya gönderilen 28/11/2016 tarihli mailde sevkiyatın başlaması için yönlendirme talep edildiği anlaşılmakla davacı şirket ile her iki davalı şirket arasında akdi ilişkinin kurulduğu, davalıların husumete yönelik itirazlarının bu nedenle yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacı tarafından akdi ilişkiye konu 6.480 adet ürün üretilip sevkiyata hazır hale getirildiği dosyaya kazandırılan delil tespiti raporu ile dosyamız kapsamında yaptırılan keşfen bilirkişi incelemesiyle sabit olup, davacı tarafından sevkiyatın başlatılması noktasında davalılara bilgilendirme yapıldığı, ihtarname keşide edildiği, davalılarca sevkiyat bilgisi paylaşılmadığı için ürünlerin bekletildiği, davalıların akdi ilişkiye aykırı davranışları nedeniyle ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçirildiği ve ikinci el yahut hurda değerlerinin de kalmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmaları itibariyle ürün birim fiyatlarının 9,20 TL +KDV olmak üzere KDV dahil 10,85 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından üretilip satışa hazır hale getirilen ancak davalılarca teslim alınmayıp imhası gereken 6.480 adet ürün yönünden davacının 70.346,88 TL zararının oluştuğu, TTK’nın 7. maddesi uyarınca davalıların davacı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalıların temerrüdünün de ürünlerin teslime hazır hale getirldiğinin bildirildiği tarih olan 28/11/2016 tarihi itibariyle gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 70.346,88 TL’nın 28/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.805,39-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.202,21‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭3.603,18‬-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.202,21‬-TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 0,97 TL’nın davacıdan, 1.359,03 TL’nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf 44,40 TL, 3.900,00 TL bilirkişi ücreti, 150 TL keşif yol gideri, 325,15 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.419,55 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 4.416,40TL ‘nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.255,50-TL ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 50,12-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2023

Katip Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır .