Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/528 Esas
KARAR NO:2021/128

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :01/08/2019
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince borçlu şirkete Çek Taahhüt Kredisi ve Taksitli Ticari Kredisi açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalılar … ve …’in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 01.10.2018 tarihi itibarı ile hesabın kat edildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı bankanın taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek davalılara kredi kullandırıldığını, davalı borçluların ise kullandığı kredileri sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, bu nedenlerle davalıların …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmesini, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya görev yönünden itiraz edildiğini, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, dosyanın Anadolu Adliyesi Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, yapılan ödemelerin mahsup edilmeden takip konusu yapıldığını, talep edilen borcun ve faizin fahiş olduğunu, müvekkillerinin böyle bir borcu olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 20/06/2019 tarihinde toplam 203.480,75-TL alacağın (ihtiyaç kredileri, faizi, BSMV, gayrinakdi alacak ve ihtar gideri) tahsili talebinde bulunulduğu, davalı- borçluların süresinde 01/07/2019 havale tarihli dilekçesiyle borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin davacı-alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi- belge bulunmaması karşısında davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın dava açılmadan önce 03/07/2019 tarih ve … Büro dosya numarası ile … Arabuluculuk Bürosuna başvurduğu, tarafların toplantıya katıldığı, ancak müzakere sonunda anlaşmaya varamadıklarına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının davalı şirketin asıl borçlu olarak, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmenin 31.1. maddesinde … … (…) Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki şartı bulunması nedeniyle HMK’nun 17. ve devamı maddeleri uyarınca, görev itirazının ise uyuşmazlık konusunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olması sebebiyle TTK’nun 4. Maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Davacı … … A.Ş … Şubesi ile asıl kredi borçlusu …Ltd Şti arasında 08/05/2015 tarihinde 625.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeyi 625.000,00 TL limitli olarak 08/05/2015 tarihinde davalı …’in, 11/05/2015 tarihinde davalı …”ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı banka kayıtlarına göre asıl borçlu şirketin kredi hesaplarına göre …(…) numaralı hesaptan taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi riskinin 03/10/2018 hesap kat tarihi itibariyle 132.500,00 TL ana para ve 4.800,00 TL çek tazmini tutarının olduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefillere …. Noterliği’nin 03/10/2018 tarih ve … yevmiye numarasıyla kat ihtarında bulunduğu, tebligatların muhataplarına 08/10/2018 tarihinde yapıldığı, 24 saat sonrası olan 10/10/2018 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu, taksitli ticari kredi hesabından temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 135.692,61 TL hesaplandığı, davacı bankanın takip talepnamesindeki talebi uyarınca davalılardan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, takip tarihi itibariyle 135.692,61 TL Asıl Alacak + 2.899,73 TL BSMV + 57.994,65 TL Diğer Faiz + 4.800,00 TL Diğer Masraf (Çek Taahhüt Bedeli) + 603,76 TL Diğer Masraf olmak üzere toplam 202.190,75 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak matrahı olan 135.692,61-TL üzerinden yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceği, davalıların itiraza dayanak bir delil sunmadığı tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından 01/10/2020 tarihli dilekçesi ile davalıların bilirkişi raporunda hesaplanan miktarda borcu olmadığını bildirir şekilde rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davalılar vekili rapora itirazlarını somutlaştırılmadığından, itiraz kapsamından ek veyahut yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların da sözleşmeyi 625.000,00 TL limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletlerin geçerli olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete taksitli ticari kullandırıldığı ve çek taahhüt hesabı oluşturduğu, davalıların kredi borçlarını süresinde ödememesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki delil anlaşması uyarınca davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yapılan incelemeyle oluşturulan bilirkişi raporunun banka kayıtlarına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, kat ihtarının tebliğ tarihlerine ve tanınan süreye nazaran oluşan temerrüde uygun olarak tanzim edilmiş olması karşısında bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, davalı yanca rapordaki tespitlerin aksine ve ödeme yapıldığına ilişkin elverişli delil ibrazında bulunulmaması karşısında davacı bankanın nakdi alacak taleplerinin yerinde olduğu, gayrinakdi alacak talebinin ise 4.800,00 TL yönüyle kısmen yerinde olduğu, öte yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında nakdi alacak tutarı üzerinden icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 135.692,61 TL asıl alacak, 57.994,65 TL işlemiş faiz, 2.899,73 TL BSMV ve 803,76 TL noter masrafı olmak üzere toplam 197.390,75 TL nakdi alacak ve ayrıca depo edilmesi gereken 4.800,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden İPTALİNE, takibin belirtilen alacak kalemleri üzerinden ve nakdi asıl alacak olan 135.692,61 TL’na takip tarihinden itibaren yıllık %60,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan nakdi asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 39.478,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken nakdi alacak yönüyle 13.483,76 TL nispi ve gayri nakdi alacak yönüyle 59,30 TL maktu olmak üzere toplam 13.543,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.457,55 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.085,51 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 2.457,55-TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 8,37 TL’nın davacıdan, 1.311,63 TL’nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80-TL, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 106,80-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.157,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarlarına göre 1.150,26-TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, nakdi alacak talebi yönünden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.267,35-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın reddolunan miktarı üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.290,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .