Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/524 Esas
KARAR NO : 2019/957
DAVA : GENEL KURULA ÇAĞRI
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacılar vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri davalı şirketin kurucu ortakları olduğunu, halen bu ortaklıkları devam ettiğini, kuruluşta müvekkilleri … ve … davalı şirkete; %16,67’şer oranında ortak iken şirketin sermayesi 17,5 Milyon TL’den, 58,5 milyon TL’ye çıkartılmak ve müvekkillerin ıskat edilmesi suretiyle; … %4,99 ve … %4,98 oranına düşürüldüğünü, sermaye artırım kararına karşı İstanbul … ATM (Eski …E.) … E sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkeme … K ve 21.02.2019 tarihli kararı ile iptal kararı verildiğini, dava Yargıtay incelemesinde olduğunu, Iskat kararının iptali için İstanbul…ATM …1E sayılı dosyası ile açılan davada mahkeme; sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline ilişkin yukarıda bahsedilen davanın sonucununun beklemekte olduğunu, her iki müvekkilin toplam şirket hissesi %9,97 oranına düşürülmekle 6102 sayılı Kanun hükümlerine göre azlık haklarını kullanmalarının önüne geçildiğini,…A.Ş 25.02.2016 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısı ile…, … ve …gerçek şahıs ve Kazakistan Uyruklu hükmi şahıslarla bir yönetim kurulu oluşturulduğunu, oluşturulan yönetim kurulu 3 yıl görev yapmak üzere seçildiğini, 25.02.2016 tarihinde alınan genel kurul kararı ile 3 yıl görev yapmak üzere seçilen yönetim kurulunun süresi 25.02.2019 tarihi İtibariyle dolmuş olduğunu, 2016, 2017 ve 2018 yılları genel kurul toplantıları da süresi içinde yapılmadığından yönetim kurulunun yeniden oluşturulmaması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 427/4. Maddesi gereği şirket organsız kaldığını, toplam şirket hisseleri %9,97 olmakla asgari %10 oranında hissedar ve/veya hissedarlara tanınan azlık haklarını kullanamayan ve süresi içinde yapılmayan genel kurul toplantıları için 6102 sayılı Kanunun 411. Maddesi uyarınca genel kurulun toplanması talebinde bulunamayan müvekkillerinin, şirket yönetim kurulunun süresi dolmasına rağmen halen daha genel kurulun toplanmaması üzerine bu defa 6102 sayılı Kanunun 410/2. Maddesi hükümleri uyarınca davalı şirkete Genel Kurulun yapılması için ihtarname keşide edildiğini ( Ek, …Noterliğinin 27.05.2019 tarih ve …sayılı İhtarnamesi), İhtarnameye cevap veren muhataplardan … “2016.2 017 ve 2018 villan olağan genel kurul toplantısının en kısa zamanda yasal mevzuata uygun olarak toplanması için gerekli işlemlerin yapılacagını ve bu hususta muhataplara çağrı gönderileceği” beyanıyla bir karşı ihtarname gönderdiğini, (Ek, … Noterliğinin 30.05.2019 tarih v… sayılı ihtarnamesi) Müvekkiller tarafından keşide edilen ihtarname üzerinden yaklaşık iki aydan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından genel kurul toplantısı için herhangi bir hazırlık yapılmadığını, sürecin bilinçli olarak savsaklandığını, şirketin yönetim kurulsuz kalmasına rağmen üçüncü kişilere verilmiş vekâletnamelerle iş gördüğünü, bu kişiler aracılığı ile mevhum adres ve şirketlere para transferleri yapıldığını, Davalı şirketin üçüncü kişilere verilmiş vekaletnamelerle mevhum adres ve şirketlere yaptığı para transferleri İle ilgili olarak şirket yönetim kuruluna karşı sorumluluk davası açılmış olduğunu, dava İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde …E. Sayılı dosyada görüldüğünü, Anlatılan nedenlere ve gönderilen ihtara rağmen şirket genel kurlannı yapmayan ve yönetim kurulunun görev süresinin dolması sebebiyle organsız kalan davalı şirketin genel kurulunun yapılması ve yönetim kurulunun seçilmesi için talepleri doğrultusunda tedbiren kayyım atanması gerektiğini, ve bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletinlmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket vekili; davacılar huzurdaki davayı ikame etmek için gerekli pay oranını haiz olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın ikame edilebilmesi için TTK 412’de aranan şartlar oluşmadığını, müvekkil şirkette dava konusu genel kurul toplantılarının yapılamamış olmasına bizzat davalcıların neden olduğunu, genel kurul toplantısı şirket tarafından gerçekleştirilecek davanın bu nedenle reddi gerektiğini bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
İstem, davalı şirketin 2016-2017 ve 2018 yılları olağan genel kurullarının yapılamadığı iddiası ile huzura gelmiştir. Davalı tarafından dosyaya ibraz olunan 03/12/2019 tarihli dilekçe ekindeki 29/11/2019 ticaret sicil gazetesinden; davalı şirketin yönetim kurulunda almış olduğu 18/11/2019 tarihli karara istinaden 2016-2017 ve 2018 yılları olağan genel kurul toplantılarının gerçekleşeceğine ilişkin ilanın yaptırıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından ilan ettirilen genel kurul toplantıları davaya konu teşkil eden yıllara ilişkin olmakla; bu noktada davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibarıyla yapılmış bir çağrı bulunmamaktadır. Davalı şirketin bu kapsamda davayı açmaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından; davacı lehine vekalet ücretine takdir edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin alınan harcın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 88,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam; 133,30 TL yargılama masrafının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ötürü davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-HMK 120 maddesi gereğince tarafların yatırdıkları gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …