Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/503 Esas
KARAR NO:2021/681

DAVA:ALACAK (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/05/2018
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya yaptığı dikim, ütü, paket, fason işçilik vs.gibi işlerden dolayı kestiği faturalardan kalan 18.956,15 TL borcun davalı tarafın ödemediği için 18/01/2018 tarihinde … 14.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasıyla davalı aleyhine taraflarınca icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına kısmi itirazda bulunduğunu, davalının 5.508,09 TL kısmı kabul ederek icra dosyasına ödediğini ve dosya asıl alacağının 13.448,06 TL’lik kısmına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız olarak reklamasyon faturaları kestiğini, müvekkili tarafından iade faturaları oluşturulduğunu, müvekkilinin davalıdan 13.448,06 TL alacağının bulunduğunu beyan ederek, dava konusu 13.448,06 TL alacağa icra takip tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülerek tahsilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin genel şartlarını belirleyen 23/07/2014 tarihli … Dikim Sözleşmesinin 11. maddesinde … Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının fason üretim işine ilişkin olarak bir kısım ürünleri kaybettiğini, eksik ürün teslim ettiğini, imalatlarında hatalar bulunduğunu, bu hususların tutanak altına alınarak davacıya reklamasyon faturası düzenlendiğini, reklamasyon faturalarının cezai şart kapsamında sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, davacının bu faturaları hesaba katmadan alacak talebinde bulunduğunu, davacı taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; faturaya dayalı alacakların tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyasında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 20/11/2018 tarihli ve … Esas, … Karar sayılı kararla yetkisizlik kararı verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya mahkememize tevzi olmuş ve esasın yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, alacak talebine ilişkin olarak taraf şirketlerin ticari defterlerindeki kayıt durumunun da tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişiler tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında
ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların
düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten dava tarihi itibari ile 19.787,61 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların
düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davacı şirkette dava tarihi itibari ile 6.304,90 TL borçlu olduğu, davacı şirketin, davalı şirkete … modelinin fason işçilik bedeli olarak toplam 4.589,26 TL
fatura kestiği ve toplam 1.799 adet ürün sevk ettiği, davalı şirketin, davacı firmanın bu 4.589,26 TL’lik faturasına 29.12.2017 tarihinde toplam 4.765,77 TL
reklamasyon iade faturası kestiği, davalının, davacı şirkete 12.12.2017-14.11.2017-05.09.2017 ve 12.09.2017 tarihlerinde … modelleri için de toplam 7.935,19 TL’lik reklamasyon faturası kestiği, böylece davalının davacıya toplam 12.700,96 TL’lik reklamasyon faturası kestiği, davacı firmanın, davalıya 05.03.2018 tarihinde toplam 12.700.96 TL’lik reklamasyon iadesi faturası kestiği, dosyaya sunulan mail yazışmalarının davalı firma çalışanları arasında ki yazışmalardan ibaret olduğu ve davalı firmanın davacı firmaya eksikliklerle ilgili maille veya başka şekilde yazılı olarak ne zaman bilgi verildiğine dair bir bilgiye dosya mevcudundaki belgelerden ulaşılamadığı, dosya mevcudundaki belgelerden taraflar arasında hangi modelden kaç adet ürünün fason dikimi hususunda anlaşıldığı, davacı tarafından kaç adet ürün dikilerek davalıya teslim edildiği, davalı tarafından teslim alınan hangi fatura ve irsaliyelerdeki ürünlerin eksik olarak tespit edildiği hususlarında bir bilgiye ulaşılamadığı, davacı firmanın 06.10.2017 tarihinde teslim ettiği ürünler için davalının ürünleri teslim aldıktan yaklaşık 2 ay sonra eksik ürün sebebi ile 29.12.2017 tarihinde reklamasyon faturası düzenlemesinin yasal ihbar süresinden sonra gerçekleştiği, iş bu dava konusu ürünlerde gizli ayıp olmadığından sadece adetsel eksikliklerden dolayı reklamasyon kesildiğinden ve adetsel eksikliklerin davalı tarafından ürünler teslim alınır alınmaz kısa süre içerisinde tespit edilebilecek bir husus olduğundan, davalı firmanın ürünleri teslim aldıktan yaklaşık 2 ay sonra reklamasyon faturası kesmesinin yerinde olmadığı, mahkemenin kabulü halinde davacı şirketin 19.787,61 TL alacağının yerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan … Dikim Sözleşmesi’nin genel şartları içeren, ürün detaylarını içermeyen bir sözleşme olduğu ve bunun da genel bir … dikim sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmenin 23.07.2014 tarihli olması konusunun takdirinin mahkemede olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. İtirazların değerlendirilmesi noktasında alınan bilirkişi ek raporunda kök rapordaki tespitler tekrar edilmiştir. Bilirkişi ek raporu da taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Kök rapora yönelik aynı yöndeki itiraz sebeplerinin değerlendirilmesi noktasında ek rapor alındığından davalı yanın ek rapora itirazları kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdolunan ve yapılacak işlere ilişkin genel şartları düzenleyen … dikim sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya yaptığı dikim, ütü, paket, fason işçilik ve benzeri işlere ilişkin olarak davalıya muhtelif tarih ve miktarlarda fatura düzenlediği, davalının eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği işlere ilişkin olarak davacıya toplam 12.700,96 TL bedelli reklamasyon faturaları düzenlediği, davacının reklamasyon faturalarına ilişkin 12.700,96 TL iade faturası düzenlediği ve eldeki alacak davasındaki uyuşmazlığın da iadeye konu bu reklamasyon faturalarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemelerinde davalı yanca ürünlerin tesliminden yaklaşık 2 ay sonra eksik ürüne ilişkin olarak reklamasyon faturası düzenlendiği, ayıp iddiasının gizli ayıp mahiyetinde olmadığı ve yasal ihbar süresinden sonra gerçekleştiği tespitlerinde bulunulmuştur. Davalı yanca teslim alınan ürünlerin başkaca fason üretim işlemleri için başkaca atölyelere tevdii edildiği, eksik ürüne ilişkin tespitin teslimden çok sonraki dönemde yapıldığı ve öğrenmeden itibaren yasal süresi içerisinde reklamasyon faturası düzenlendiği savunmasında bulunulmuştur. Ticari satış ve mal değişimini düzenleyen 6102 sayılı TTK’nun 23/1-c maddesinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Tüzel kişi tacir olan davalı şirketin TTK’nun 18/2. maddesi uyarınca bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmektedir. Davalı yan ürünlerin teslimi anında sayı ve diğer eksikliklere ilişkin gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, teslimden yaklaşık 2 ay sonra reklamasyon faturası düzenlemek suretiyle durumu davacı yana bildirmiş olmakla ve bu bildirim iade faturası düzenlenmesi suretiyle davacı yanca kabul edilmemekle, davalının yasal ayıp ihbar süresine riayet etmediği kabul edilmiştir. Aksi düşünülse dahi, davalı vekilince, ürünlerin teslimden sonra başkaca fason üretim işlemleri için başkaca atölyelere tevdii edildiği beyan edildiğinden, davacının teslim ettiği ürünlerde eksiklik bulunup bulunmadığı, eksikliğin kim tarafından ve hangi aşamada gerçekleştirildiğinin tespiti noktasında davalı yanca elverişli delil sunulmadığından bu yönde bir değerlendirme de yapılamayacağından davalının davacıya reklamasyon faturası düzenlemesinin yerinde olmadığı, davacının davalı tarafından düzenlenip iade edilen reklamasyon faturalarına konu 12.700,96 TL alacak yönüyle talebinin yerinde olduğu, davalının aleyhine başlatılan … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında 18/01/2018 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, aradaki işin ticari iş olması sebebiyle davacının bu tarihten itibaren avans faizi talep edebileceği, öte yandan davacı yanca tespit edilen değerden fazla olarak 13.448,06 TL üzerinden alacak talebinde bulunulmuşsa da fazlaya ilişkin istem somutlaştırılmadığı gibi, ispatı noktasında elverişli delil ibrazında da bulunulmadığından fazlaya dair istemin yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 12.700,96 TL’nın 18/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 867,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 229,66-TL ‘nın mahsubu ile bakiye 637,94‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 229,66-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, posta gideri 156,9‬0-TL olmak üzere toplam 1.698‬,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.603,66-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının yaptığı 100,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 5,56‬-TL’nın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 747,10-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .