Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/461 Esas
KARAR NO: 2019/735

DAVA : Menfi Tespit- Muarazanın Men’i
DAVA TARİHİ: 12/07/2019
KARAR TARİHİ: 24/10/2019

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; Menfi Tespit- Muarazanın Men’i davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan 12/07/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 09.02.2018 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile sözleşme eki olarak… numaralı Geçici Finansal Kiralama Ödeme Planını akdedildiği, davalı tarafça Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinelerin davacılara teslim edildiği ve davacıların iş bu makineleri kurup kullanmaya başladıklarını, davalı tarafça gerek teslimden önce gerekse de teslim esnasında ve sonrasında ödeme planı ile ilgili herhangi bir bilgi ve bildirim yapılmadığını, davacılarca 09.02.2018 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin eki olan …numaralı Geçici Finansal Kiralama Ödeme Planınına bağlı kalınarak tüm ödemelerini gününde yaptıklarını ve temerrüde düşmediklerini, davalı tarafından … Noterliği’nin 25.07.2018 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; “imzalanan 09.02.2018 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin ekinde yer alan Ödeme Planı, satın alma işlemleri tamamlandığından, gerçekleşen maliyete göre revize edilerek yeniden düzenlenmiştir. Bundan sonraki işlemlerde ekte yer alan yeni ödeme planının esas alınacağını bildiririz” şeklinde taraflar arasında akdedilen 09.02.2018 tarih ve… numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine aykırı bir biçimde … numaralı yeni bir ödeme planı gönderildiği, 25.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderilen … numaralı Ödeme Planı, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine ve … numaralı ödeme planına aykırı olup tarafımızca kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirtmiş, taraflar arasında akdedilen 09/02/2018 tarihli … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından yaratılan Muarazanın Men’i ve Ref’i ile sözleşmenin eki 2511188/1 numaralı Ödeme Planı’nın tarafları bağlayıcı ve geçerli olduğunun tespitine, taraflar arasında akdedilen 09/02/2018 tarihli …numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin eki 2511188/1 numaralı Ödeme Planı ile davalı şirket tarafından, kur farkı oluştuğundan bahisle … Noterliği eliyle gönderilen 25/07/2018 tarihli Ödeme Planı Bildirimi’nin eki … numaralı Ödeme Planı arasında oluşan 539.717,30-TL fark bakımından müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile müvekkili arasında 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde, 09.02.2018 tarih ve 71337 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi (Ek-1) akdedilmiş ve sözleşmeye konu … TARİHLİ PROFORMASINDA YER ALAN; “44 SET, … MODEL, … MARKA, … TİPLİ, ÇORAP ÖRGÜ MAKİNASI vasıflı ekipmanlar mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla davacıya 51 ay süre ile kiralandığını, kiracının şirketimize hitaben gönderdiği 04/06/2018 tarihli ödeme yapılabilir talimatına istinaden satıcı firmaya 07/06/2018 tarihli 488.400,00 USD’lik ödeme gerçekleştirildiği ve o tarihte müvekkili banka kurunun 1 USD =4,573800 TL olduğunu, somut olayda çekişme, kiralanan mal bedeli için 07/06/2018 tarihinde satıcıya ödenilen 488.400,00- usd x 4,573800 =2.233.843,92-tl ile finansal kiralama sözleşmesi geçici ödeme planındaki (ödeme planı amortisman tablosunda) ana para mal bedeli olarak belirtilmiş olan 1.834.772,28-tl arasındaki fark tutarı 399.071,64-tl mal-kur farkı bedelinin ve diğer operasyon kalemlerin toplam 415.624,32 TL olarak 2519603/2 numaralı kesin ödeme planı ile talep edilmesinden kaynaklandığını, sunulan olan ödeme planı amortisman tablosundan açıkça görüleceği üzere 1.834.772,28 TL ana para mal bedeli olduğunu, bu bedele 579.834.59 TL faiz kalemi eklendiğinde 09.02.2018 tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin eki olan 2511188 numaralı geçici ödeme planındaki toplam kira bedeli olan 2.414.606,87 TL’ lik (düzeltme ile 2.414.607,26-tl) bedeline ulaşıldığını, sözleşmenin ekinde belirtilen geçici ödeme planındaki tutar ile sözleşmenin akdedilmesinden sonra davacıya tebliğ edilen ödeme planı ihbarnameleri ile bildirilen tutarlar arasındaki değişiklik şirketimizin tek taraflı iradesine dayanan değişiklikler olmayıp; tacir sıfatına sahip davacı tarafından altına imza atılarak kabul edilmiş olan 09.02.2018 tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan EK-1 özel şartlar başlıklı ekinde de belirtildiği gibi; “İşbu sözleşme ekinde bulunan … numaralı ödeme planı geçici nitelikte olup, sözleşme kapsamındaki ekipman/ekipmanların temini ile objektif kriterlere göre belirlenen ve kiralayan tarafından belgelenen tüm masraflar, ödendikleri tarihler itibarı ile kesinlik kazanacak, bu şekilde oluşacak yeni iktisadi kıymeti kullanma hakkı (bedeli) üzerinden hazırlanacak kesin ödeme planı noter aracılığı ile kiracıya tebliğ edilecektir. “ nitekim bu şekilde yapılmış satın alım sonrası … Noterliği’nin 25.07.2018 tarih ve 20917 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde … numaralı kesin ödeme planı (Ek-2)kiracıya tebliğ edildiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
İstem, taraflar arasında akdedilen FKS’ den kaynaklanan kur ve sair alacak farkına ilişkin menfi tespit talebinden ibarettir.
Davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenen geçici ödeme tablosunda belirtilen borç/ödeme miktarının sonradan düzenlenen kesin ödeme tablosunda belirtilen miktarlarla uyuşmadığı ve davalı tarafın fazlaca tahsilat yoluna gittiği iddia edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 09/02/2018 tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşme çerçevesinde, davaya konu edilen emtiaya ilişkin 04/06/2018 tarihinde davacı şirketin, davalıya yazılı olarak, satıcı firmaya 488.400,00 USD miktarlı emtia bedelinin ödenmesine ilişkin beyanda bulunulduğu, 07/06/2018 tarihinde finansal kiralama şirketinden bu miktarın çıkışının yapıldığı, 22/06/2018 tarihli gümrük beyannamesi düzenlendiği, gümrük işlemlerine ilişkin olarak bir takım masraflara ilişkin ödeme tablosunun da düzenlendiği, düzenlenen tablonun davacı şirkete mail atıldığı, davalı tarafından … Noterliği’nin 25.07.2018 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; kesin ödeme planının tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından davalılara keşide edilen … Noterliğinin 16/04/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinde; 110.482,70 TL kira, masraf ve sigorta bedelliri ile birlikte toplam 2.524,01 TL gecikme bedelinin ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ihtarname düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, “KİRA BEDELLERİNİN ÖDENMESİ” başlıklı 16. Maddesinin: “İşbu sözleşme ekindeki ödeme planı, Garanti Leasing’in mevcut borçlanma oranları baz alınarak Garanti Leasing tarafından kiracıya teklif edilmiş ve kiracı tarafından da kabul ve taahhüt edilmiş olan şartlar dahilinde hazırlanmış olup, sözleşme onaylanmış ve yürürlüğe girmiş olsa bile, sözleşmeye konu mal bedeli transfer tarihindeki GÜNCEL PIYASA KOŞULLARI VE BORÇLANMA MALIYETLERI DIKKATE ALINARAK REVIZE EDILEBILECEK ve bu husus kiracıya tebliğ edilecektir. Kiracı bu yeni revize ödeme planını kabul ettiğini gayrı kabili rücu kabul ve taahhüt eder ve ayrıca işbu revize ödeme planına göre oluşacak kiraları ödemekten kaçınamaz.” şeklinde düzenlendiği, davalı … şirketinin, davacıların talebi üzerine satın almış olduğu emtianın bedelini yine davacılar tarafından yazılı olarak 04/06/2018 tarihinde sunulan dilekçeye istinaden 07/06/2018 tarihinde 488.400,00 USD miktarlı olarak ödendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 16 maddesi uyarınca davacıların oluşan kur farkından dolayı sorumlu olduğu ve buna ilişkin olarak düzenlenen ödeme tablosundan da sorumlu olacağı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden ilk olarak düzenlenen geçici ödeme tablosundaki toplam miktarın 2.438.753,44 TL olduğu, sözleşmeye konu edilen emtianın 488.400,00 USD bedel ile satın alınarak emtiaya ilişkin ödemenin finansal kiralama şirketi tarafından 07/06/2018 tarihinde çıkış yapıldığı, sözleşmenin 16. Maddesinde hesap kesim tarihinde, ekipman mal bedeli transfer döviz tevdiat hesabından yapılmış ise, mal bedeli transfer tarihindeki ödemenin yapıldığı döviz cinsi için geçerli “Saat 11:00 itibarı ile … Döviz Alış Ortalaması” ile çarpılarak karşılığı Türk Parası hesaplanır olarak düzenlendiği, dosyada mübrez … dökümünden mezkur tarihte 1 Amerikan Doları kur fiyatının 4,5738 TL’ ye tekabül ettiği, bu itibarla mal bedelinin 2.233.843,92 TL’ ye tekabül ettiği, geçici ödeme planındaki (ödeme planı amortisman tablosunda) ana para mal bedeli olarak belirtilmiş olan 1.834.772,28 TL arasındaki fark tutarı 399.071,64 TL mal-kur farkı bedeli olduğu, piyasa koşullarına ve sair masraflar dikkate alınarak (kur farkı, gümrük vergisi, tercüme masrafları, banka komisyonu, akreditif açılış swift masrafı, nakliye sigortası, ihbarname noter masrafı, sözleşme tescil ücreti, dosyada mübrez sair ödeme ve masraflar) düzenlenen kesin ödeme tablosundaki miktarın, taraflar arasında serbest iradeleri ile düzenlenen ve imza altına alınan sözleşme kapsamında yukarıda belirtilen maddesi dikkate alınarak davacıları bağladığı ve kesin ödeme tablosunda belirtilen miktar üzerinden borçlu oldukları sabit olup, sözleşmenin anılan 16.maddesi ve sözleşmenin EK-1 Özel Şartlar başlıklı ekinde yer alan düzenlemeler karşısında, davacıların istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 9.217,03 TL’ den mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 9.172,63 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara İADESİNE, mahsup edilen 44,40 TL harç parasının da HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 35.538,69 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, karar taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …