Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/486 Esas
KARAR NO:2021/527 Karar

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2019
KARAR TARİHİ:05/07/2021

—-BİRLEŞEN …ATM …E.SAYILI DAVADA —–

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/07/2019
KARAR TARİHİ:05/07/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dosyaya konu Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı “Yangın Sınai İşletme Makine Kırılması” poliçesi ile davacıya ait … marka Dokuma Tezgahının 10.01.201810.01.2019 vadeli poliçe ile Makine Kırılması Rizikolarına karşı teminat altına alındığını, Söz konusu makinede 21.05.2018 Tarihinde riziko sonucu hasarın ortaya çıktığını, taraflar arasında akdedilen poliçe incelendiğinde ise Makine Kırılması Sigorta bedeli 24.502.145,00 Euro olduğunu, davalı tarafından 25.01.2019 tarihli ibra, mutabakat, tazminat makbuzu ile 28.02.2019 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa 83.514,75 TL tutarında Tazminat ödendiğini, Davalı tarafça açılan hasar dosyasına sunulan 25.09.2018 Tarihli ve … Hiz.Ltd.Şti. tarafından tanzim olunana makine kırılması hasar Ekspertiz raporuna göre toplam tazminat tutarının 150.484,13 TL olarak hesaplanmış ise de bu hesaplanmanın eksik olduğu, gerçek hasarın daha fazla olduğunu, hasar dosyası incelendiğinde de, raporun gerçek hasarı tespit edildiğinden uzak olduğunun anlaşılacağını, gerçek Zararın 31.05.2018 Tarihi İle 71.236,81 TL Birincin Kalem Harcama Yapıldığını, 09.07.2018 Tarihi İtibariyle 75.640,31 TL Harcama Yapıldığını, 27.08.2018 Tarihi ile 67.74738 TL İkinci Kalem Harcama yapıldığını, toplam zararın 214.624,50 TL olduğunu, bu meblağa %10 muafiyet indirimi yapıldığında, 193.162,05 TL kaldığını, davalı tarafından 25.01.2019 tarihinde davalı tarafından 83.514,75 TL ödeme yapılması üzerine bakiye 109.647,30 TL alacak kaldığını, Davalı tarafın bu ödemeyi eksik çıkarttığı için temerrütte düştüğünü, davalı taraf hasar dosyası ile de kendilerine bildirilen zararı 25.01.2019 tarihinde eksik ödeyerek fiili temerrüdü gerçekleştirdiğini, hasarlanan Makinelerin Tamirini Türkiye’de yalnızca … … San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, hasarlanan makinelerin İstanbul’daki yetkili temsilcisinin ismi geçen firma olduğunu, hasarlanan makinelere başka bir firmanın müdahale etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle Sigorta firmasına ait eksperin hesaplaması gerçek hasar ile uyuşmadığını, tüm bu açıklanan nedenler ile fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL tazminatın 25.01.2019 tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faizi üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında mevcut bulunan … poliçe numaralı poliçeden kaynaklı olarak …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, aynı zamanda bu uyuşmazlıkla ilgili olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/486 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın derdest olduğunu, işbu itirazın iptali davasının ise ek dava mahiyetinde açıldığı belirtilerek; öncelikle dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile birlikte ekli deliller tebliğ edilmediğini, Ek olarak beyan edilen delillerin talep edildiğini, davacının riziko adresi olan … San. ve Tic. A.Ş . … … San Böl. … Cad. No:… Daire … … … … …/… adresi için şirket nezdinde 10.01.2018/2019 vadeli … sayılı yangın Sınai İşletme Poliçesi düzenlendiğini, poliçede verilen Yangın Teminatı gereği 31.05.2018 tarihli Yangın için 05.06.2018 tarihinde yapılan ihbara … sayılı hasar dosyasının açıldığını, söz konusu hasar dosyasında yapılan incelemede sigortalı işletmede kullanılan 13 nolu 2004 model … marka … Seri numaralı Halı Dokuma Tezgahının 4 adet şanzumanından 2 tanesinin rulmanlarının dağıldığı, dişlilerinin kırıldığının tespit edildiğini, alt üst şanzıman dişli gruplarını tahrik eden mekanizmaya ait 1 adet pinyon dişli ve 1 adet merkez dişili dişlerinde diğer dişlilerin dişlerine kıyasla belirgin bir aşınma emaresi ödenmesine, bazı parçalarda kısmen aşınma olduğunu 12.750,00Euro hasar bedelinin reddedilmesine karar verildiğini, 12.10.2018 tarihli ibraname ile sigortalı firma 83.514,75TL tazminat tutarında mutabık kalındığını beyan edildiği ve ödemenin kabul edildiğini, Yukarıdaki izahlar neticesinde davanın reddine yargılama ve vekaleti ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, talimat yoluyla alınan bilirkişi heyeti raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan asıl ve birleşen dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve her iki dava yönünden de mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında akdedilen 10.01.2018/2019 vadeli ve … sayılı Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi kapsamında, 2004 model, … marka, … Seri numaralı Halı Dokuma Tezgahında meydana gelen zarara ilişkin olarak, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana eksik ödendiği iddia olunan ve şimdilik kaydıyla 20.000,00 TL olarak beyan edilen bakiye zararın tazmini istemine, birleşen dava ise; taraflar arasında akdedilen 10.01.2018/2019 vadeli ve … sayılı Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi kapsamında, 2004 model, … marka, … Seri numaralı Halı Dokuma Tezgahında meydana gelen zarara ilişkin olarak, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana eksik ödendiği iddia olunan 89.647,30 TL bakiye asıl alacak ve 18.628,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 108.275,51 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, celbi talep olunan tüm belge ve kayıtlar getirtilerek dosyamız arasına katılmış, asıl ve birleşen davada ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkemizin 29/01/2020 tarihli ara kararı ile; … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; 2 Makina Mühendisi (tercihen eksper işlemleri konusunda uzman) ve 1 adet Sigorta alanında uzman nitelikli hesap bilirkişi eşliğinde; dava konusu makinanın bulunduğu adres olan, “… … Mah…Bölge … N1 Cad.No:… ” (… San.Tic.A.Ş imalathanesi) adresinde keşfen, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle; dava konusu … markalı … seri nolu Halı Dokuma Tezgahında meydana gelen 31/05/2018 tarihli hasar sonucu; makinada meydana gelen hasarın; hasar tarihi itibariyle (31/05/2018) gerçek miktarının ne olduğunun ve ayrıca maydana gelen hasarın 10/01/2018 başlanğıç ve 10/01/2019 bitiş tarihli yangın sınai işletme poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının; kalıyor ise ne kadarlı kısmının poliçe kapsamında kaldığının hesaplanarak, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş rapor alınmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, … Talimat sayılı dosya üzerinden, 25/02/2020 tarihli keşif sonucu alınan 09/04/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde özetle; “… 2004 Model … Marka … Seri Numaralı halı dokuma tezgahı isimli makinede, 31.05.2018 Tarihinde meydana gelen hasardan dolayı KDV ve işçilik dahil olmak üzere Toplam Hasar Bedelinin: 35.905,23 Euro Olarak Hesaplandığı, … Marka … Seri Numaralı halı dokuma tezgahı isimli makinede oluşan hasarın yeri, büyüklüğü, niteliği ve oluş şekli ile görünüm ve makine üzerinde yapılan saptamalar itibarı ile ibraz edilen beyan ve belgelerdeki tarih ve oluş sekli ile tamamen örtüştüğü kanaatine varıldığı, MAKİNA KIRILMASI POLİÇE GENEL ŞARTLARI GEREKSE DOSYA İÇERİSİNDEKİ POLİÇENİN İNCELENMESİ SONUCU, MEYDANA GELEN HASARIN TEMİNAT KAPSAMINDA OLDUĞU kanaatine varıldığı, yapılan hesaplamalara göre davalının sorumluluğunun ise; Hasar tarihi itibariyle ; 35.905,23 EURO X 7.4735= 268.337,73-TL, TOPLAM HASAR MİKTARI; Muafiyet %10 268.337,73-TLx %10= 26.833,77-TL, 268.833,77-TL- 26.833,77-TL = 242.000,00- 83.514,75-TL = 158.485,25-TL, Ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubu halinde ödenmesi gereken tazminatın (güncelleme sonucu bulunan miktar: 83.514,75 X %9 /360 X 415 GÜN,= 8.864,65-TL); 242.000,00-TL-83.514,75-TL-8.864,65-TL=149.620,60-TL olduğu…” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan teknik inceleme ve tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 01/03/2021 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; dosyanın resen seçilecek hesap bilirkişisine tevdine ve birleşen dosyada, davacı yanın takip dosyasında alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verildiği, muhasip bilirkişi tarafından 17/05/2021 tarihli raporun tanzim edilerek dosyamıza ibraz edildiği, raporun incelenmesinde özetle de; “Davacı tarafın İlgili hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, Davacı tarafın Asıl Dava Yönünden davalıdan Asıl Alacak 59.973,30TL alacaklı olduğu,Davacı tarafın Birleşen Dava Yönünden Asıl Alacak 89.647.30TL ,işlemiş Faiz 18.628,21 TL olmak üzere toplam 108.275,51 Tl tutarında alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki alacağın mevcudiyeti; yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceğinden ve yargılamaya matuf bulunduğundan ve alacak likit sayılmadığından davacının icra dosyasında icra inkar tazminatı isteminde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır. Ancak Mahkemenizce İcra İnkar Tazminatı hükmedilecek olursa İcra inkar tazminatının hükmedilecek Asıl Alacak 89.647.30TL üzerinden 17.929,46TL olarak hesaplandığı …” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan mali hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Birleşen davada davalı yanca zamanaşımı itirazında bulunulmuş ve birleşen davaya ilişkin olarak yapılan 01/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalı vekilinin zaman aşımı itirazının, gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere reddine karar verilmiş olup, zamanaşımı itirazının incelenmesinde; 6102 sayılı TTK’nın 1420. Maddesinde zamanaşımı düzenlenmiş olup, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482. madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemlerin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiş ve ayrıca sigorta sözleşmelerinde de uygulanan 6098 sayılı TBK 154/2. maddesi gereğince, borçlunun kısmi ifada bulunması, zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmıştır. Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde de; davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu sonucu davacıya 28/02/2019 tarihinde ödemede bulunulduğu, yapılan ödeme sonucu 2 yıllık zamanaşımının süresinin kesildiği ve ödeme tarihi olan 28/02/2019 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, davacı tarafından ise icra takibinin 09/03/2020 Tarihinde açıldığı ve bu haliyle de 2 yıllık zamananaşımı süresi henüz dolmadığından, davalı yanın zamanaşımına ilişkin itirazına itibar edilmemiş ve reddine karar verilerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından asıl dava yönünden, 07.10.2020 tarihli Islah dilekçesi ile, dava değeri bilirkişi raporu doğrultusunda, 20.000,00-TL’den 59.973,30-TL’ye arttırılmış, arttırılan miktar üzerinden de harç tamamlanmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan asıl davanın, taraflar arasında akdedilen 10.01.2018/2019 vadeli ve … sayılı Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi kapsamında, 2004 model, … marka, … Seri numaralı Halı Dokuma Tezgahında meydana gelen zarara ilişkin olarak, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana eksik ödendiği iddia olunan ve şimdilik kaydıyla 20.000,00 TL olarak beyan edilen bakiye zararın tazmini istemine, birleşen davanın ise; taraflar arasında akdedilen 10.01.2018/2019 vadeli ve … sayılı Yangın Sınai İşletme Sigorta Poliçesi kapsamında, 2004 model, … marka, … Seri numaralı Halı Dokuma Tezgahında meydana gelen zarara ilişkin olarak, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana eksik ödendiği iddia olunan 89.647,30 TL bakiye asıl alacak ve 18.628,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 108.275,51 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla, dava konusu … markalı … seri nolu Halı Dokuma Tezgahında meydana gelen 31/05/2018 tarihli hasar sonucu; makinada meydana gelen hasarın; hasar tarihi itibariyle (31/05/2018) gerçek miktarının ne olduğunun ve ayrıca maydana gelen hasarın 10/01/2018 başlangıç ve 10/01/2019 bitiş tarihli yangın sınai işletme poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının; kalıyor ise ne kadarlı kısmının poliçe kapsamında kaldığının tespiti amacıyla … Nöbetçi ATM kanalıyla, keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu; 2004 Model … Marka … Seri Numaralı halı dokuma tezgahı isimli makinede, 31.05.2018 Tarihinde meydana gelen hasardan dolayı KDV ve işçilik dahil olmak üzere Toplam Hasar Bedelinin: 35.905,23 Euro Olarak Hesaplandığı, … Marka … Seri Numaralı halı dokuma tezgahı isimli makinede oluşan hasarın yeri, büyüklüğü, niteliği ve oluş şekli ile görünüm ve makine üzerinde yapılan saptamalar itibarı ile ibraz edilen beyan ve belgelerdeki tarih ve oluş sekli ile tamamen örtüştüğü, gerek makina kırılması poliçesi genel şartları gerek se dosya içerisendeki poliçenin incelenmesi sonucu, MEYDANA GELEN HASARIN TEMİNAT KAPSAMINDA OLDUĞU kanaatine varıldığı, yapılan hesaplamalara göre davalının sorumluluğunun ise; 149.620,60-TL olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davacı yanın asıl davayı açmakta haklı ve hukuki yararının da bulunduğu anlaşıldığından, asıl davanın kabulüne ve 59.973,30 TL nin 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden de; yine aynı gerekçelerle davanın kabulüne ve davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca birleşen davada dava konusu alacağın, asıl davada alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen ve asıl davada dava konusu yapılmayan bakiye alacağa ilişkin olması hasebiyle likit bir alacak olduğu anlaşıldığından, hükmolunan alacağın (108.275,51-TL) %20’si oranında hesaplanan 21.655,10-TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yine davalı yanın zamanaşımı itirazının da az yukarıdaki gerekçelerle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-a)Davanın KABULÜ ile; 59.973,30 TL’nin, 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
1-b)Alınması gereken 4.096,75 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55 TL ile 685,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 1.021,55 harçtan mahsubu ile 3.075,20 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.021,55 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya ÖDENMESİNE,
1-c)Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL başvuru harcı , posta gideri 1.680,00 TL (talimat, tebligat, keşif harcı, bilirkişi ücretleri dahil) , bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam: 2.424,40 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
1-d)Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.596,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
1-e)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
1-f)Varsa, taraflarca yatırılan gider avansının, HMK’nun 333. maddesi ve Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi gereğince kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana İADESİNE,
1-f)HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
2-BİRLEŞEN MAHKEMİZİN …ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN :
2-a) Davanın KABULÜ ile; davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
2-b)Hükmolunan alacağın (108.275,51-TL) %20’si oranında hesaplanan 21.655,10TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-c)Alınması gereken 7.396,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.307,70 TL harçtan mahsubu ile 6.088,60 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 1.307,70 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya ÖDENMESİNE,
2-d)Davacının yaptığı başvuru harcı 54,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
2-e)Davacı yan davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.236,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
2-f)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-g)Varsa, taraflarca yatırılan gider avansının, HMK’nun 333. maddesi ve Gider Avansı Tarifesi’nin 5. maddesi gereğince kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana İADESİNE,
2-h)HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; Asıl ve birleşen dava davacısı vekilinin yüzüne karşı Asıl ve birleşen dava davalısının yokluğunda, HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır