Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO : 2020/230
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı borçlu…Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete Taksitli Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, itiraz eden diğer davalı …’ın da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 19/12/2018 tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, borçlulara … Noterliğinin 20/12/2018 tarihli … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Taksitli Ticari Kredi kullanan, ancak ödemelerini zamanında yapmayan ve muacceliyet ihtarına uymayan borçluların icra takibine yaptığı itirazı haklı kılacak hiçbir sebep olmadığını beyanla davalıların takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki şartlarla aynen devamını, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi kapsamında takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklının, davalı/ borçlular hakkında 159.086,12 TL asıl alacak, 25.366,61-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 1.268,33 B.S.M.V olmak üzere toplam 185.721,06-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/ borçluların süresi içerisinde 09/04/2019 tarihli dilekçeyle yetkiye, borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalı/ borçlular tarafından yerleşim yerlerinin Sakarya olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün Sakarya İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 31.1 maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki şartı bulunması karşısında TTK 7 ve HMK 17 ve devamı maddeleri uyarınca yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı yanca taraflar arasında akdolunan sözleşmeler, davalı/ borçlulara gönderilen ihtarnameler ve hesap ekstreleri ibraz olunmuş, takip/ dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle ve neticeten; davacı banka ile davalı şirket arasında 29/05/2018 tarihinde 1.000.000,00-TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın Genel Kredi Sözleşmesini 1.000.000,00-TL limitli ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladığı, Türk Borçlar Kanunun 589. Maddesi kapsamında kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, borçlulara … Noterliği’nin 20/12/2018 tarihli, …yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, temerrüdün 26/12/2018 tarihinde gerçekleştiği, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağın 171.756,11 TL olduğu, 06/03/2019 tarihindeki 12.083,06 TL’lik tahsilat akabinde davacı yanın takip tarihi itibariyle 159.086,12 TL asıl alacak, 25.366,61 TL işlemiş faiz ve 1.268,33 TL BSMV alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren asıl alacak 159.086,12-TL matrah üzerinden kredi sözleşmesi gereği yıllık %60 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında BSMV talep edilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Yargılama devam ederken davalılar 12/02/2020 tarihli müşterek dilekçeleri ile takip dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini ve davayı kabul ettiklerini beyan etmişler, dilekçe ekinde kimlik fotokopisi ve imza sirküleri ibraz olunmuştur.
Davalı/ borçlular HMK 308. Madde uyarınca davayı tamamen kabul etmiş ve bu beyanın HMK 311. maddesi gereğince kesin hükmün sonçularını doğuran bir beyan olması dikkate alınarak davanın davalıların kabulü nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve talep şekline nazaran aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABUL NEDENİYLE KABULÜNE, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’ne … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarını 159.086,12 TL asıl alacak, 25.366,61 TL işlemiş faiz ve 1.268,33 TL BSMV yönüyle İPTALİ ile, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (37.144,21 TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davayı kabulün muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle Harçlar Kanunu 22. maddesi kapsamında üçte iki oranında alınması gereken 8.457,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.243,05-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.214,69-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 2.243,05-TL harç parasının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80-TL, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 146,10-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 1.096,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve davayı kabul ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra gerçekleştiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.450,47-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır .
Hakim …
e-imzalıdır .