Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/471 Esas
KARAR NO:2020/680

DAVA:ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2019
KARAR TARİHİ:09/12/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki hizmet ilişkisinin 01/02/2018 tarihinde akdedilen hizmet sözleşmesi ile başladığını, hizmet sözleşmesi kapsamında davalının davacıya pazarlama yönetimi hizmeti sunmayı üstlendiğini, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, bu 1 yıllık süreçte davalının, sözleşmenin yüklemiş olduğu sorumlulukları ifa etmediğini, sözleşmenin ifa edileceğine inanan davacının hizmet sözleşmesi çerçevesinde kendi sorumluluğunu yerine getirdiğini, gerekli ödemeleri davalı şirkete yaptığını, fakat ödenen ücretin karşılığı olan hizmeti alamadığını, davalı şirketin mail yolu ile söz konusu hizmeti gereği gibi ifa etmeleri için defaatle uyarıldığını, buna rağmen davalı şirketin davacıya işbu hizmeti sağlamaktan ısrarla kaçındığını, bu sebeple 18 Şubat 2019 tarihinde … Yevmiye numarası ile ….Noterliği’nden davalıya söz konusu hizmeti gereği gibi ifa etmesi için ihtarname gönderildiğini, davalının bu ihtarnameye cevap verdiğini, fakat söz konusu taleplerini yerine getirmekten kaçındığını, bunun üzerine 22/03/2019 tarihinde … Arabuluculuk Bürosu’ndan 2019/5215 başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ilk arabuluculuk görüşmesinin 19/04/2019 tarihinde gerçekleştiğini fakat karşı tarafın bu görüşmeye katılmadığını, karşı tarafın arabuluculuk görüşmemesine katılmaması üzerine tutanak tutulduğu ve ikinci toplantı yapılması hususunda mutabık kalındığını, davalının 02/05/2019 tarihinde ikinci arabuluculuk görüşmesine de katılmadığını, davalının ödenen bedeli iade etmesi gerektiğini ve borcun ifasındaki menfaatin gerçekleşmemesi yüzünden uğranılan zararları tazmin etmesi gerektiğini beyanla davalıya ödenen 74.395,04 TL’nin iadesini, miktar belirtmeksizin müspet zararların tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davacıya verilecek pazarlama yönetimi hizmetinin verilmemesi sebebi ile bu sözleşme kapsamında davalıya ödenen hizmet bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesinin ekinde delil olarak, hizmet vereni … Ltd. Şti olarak gösterilen tarihsiz ve imzasız hizmet sözleşmesi, davacı şirket tarafından davalı şirket adına keşide edilen fatura ile davalı şirket tarafından davacı şirket adına keşide edilen muhtelif tarih ve miktarlı faturalar, …. ve …. mail adresleri arasında gerçekleşen yazışmalar, davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen …. Noterliği’nin 18/02/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen … Noterliği’nin 04/03/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile arabuluculuk oturum tutanakları ibraz edilmştir.
Alacak isteminin taraf şirketlerin ticari defter ve dayanak kayıtlarına yansıyış şeklini de tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir ile pazarlama ve marka iletişim uzmanı bilirkişiler tarafından sunulan raporda; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının dava konusu fatura bedellerine mahsuben 70.269,04 TL ödeme yaptığı, delil olarak sunulan e-mail yazışmalarında davacının davalıya dava konusu hizmetin verilmediğini bildirdiği, davalının dava konusu hizmetin verildiğine dair bir delil sunmadığının tespit edildiği, dosya kapsamından davacının davalıya ödeme yaptığı 70.269,04 TL’nin iadesinin kabul edilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmadığı anlaşılmış, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuşsa da alacak istemine yönelik itirazlar bakımından raporun kayıtlarla uyumlu şekilde ve denetime açık bir şekilde tanzim edilmiş olması, tazminat hesabı yapılmadığı yönündeki itirazlar bakımından ise dava dilekçesinde tazminat istemine yönelik olarak harca esas dava değeri bildirilmek ve bu tutar üzerinden harç ikmali yapılmak suretiyle usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından rapora karşı itirazlar yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya ibraz olunan hizmet sözleşmesinde tarih ve imza bulunmamakla birlikte davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen … Noterliği’nin 04/03/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamede davalı yanın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kabul ederek sözleşme hükümlerine istinaden savunmada bulunması ve hizmet sözleşmeleri bakımından özel bir şekil şartı da öngörülmemesi karşısında taraflar arasında pazarlama yönetimi hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu kabul edilmiştir. Davacı yanca hizmet sözleşmesine konu pazarlama yönetimi hizmetlerinin davalı yanca yerine getirilmediğinden bahisle ödenen bedellerin iadesi talep edilmiştir. Taraflarca karşılıklı olarak keşide edilen ihtarnamelerde davalı yanın ödeme almadığı yönünde bir itirazda bulunmaması ve davacı şirketin lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinden hizmet ilişkisine istinaden keşide olunan faturalara karşılık davalı yana toplam 70.269,04 TL ödeme yaptığının tespit olunması karşısında davacı yanın ödemeye yönelik edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı yanca keşide edilen cevabi ihtarnamede sözleşmeden doğan edim yükümlülüklerinin tamamının yerine getirildiği bildirilmişse de davalı yanın dosyamıza yönelik hizmet ediminin yerine getirildiğine yönelik iddiada bulunmaması ve hizmetlerin gereği gibi yerine getirildiğini gösterir elverişli delil ibrazında da bulunmaması karşısında mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı yanın uyuşmazlık konusu ticari ilişki kapsamında ödediği 70.269,04 TL’nı talep etmekte haklı olduğu, dava dilekçesinin konu kısmında ödemenin ve zararın faiziyle birlikte tahsili talep edilmişse de faiz başlangıç tarihine, türüne ve oranına ilişkin ayrıca beyan ve talepte bulunulmaması karşısında dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği hüküm ve sonucuna varılmıştır. Öte yadan, dava dilekçesinde müspet zararların tazmini de talep edilmişse de dava dilekçesinin içeriğini düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 119/1-d. maddesine göre dava konusunun değerinin açıkça bildirilmesi ve bildirilecek değer üzerinden Harçlar Kanunu 28. maddesi uyarınca nispi harcın ikmal edilmesi gerekmektedir. Davacı yanca müspet zararın tazmini talebine ilişkin olarak değer belirtilmemesi ve bu kapsamda harç ikmali de yapılmaması nedeniyle anılan yasal düzenlemeler karşısında tazminat talebine ilişkin usulünce açılmış bir davadan bahsedilemeyeceğinden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine usulünce açılmış bir dava olmadığından tazminat talebi bakımından tarafların leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti de hükmedilmekesizin tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ödenen bedelin iadesi talebi bakımından davanın KISMEN KABULÜ ile, 70.269,04 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Müspet zararların tazmini talebi bakımından usulünce açılmış bir dava bulunmadığından, bu yöndeki talebe ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken 4.800,08 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.270,49-TL’nın mahsubu ile eksik kalan 3.529,59-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 1.270,49 TL’nın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL dava açılış masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 187,10-TL davetiye ve müzekkere posta masrafı olmak üzere toplam 1.837,90-TL yargılama masrafının davanın kabul edilen miktarına göre 1.735,97 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 9.934,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .