Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/464
KARAR NO: 2019/595

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/12/2008
KARAR TARİHİ: 01/08/2019

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı aleyhine taraflar arasında imzalanan Sürekli Ayaktan Periton Diyalizi Uygulamaları İşbirliği ve Hizmet Sözleşmesi sebebiyle davalı yana verilen periton diyaliz tedavi hizmetinden dolayı ödenmeyen fatura bedelleri toplamı olan 23.381,60 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine borçlu -davalının haksız yere itiraz ettiği nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili asıl davaya karşı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği kararlaştırılan periton diyaliz tedavi hizmetini davacının kendi merkezinde devam ediyormuş gibi göstererek sözleşmeye aykırı biçimde haksız yere tahsilatlar yaptığını, iş bu paraların tamamını geri ödemek zorunda olduğunu, şimdilik 20.000,00 TL’nin davacıdan tahsiline ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı- karşı davalı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye dayanarak tarafların dava ve karşı dava ile ilgili olarak sulh ve ibra sözleşmesi imzaladıkları, davalı-karşı davacının sulh ve ibra sözleşmesinde belirlenen tutarı müvekkiline ödemesi nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığı hususu, mahkememize sunulan 24/07/2019 tarihli dilekçesinden, davalı – karşı davacı vekilinin de vekaletnamesinde bulunan yetkiye dayanarak asıl ve karşı davadan feragat edilmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususu mahkememize sunulan 24/07/2019 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının asıl davada davasından, davalının da karşı davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile ;
1-ASIL DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu 22.maddesi dikkate alınmak suretiyle alınması gereken 29,60 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 198,80 TL harçtan mahsubu ile fazla yatıralan 169,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya İADESİNE,
b)Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
c) Davalı-karşı davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalıdan alınıp, davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
d)HMK 120.maddesi gereğince; davacı – karşı davalı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
2-KARŞI DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
a)Harçlar Kanunu 22.maddesi dikkate alınmak suretiyle alınması gereken 29,60 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 270,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 240,40 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacı yana İADESİNE,
b)Davacı-karşı davalı tarafça karşı dava bakımından ayrıca yapılmış bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c)Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtaya temyiz yolu olanaklı şekilde karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır