Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/460
KARAR NO:2020/616

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2019
KARAR TARİHİ: 23/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Tahtakale şubesi ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalı yana Taksitli Ticari Kredi ile Şirket Kredi Kartı kullandırıldığını, ancak borçlunun ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ….Noterliğinin 30/11/2016 tarihli ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine borçlu – davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
Davalı icra müdürlüğüne yaptığı itiraz dilekçesinde borcun tamamına, ödeme emrine, borcun aslına, feriilerine , işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmek suretiyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Davaya konu somut olayda, davacı-alacaklı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 02/02/2017 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 6.369,21 TL asıl alacak, 411,71 TL işlemiş avans faizi ve 20,58 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.801,50-TL alacağın tahsili talep edilmiş, davalı-borçlu 28/01/2019 tarihinde itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava, taksitli ticari kredi ve şirket kredi kartı (… Card) kullanımından doğan alacağa yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda tüm deliller toplanmış; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, kredi sözleşmesi ve ekleri ile kat ihtarnamesi, hesap özeti sunulmuş, sunulan belgeler ve kayıtlar ile banka kayıtları üzerinde gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “… davacı bankanın 02.02.2017 takip tarihi itibariyle, davalıdan; 6.369,21 TL asıl alacak, 377,91 TL işlemiş faiz, 18,90 BSMV olmak üzere toplam :6.766,01 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takipteki (faiz ve bsmv den kaynaklanan) toplam (6.801,50 TL – 6.766,01 TL) 35,49 TL’lik fazla talebinin uygun olmadığı, akdedilen sözleşmede temerrüt faiz oranı taraflar arasında kararlaştırılmış olup, bankanın taksitli ticari kredisinden kaynaklanan 6.369,21 TL ‘lik asıl alacağına; 02.02.2017 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar, % 36,36 nispetinde temerrüt faizi ve %5 gider vergisini isteyebileceği …” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taksitli ticari kredi ve şirket kredi kartı (… Card) kullanımından doğan alacağa yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden davalı – borçlu aleyhine 6.369,21 TL asıl alacak, 411,71 TL işlemiş avans faizi ve 20,58 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.801,50-TL sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizin 13/12/2019 tarihli ara kararı gereği davacı banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen, dosya kapsamına ve bilimsel gerçeklere uygun olan bilirkişi raporunda davacının icra takibi itibariyle davalıdan; 6.369,21 TL asıl alacak, 377,91 TL işlemiş faiz, 18,90 BSMV olmak üzere toplam; 6.766,01 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, bu haliyle de, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın bu miktarlar üzerinden haksız ve yersiz olduğu, davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 13. H.D. 22/06/2017 Tarih ve 2016/4375 Esas-2017/7943 Karar sayılı kararı), hükmolunan itirazlı alacağın % 20’si oranında belirlenen 1.353,20-TL icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı – borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 6.369,21 TL asıl alacak, 377,91 TL işlemiş faiz ve 18,90 TL BSMV olmak üzere toplam: 6.766,01 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.353,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 462,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 82,15 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 380,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 82,15 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden 44,40 TL başvuru harcı, 99,70 TL posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 844,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi . 23/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır