Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/437
KARAR NO :2022/444

DAVA:İflas Masasına Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:16/07/2015
KARAR TARİHİ:30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müflis … Anonim Şirketi’nin …. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına, müflisin İİK Mad. 89/1.2 ve 3 haciz ihbarnameleri nedeni ile müvekkili şirkete borçlu olmasından dolayı iflas alacak kayıt defterinin, KN13 sıra 126 sayfada, icra müdürlüğünden alınan güncel kapak hesabına göre 17.111.078,57-TL alacak üzerinde kayıt yaptırıldığını ve yine 07/05/2015 tarihli dilekçelerinde alacak kayıtlarının kabul ve geçerliliği için karar alınmasını, öncelikle dava sonuna kadar iflas dosyasına herhangi bir para yatması halinde alacaklılara ödenmemesi yönünden teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek, davanın kabulü ile iflas idare memurlarının 05/06/2015 tarihli kararının kaldırılarak, 17.111.078,57-TL alacaklarının faiziyle birlikte iflas masasına kabul ve kaydına, usulüne uygun olarak sıra cetveline alacaklı olarak yazılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; iflas masasına kabul ve kayıt davasının iflas idaresi memurlarına karşı ikame edildiğini, bu dava türünde davalı olarak iflas idaresinin gösterilmesi gerektiğini, iflas idare memurlarının davalı olarak gösterilmesinin usulen hatalı olduğunu, talebin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/12/2015 tarih ve … sayılı kararı ile; “Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine” karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20/05/2019 tarih ve 2016/5165 Esas, 2019/2135 Karar sayılı ilamı ile; “İK.nın 235. maddesinde açık düzenleme gereği eldeki davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi olup, mahkemece görevli olduğu gözetilerek, işin esasına girilip inceleme yapılması gerekli iken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, davalı Müflis … Anonim Şirketi ile dava dışı … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ticaret sicili kayıtları, …. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… esas ve 2012/… karar sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyası, … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası, … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ve davalı Müflis … Anonim Şirketi ile dava dışı … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ticari defter ve kayıtları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Dr. … ve …’den oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan raporlar ile; davacı … ile Davalı Müflis … Anonim Şirketi arasında doğrudan bir borç-alacak ilişkisinin mevcut olmadığı, incelenen ticari defter kayıtlarından Müflis … Anonim Şirketi’nin Dava Dışı (Müflis) … Turizm Taşımacılık ve Ticaret A.Ş’ne borçlu olduğu gerçek tutarın 56.150.434,97-TL olduğu, davacının, dava dışı üçüncü kişi durumunda bulunan Müflis … Turizm Taşımacılık ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, Müflis … Anonim Şirketin’den olan alacağını haczettirdiği, huzurdaki davada iflas idaresinden …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına istinaden, mezkur alacak haczi dayanak gösterilerek sıra cetveline kaydı talep edilen 17.111.078,57-TL tutarın, Davalı Müflis … Anonim Şirketinden talep edilen tutar olduğu, davacının; davalı şirketten 19.03.2015 tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 17.111.078,57-TL asıl alacak ve 2.599.008,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.710.087,33-TL olduğu ve davacının taleple bağlılık ilkesi gereği 17.111.078,57-TL tutarındaki talebi de bağlı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; dava, 2004 Sayılı İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
2004 Sayılı İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. …. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamından …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile 11/07/2013 tarihinde iflasına karar verilen müflis …’nin tasfiye işlemlerinin iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü, iflasın kesinleştiği, davacının 17.111.078,57-TL miktarlı alacak kaydı yaptırdığı, kayıt yaptırdığı sırada tebliğ için gerekli 30.00,-TL masrafı dosyaya ödediği, iflas idare memurları tarafından 05/06/2015 tarihli karar ile alacağın tamamının reddedildiği, bu kararın 13/07/2015 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafından davanın süresi içinde 16/07/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davacının iflas tarihi itibari ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut davada; davacının, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. (Eski …. İcra Müdürlüğü’nün … E.) sayılı dosyası ile dosya borçlusu … Turizm Taşımacılık ve Tic. A.Ş. hakkında 5.921,900-USD miktarlı 1 adet çek nedeni ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiğgi, bunun üzerine, müflis olmadan evvel … İnş. A.Ş.’ye İİK. Mad. 89/1.2. ve 3. maddelerine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, tüm haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin kabul edildiği, haciz ihbarnamelerine herhangi bir itirazda bulunulmadığı İcra Müdürlüğü’nün 28/07/2009 tarihli kararı ile aynı madde uyarınca dosya borcunun müflis şirketin zimmetinde sayılmasının kesinleştiği ve müflis |ile ilgili olarak (iflastan önce)… ve diğer banka ve kuruluşlardaki alacaklarına hacizler uygulandığı anlaşılmıştır. Yine davalı aleyhinde 12/02/2012 tarihinde iflas davası açıldığı, …. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 11/07/2013 tarihinde şirketin iflasına karar verildiği, iflasın 28/10/2013 tarihinde kesinleştiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. (Eski …. İcra Müdürlüğü’nün … E.) sayılı dosyasında 11/07/2013 iflas tarihi itibariyle fer’ileriyle birlikte toplam 17.111.078,57-TL alacaklı olduğu, alacağın İİK’nun 89. maddesi kapsamında davalı müflis şirket nezdinde de gerçekleştiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜNE, 11/07/2013 iflas tarihi itibariyle fer’ileriyle birlikte toplam 17.111.078,57-TL davacı alacağının müflis … A. Ş.’nin …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası kapsamında oluşturulan iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 27,270-TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 27,70-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve 232,20-TL toplam harç, 10.685,60-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 10.917,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı şirket iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Üye …
e-imzalıdır .
Katip …
e-imzalıdır .