Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/435 Esas
KARAR NO : 2019/1031

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; … yetkilisi …ile …Şirketi arasında 19.01.2019 tarihinde akşam teslim edilmek üzere 1 hafta süreli … marka araç kiralandığını, davalı taraf çalışanı… tarafından 19.01.2019 tarihinde gece geç saatte … marka … plakalı araç müvekkile teslim edilmek üzere getirildiğini, müvekkiline aracın teslim edildiğine dair herhangi bir evrak vs. de imzalatılmadığını sadece aracın ruhsatının fotokopisi teslim edildiğini, aracın yeni servisten çıktığını ve şayet arıza sinyali vs. verirse dikkate almaması gerektiğini, İstanbul’dan Tokat’a gitmek üzere yola çıktığını, Osmancık/Çorum civarlarına geldiğinde araçta arıza göstergesi yanmaya başladığını ve aracı durdurduğu takdirde tekrar çalışmayacağı şeklinde uyarı yaptığını, yolda kalmamak için aracı durdurmadan Tokat’a evine geldiğini ve 21.01.2019 tarihinde sabah işlerini halletmek üzere araca tekrar bindiğinde aracın çalışmadığını, müvekkilinin Tokat … servisinden bir araç ustası çağırmış ve aracın güvenlik açısından kullanımının sağlıklı olmadığı bilgisini aldığını, müvekkili tarafından Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde davalı firma aleyhine şikayette bulunulduğunu ve 22.01.2019 tarihinde delil tespiti amacıyla Tokat … Asliye Hukuk Mahkemesi … D. İŞ dosyasından delil tespiti talebinde bulunduğunu , alınan bilirkişi raporunda aracın ADBLUE SİSTEMİ ARIZASI sebebiyle kendisini kilitlediğii tespit edildiğini, söz konusu mağduriyetten doğan zarara ayrıca Yusuf Tübek’in randevularına gidememesinden dolayı uğradığı zarar da eklendiğini, bu nedenlerle 3.804 TL araç kiralama bedeli, 3.000 TL provizyon ücreti, 1.415,50 TL delil tespiti amacıyla yapılan yargı masrafı, 744 TL uçak bileti bedeli ve 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.963,50 TL’nin sözleşmenin gereği gibi ifa edilemesinden dolayı meydana gelen zararlarının ve manevi tazminatın kiralama tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacı yan ile imzalanmış olan sözleşme ile … plakalı … marka araç kiralandığını, araçta meydana gelen beklenmedik sıkıntılar nedeniyle davacı yana kendi kabulü ile … plakalı… marka araç teslim edildiğini, araç teslim halinde tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, yeni nesil araçların pek çoğunda bulunan ADBLUE yakıtına ait göstergenin aynen benzin göstergesi ya da silecek suyu göstergesi gibi araçta bulunan ADBLUE isimli yakıtın bitmesine yaklaşık 300-500 kilometre kala uyarı vererek aynen benzin gibi ADBLUE sıvısı eklenmesini uyarmakta olduğunu ve herhangi bir arızaya işaret etmediğini, söz konusu sıvının araca eklenmesi özel bir yetenek gerektirmediğini, davacı yan tarafından … plakalı araç ADBLUE sıvısı eklenmeksizin ve durmaksızın ulaşacağı noktaya kadar zorlanarak kullanılmış olduğunu, ayrıca Müvekkili Şirket onayı olmaksızın araç 3. Kişilerce açıldığı, parçaları ve sistemleri kurcalandığını, işin ehli olmayan kişilerce sistemleri ile oynandığını, davacı yanın kendi kusuru ile verdiği zarardan müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması tamamen kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından tamamamen haksız kazanç sağlanması adına açılmış olan huzurdaki işbu davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Davada istem, davacı … A.Ş. yetkilisi…ile davalı …Şti. arasında akdolunan Kira Sözleşmesine konu olan aracın ayıplı teslimine ve edimin ayıplı ifasına ilişkin olarak meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince cevap dilekçesinin ekinde, …ile akdolunan … plakalı…- Marka/Tip, çıkış 18/01/2019- dönüş 25/01/2019 düzenlemelerini havi kira sözleşmesinin sureti sunulmuştur.
Mahkememizce öncelikle, HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzeninden olan görev hususu açısından ve HMK 114/c ve 115/1. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Aradaki kira ilişkisi her iki yanın da kabulünde olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, tarafların sıfatı ve dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. HMK nun 1. Maddesine göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince Mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu yöndeki dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Belirtilen yasal nedenlerle eldeki davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğundan, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …