Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/432 Esas
KARAR NO : 2022/824

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2011 tarihinde saat 07:00 sıralarında sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Burhaniye istikametinden Edremit İstikametine dönüş yapmak için Entur Işıklı kavşağına trafik ışıklarının fasılalı yandığı zaman dilimi içerisinde giriş yaptığında Edremit istikametinden Balıkesir istikametine seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün ön tampon kaput ve sağ tekerlek aksamıyla … plakalı araca sol ön ve arka kapı kısmından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 250 TL, … için 250 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile … için 250 TL… için 250 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiğini, herhangi bir başvurunun söz konusu olmadığını, KTK’nın 97. maddesine göre başvuru şartının gereği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden veya Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, tazminat oranları ve miktarlarının tespiti için de aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, huzurda görülen davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarının gerektiğini, beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 29/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacılarda oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacıların kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile … Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma sayılı dosyasında 16/12/2019 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Davacıların maluliyet oranı ve iyileşme süresine yönelik iddiaları bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 24/06/2020 tarih ve 8180-A ve 8180-B karar sayılı ön raporunda davacıların herhangi bir tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar istenilmiştir. Davacılar vekili tarafından davacıların … Araştırma Hastanesine sevkinin talep edilmesi üzerine talep doğrultusunda davacıların … Süleyman Eğitim Araştırma Hastanesine sevkleri sağlanmıştır. Hastane yazı cevabı ile dosya yeniden ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 17/05/2021 tarih ve 8474-A karar sayılı raporunun sonuç kısmında; “Mevcut belgelere göre;Zafer ve Saniye oğlu, 10/06/1972 doğumlu, …’ın 29/07/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 17/11/2021 tarih ve 18290 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; “Mevcut belgelere göre; … ve … kızı, 07/05/1977 doğumlu, …’ın 29/07/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 II(69……….41)A %45×1/6=%7.5, Gr1 VII(1a…….0)A %3, Balthazard formülüne göre:%10.2, E cetveline göre %9.2(yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” mütalaa olunmuştur.
Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 12/09/2022 tarihli raporda özetle; 29.07.2011 tarihli trafik kazasında,
… plakalı aracın sürücüsü …’ ın 25% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ ın 75% oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 1.016,91 TL
olduğu, Davacı …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 56.479,91 TL
olduğu,
Davacı …’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 313,74 TL
olduğu, Temerrüt başlangıcının 05.06.2019 tarihi olduğu şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekili 19/09/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davacı … yönünden iş göremezlik tazminatı taleplerini 57.496,82-TL’ye, davacı … yönünden iş göremezlik tazminatı taleplerini 313,74-TL’ye olmak üzere toplam 57.810,56-TL’ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde;
Davacıların 29/07/2011 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini için kazaya karışan … plakalı karşı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… plakalı araca ilişkin olarak sunulan …poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 07/05/2011- 07/05/2012 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 200.000,00, kaza başına 2.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce davacı yanca 23/05/2019 kayıt tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 03/07/2019 tarihli yazılara davacılardan bir kısım belgeler talep edildiği, talep edilen belgelere ilişkin bir kısım kayıtların hasar dosyasında bulunduğu ancak davacılara başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
19/09/2019 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacılara dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir.
Davalı yanca dava açılmadan evvel KTK’nun 97. maddesiyle öngörülen başvuru koşulunun gereği gibi yerine getirilmediği savunulmuşsa da, davacılar tarafından zararın ve sorumluluğun tespitine yönelik evraklar ile başvuruda bulunulduğunun anlaşılması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığında dair son oturum tutanak aslı ibraz edildiğinden davalı yanın zorunlu arabuluculuk dava şartına yönelik itirazları da yerinde görülmemiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde ve talep artırımına karşı sunduğu beyan dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Uyuşmazlık konusu kaza 29/07/2011 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 04/07/2019 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı KTK.’nun 109. Maddesine göre eldeki davada ceza zamanaşımının uygulanması gerekmektedir. Ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK’nın 89 ve 66. maddelerine göre 8 yıldır. Olay tarihi olan 29/07/2011 tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresi duran süreler hariç 29/07/2019 tarihinde sona ermektedir. Bu bağlamda, dava tarihinde henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın da belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davalının cevap dilekçesiyle ve talep artırımına karşı sunduğu beyan dilekçesiyle öne sürdüğü zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … hakkındaki 17/05/2021 tarih ve 8474-A karar sayılı raporu ve … hakkındaki 17/11/2021 tarih ve 18290 karar sayılı raporu ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacıların 29/07/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradıkları, kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın %25 oranında, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı …’ın trafik kazasına bağlı maluliyeti oluşmadığından davacı …’a yönelik sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı, ancak 3 aya kadar öngörülen iyileşme süresine ve tespit edilen kusur durumuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin 313,74 TL yönüyle yerinde olduğu, davacı …’ın uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %9,2 oranında maluliyetinin oluştuğu, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi zararı 56.479,91 TL, 6 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararı da 1.016,91 TL olduğu hesap edilmekle davacı … yönünden toplam 57.496,82 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalının geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacılarda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 57.810,56‬ TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, 23/05/2019 başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 05/06/2016 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, zarara sebebiyet veren sigortalı … plakalı araç ticari amaçla kullanılan minibüs olmakla faiz nev’inin de avans olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış; tüm bu nedenlerle, davacı … yönünden davanın kabulüne, davacı … yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davacı … tarafından açılan davanın KABULÜ ile, geçici iş göremezlikten kaynaklı 1.016,91 TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı 56.479,91 TL toplamı 57.496,82 TL maddi tazminatın 05/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
2-Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, geçici iş göremezlikten kaynaklı 313,74 TL maddi tazminatın 05/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.949,04-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 239,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭3.709,64-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacılar tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭239,40‬-TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 5,68 TL’nın davacı …’dan 1.314,32 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacıların ortak yaptığı ilk masraf 44,40 TL, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 373,00 TL posta gideri ve 1.640,00 TL ATK rapor ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.857,40‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 3.840,79TL ‘nın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
8-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, açtığı davada kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 313,74-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı … tarafından açılan davada reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 250,00-TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacılar vekilin yüzüne karşı, davalı yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .