Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/430
KARAR NO: 2019/593

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2014
KARAR TARİHİ: 23/07/2019

Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
AÇILAN DAVA VE İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri murisinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası olmayan … plakalı araçta yolcu olarak seyrettiği sırıda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeni ile davalının poliçe limitleri dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 10.000.-TL ‘nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun 17.maddesinde belirtilen kapsamda bir taşıma olmadığını bu itibarla dava konusu taşıma faaliyeti, ilgili mevzuat gereği kanuni ferdi kaza koltuk sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliğini taşımadığını bu nedenle müvekkili kurumun olayda sorumluluğunun bulunmadığını, talebin sigorta teminatı dışında kaldığını, mirasçıların tümünün tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal temerrüt fazii yürütülmesinin mümkün olduğunu, davanının usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

MAHKEMEMİZCE BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA:
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Davacıların mirasbırakını Halit Yılmaz’ın yolcu otobüsünde yolcu olarak seyahat ettiği sırada bu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ( ceza dosyasında atfen) aracın ruhsat, yetki belgesi vs. idari eksikliklerinin bulunmasının kamu otoritesinin denetiminde bir husus olması nedeni ile ölenin sorumluluğunda olmadığı, ferdi kaza koltuk sigortası yapılması zorunlu olan bir taşımada bu sigortanın yaptırılmamış olması nedeni ile davalı … Yasa uyarınca bu zarardan sorumlu olmakla davanın kabulüne, dava öncesi başvuru ve temerrüd olmadığında da faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren belirlenmesine karar verilmiştir.

BOZMA İLAMI:
Davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde dosya temyiz edilmiş ve dosya Yargıtaya gönderilmiştir.
Kararı inceleyen Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2016/8406 Esas, 2019/3289 Karar ve 20/03/2019 tarihli kararıyla davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.Davalı tarafından bu kez yasal süre içerisinde karar düzeltme yoluna gidilmiştir.Dosyamız temyiz incelemesindeyken davacılar tarafından muhabere kanalı ile Yargıtay 17.Hukuk Dairesine sundukları 30/04/2019 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri ve bu nedenle dosyanın bozulmasını talep ettikleri görülmüştür.
Bunun üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2019/2815 Esas, 2019/6674 Karar ve 23/05/2019 tarihli kararıyla davadan feragat nedeniyle dairelerinin 20/03/2019 gün ve 2016/8406-2019/3289 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve davanın bozulmasına karar verilmiştir.

BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
İş bu dava dosyası Yargıtaydan bozularak mahkememize gelmesi neticesinde mahkememizin yeni bir esasına kaydı yapılarak tensip zaptı hazırlandığı ve duruşma günü tayin edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama safahatı devam ettiği sürede davalı vekili 16/07/2019 tarihli dilekçesi ile, dosyaya sunulan feragat dilekçesi kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda “kesin hükmü” tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin yatırılan 34,20 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 10,20 TL harcın davacıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerin yargılama gideri ve ücreti vekalet konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi kapsamında davalı tarafından yatırılan delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtaya temyiz yolu olanaklı şekilde karar verildi.

Katip … Hakim …

e-imzalıdır

e-imzalıdır