Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/427
KARAR NO : 2019/850

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp, kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine giriştikleri icra takibine borçlu – davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

G E R E K Ç E /
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden, 28/08/2019 tarihinde mahkememize gönderilen beyan dilekçesinde özetle, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazı geri almaları üzerine sulh olunduğunu, davalıların müvekkili bankaya borcunu ödediğini, davanın konusuz kaldıını, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığının beyan edildiği, davalılar vekili tarafından bila tarihinde mahkememize gönderilen beyan dilekçesinde özetle, davacı yana olan borcun haricen ödendiğini, mezkur icra dosyasına haricen tahsil bildirimi ile birlikte itirazın kaldırılması ve dosyanın kapatılmasının talep edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığından reddi ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan 19/11/2019 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekili söz alarak, 19/11/2019 tarihli dilekçesindeki beyanları tekrarla konuz kalan dava hakkında karar verilmesini talep etmiş, iş bu talebini ıslak imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, kredi alacağı alacağı nedeni ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, tarafların da kabulünde olduğu üzere yargılama sırasında davalılar/borçlular tarafından icra dosyasındaki borcun ödenerek kapatıldığı, bu haliyle de icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasının takip konusu alacağın ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.244,23 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.199,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca karşılıklı olarak talep edilmediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır