Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/426 Esas
KARAR NO : 2019/901
DAVA : ORTAKLIKTAN ÇIKARILMA
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan; “Ortaklıktan Çıkarılma” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 11.11.2011 tarihinden itibaren… Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olarak ticaret hayatına devam ettiğini, şirketin %50 şer payına sahip iki ortağı(… ve…) mevcut iken şirket ortaklarından… 12.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçılar olarak … (müteveffanın eşi), … (mütveffanın kızı) ile …(müteveffanın oğlu) kaldığını, mirasçıların ortak sıfatı ile şirkete dahil olduklarını, mirasçılardan …ortaklığına devam etmek istediklerini ve buna istinaden yapılan 27.07.2018 tarihli Genel Kurulda şirket ortaklarından …’e ait: 6.250,00-TL sermaye karşılığı 250 adet payın hukuki ve mali yükümlülükleri ile mirasçı …’ya intikali, 9.375,00-TL sermaye karşılığı 375 adet payın hukuki ve mali yükümlülükleri ile mirasçı …’e (adına yasal temsilcisi …) intikali hususunda karar alındığını, ilgili pay devirlerinin yapıldığı 27.07.2018 tarihinden itibaren davalı tarafın tutum ve davranışları ile müvekkil şirkete karşı olan sorumluluklarını ağır surette ihlal ve ihmal etmiş olduğu tespit edildiğini, şirkete hiç uğramadığı gibi sürekli olarak şirketten para istediklerini, şirketin ticari ve hukuki varlığını, davalıların ortaklığı ile devam ettirmesinin imkânsız olduğunu davalı … yasal temsilci olduğu kızı …’in paylar ile birlikte oluşan pay sahipliği durumunu kötüye kullandığını, şirketin mal varlığının bir an önce paylaştırılarak, şirketin tasfiyesinin gerçekleştirilmesi yönünde taleplerini şirket müdürlerine ilettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların …Şti. ortaklığından haklı nedenlere çıkarılmasını ve payının şirkete devredilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafça ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır.
G E R E K Ç E /
Dava; TTK 638/2- 641 maddeleri uyarınca açılmış, “limited şirket ortaklığından çıkarılma ve çıkma payının tahsili” davası niteliğindedir.
Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen … Arabuluculuk Dosya numaralı arabuluculuk tutanağına istinaden davalı tarafça anlaşmaya varıldığını beyan etmiş olup, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiş, öte yandan davacı yanın yargılama masrafı talep etmemiş olması da dikkate alınarak yargılama sonuçlandırılmış ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan giderlerin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Yargılama masrafı talep edilmemiş olmakla; vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …