Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/421 Esas
KARAR NO:2021/24

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2019
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin düzenlediği, … Fuarına katılım için Başvuru Formu ve Sözleşme imzaladığını, davalı yana 12/04/2018 tarihli fuar katılımına ilişkin 35.542,20-TL tutarlı fatura ve 27/04/2018 tarihli fuarda kullanılmış olan hizmetlere ilişkin 3.422,00-TL tutarında fatura düzenlenerek gönderildiğini, faturaların 20.542,20-TL’nı ödemediğini, borçlu olunan tutarların ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün … E dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, İİK’nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık kapsamında …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 20.542,20 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, ödeme emrinin 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 17/01/2019 tarihli yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca delil olarak dava dilekçesi ekinde, taraflarca 31/01/2018 tarihinde imzalanan … Katılım Formu ve Şartları sözleşmesi ile davalı adına düzenlenen faturaları ibraz etmiştir.
Davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da taraflar arasındaki sözleşmenin 41. maddesinde ihtilafların hallinde … (…) Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönünde yetki şartı bulunduğundan HMK 17. ve devamı maddeleri uyarınca yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Takip/ dava konusu edilen alacağın ticari defterlere yansıyış şeklini tespit bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, defter ibrazı noktasında gerekli ihtarları içerir şekilde davalı yana tebligat yapılmışsa da davalı yanca defter ibrazında bulunulmamış, davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle tanzim edilen kök ve ek raporda; davacı ile davalı arasında 31.01.2018 tarihinde yapılan … Katılım Formu ve Şartları Sözleşmesi gereği stand kiralama, katılım ve damga vergisi bedellerinin, sözleşmenin A2 bölümünde davalının kullanacağı stand alanının 150 m2 ve kira bedeli 199 TL/m2 olarak belirlendiğinden stand alanı kira bedeli 199TLx150 m2= 29.850 TL olduğu, sözleşmenin A2 bölümünde fuar katılım ücreti 150 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin A2 bölümünde ” Bu sözleşme nedeniyle doğacak damga vergisi ½ oranında eşit olarak müşteri ile pay edilecektir” hükmüne göre 284,40 TL damga vergisinin yarısı yani 142,20 TL’nın davalı tarafından ödenmesi gerektiği, elektrik, su ve özel stand malzemeleri bedellerinin kullanılacak 1 kW elektrik enerjisinin katılımcıya maliyeti 90 TL+%18 KDV olarak yansıtılacağını, elektrik bedeli 2.100 TL olarak belirlendiği, davalının kullandığı su bedeli 400 TL su ve evye bedeli de 400 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin 24-27 Nisan 2018 arasında 4 gün fuara katıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 42. maddesi uyarınca davacı şirketin ticari kayıtlarının kesin delil mahiyetine haiz olduğu, davacı şirketin ibraz edilen 2018 yılı yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının zamanında yaptırıldığı, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 20.542,20 TL alacaklı durumda olduğu, teknik incelemeye nazaran taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen hizmetler toplamının 38.964,20 TL olarak hesaplandığı, bu tutar karşılığında ise davalı tarafından davacıya 18.442,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, kısmi ödeme tutarının tenzili ile davacının alacaklı olduğu tutarın 20.542,20 TL olarak hesaplandığı ve davacının da ticari defterlerinde davalıdan bu tutarda alacaklı olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, davacı yanca rapora karşı beyanda bulunulmuşsa da davalı yanca beyan ve itirazda bulunulmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 42. maddesinde delil anlaşması bulunması, davalının davacı kayıtlarına yansıtılan dışında başkaca ödeme yaptığı noktasında savunmada bulunmaması karşısında, bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, davacının ise lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 20.542,20 TL alacaklı görünmesi, HMK 222. maddesi uyarınca aksini ispat imkanına rağmen davalının defter ibrazından kaçınması, davalının 31.01.2018 tarihinde yapılan …’na katıldığının ve belirlenen bedellerin davalı adına düzenlenen faturalarla uyumlu olduğunun teknik bilirkişi tarafından tespit edilmesi nedeniyle davalının fuar katılımına ilişkin davacıdan aldığı hizmetlere istinaden takip tarihi itibariyle davacıya 20.542,20 TL borçlu olduğu, diğer yandan davacı yanca rapora karşı beyan dilekçesinde sözleşme hükümlerine nazaran takibin asıl alacağa aylık %3 oranında faiz yürütülmesi suretiyle devamı talep edilmişse de itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması, takip talebinde herhangi bir tarih ve oran belirtilmeksizin akdi faiz talebinde bulunulmakla yetinilmiş olması, talep şeklinden işleyecek faizin türü ve oranına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi olanağının da bulunmaması karşısında işleyecek faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiş, alacağın likit ve itirazın da haksız olması karşısında davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatını da içerir şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 20.542,20-TL asıl alacak yönüyle İPTALİNE, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında (4.108,44-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.403,24-TL nispi karar ve ilam harcından peşin yatan 248,10-TL harcın mahsubu ile eksik yatan 1.155,14-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAT KAYDINA,
Peşin yatırılan 248,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, posta gideri 173,50 TL olmak üzere toplam 1.724,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/01/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .