Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/553
KARAR NO:2020/625

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2019
KARAR TARİHİ:23/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01/08/2016 tarihli sözleşme imzalandığı iş bu sözleşme uyarınca müvekkil şirket nezdinde davalı iş yerine … abone numarasıyla indirimli elektrik tedarik edildiğini, sözleşmenin 8. Maddesinde … Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir ibaresinin bulunduğunu, davalının borçlu olmadığına yönelik savunmaları hukuki dayanaktan yoksun olup itirazın iptalinin gerektiğini, taraflarınca iş bu dava ile talep edilen kalemleri 01/10/2018 tarihli faturadan kaynaklanan 741,92 TL asıl alacak 89,03 TL cezai şart ile 11,13 TL gecikme zammı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2. Maddesi gereğince herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi veya teminat bedelinde eksiklik olması halinde müvekkiline sözleşme fesih hakkı tanındığını bu sebeple davalı taraf ve müvekkili arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, ve sözleşmenin feshine davalı yanın sebep olduğunu sözleşmeyi cezai şart tutarının tahsili için …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı söz konusu takibe borçlu olmadığı gerekçesi ile takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu davalını itirazı üzerine … Arabuluculuk bürosu …dosya numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını , arabuluculuk süreci anlaşmama ile sonuçlandığını ve itirazın iptali ile takibin devamı alacaklarının tahsili için mahkememizde dava açma gereğinin hasıl olduğunu, davalarının kabulüyle tabi yapılışmış olan yetki ve esas hakkında itirazlarının kısmen iptaline ve …. İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA :
Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesive ekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 741,92-TL asıl alacak, 89,03 İcra cezai şart ve 11,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 842,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası’na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü’nün, Konya-Ereğli icra daireleri ve mahkemeleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 22/06/2020 tarihli celsesinde davalının icra müdürlüğüne yetkisine olan itirazın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesi gereği İstanbul İcra müdürlükleri yetkili kılındığından reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, sözleşmenin feshinden kaynaklı cezai faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmıştır, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “davacı ve davalı arasında Elektrik Enerjisi satış sözleşmesi akdedildiği, davalı iş yerine … abone numarası ile elektrik enerjisinin indirimli olarak aboneye tedarik edildiğini, 01/10/2018 tarihinde keşide edilen 741,92 TL bedelli faturanın ödenmediğini akdedilen sözleşmeye göre icra cezai şart ve faturalar üzerinde 2 sözleşmenin bitiş tarihinden 3 ay önce teminat eksiğini tamamlayarak yazılı fesih etmemeniz halinde sözleşmeniz bir yıl uzayacaktır taahhüt süresi içerisinde fesih gerçekleştirilirse son bir yıldaki en yüksek faturanın toplam tutarının iki katı ceza yansıtılacaktır” ibaresinin yer aldığı, sözleşmenin 7.1. Maddesine göre Abone tarafından iki fatura dönemi içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı dair cezai şart ödeneceği yönünde anlaşmaya vardıkların görüldüğü davacı şirket tarafından güvence bedellerinin tenzil edilerek … NOLU faturanın oluşturulduğu bu fatura bedelinin 741,92 TL olduğu, yapılan hesaplama sonucu davacı şirketin 741,92 TL asıl alacak için 279,89 TL icra cezai şart ve 5,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1,027,20 TL hesaplanırken taleple bağlılık ilkesine göre 842,08 TL isteyebileceği” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, sözleşmenin feshinden kaynaklı cezai faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında 741,92-TL asıl alacak, 89,03 İcra cezai şart ve 11,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 842,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalının süresinde borca, faize, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporu sonucu davacı şirketin davalıdan, 741,92 TL asıl alacak için 279,89 TL icra cezai şart ve 5,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1,027,20 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı yanca takip talebinde, 741,92-TL asıl alacak, 89,03 İcra cezai şart ve 11,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 842,08 TL alacağın tahsilinin talep edildiği ve bu haliyle yapılan değerlendirmede de davacının, taleple bağlılık ilkesi gereği, bu miktar üzerinden itirazın iptali davası açmasında haklı ve hukuki yararının bulunduğu ve ayrıca itirazın iptaline karar verilen takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın %20’si üzerinden takdir olunan 168,40 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İle;
1-Davalı – borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla AYNEN DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (842,08 TL) %20 si oranında hesaplanan 168,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 57,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,12 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL, posta gideri 75.20 TL, ve bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL olmak üzere toplam: 919,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 842,08 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 23/11/2020

Katip …

Hakim …