Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/411 Esas
KARAR NO:2021/389 Karar

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2014
KARAR TARİHİ:24/05/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediğini, bu sözleşmeyle davalı bankadan 7 adet ticari kredi kullandığını, kendisinden değişik isimler altında haksız olarak ücret tahsil edildiğini, davalı bankanın kendisine ödeme yapmayacağını bildirdiğini, kendisinden haksız ve hukuksuz olarak alınan toplam 3.794,25-TL’nin yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, mahkeme masraf ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile banka arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredilerin ticari nitelikte krediler olduğundan TTK’nın 5. Maddesi gereği söz konusu ticari kredi masraflarının talep edilebileceği mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinde müşteri masraflarının kendisine ait olacağını ve bankasının bunları nakden ve hesaben tahsil yetkisine sahip bulunduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, tamamen özgür ve hür iradesiyle sözleşme şartlarını kabul ettiğini, davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görev yönünden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içeriği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas-…Karar sayılı görevsizlik kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin yasal mevzuata uyun golup olmadığı ve miktarına ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bankacılık Ve Hesap İşlemleri Konusunda Uzman Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ” … Davalı bankanın davacıya 2010-2014 yılları arasında 6 farklı plaka işletme kredisi kullandırarak toplam 3.394,25 TL tahsil ettiği, tahsil edilen ücretlerin 1.650,00TL’lik kısmının masraf, kalan 1.744,25 TL nin ise kredi tahsis ücreti adı altında tahsil edildiği, ancak masrafın belgesiz, ücretlerin dayanaksız bulunduğu, kesin gerekçelerinin değerlendirilmediği, TCMB Bildirim cetvellerinin dosyaya sunulmadığı buna göre davacının 3.794,25 TL lik iade talebinin 3.394,25 TL ile sınırlı olmak üzere yerinde olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin yasal mevzuata uyun golup olmadığı ve miktarına ilişkin olduğu, bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız içerisine alındığı, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, davalı bankanın davacıya 2010-2014 yılları arasında 6 farklı plaka işletme kredisi kullandırarak toplam 3.394,25 TL tahsil ettiği, tahsil edilen ücretlerin 1.650,00TL’lik kısmının masraf, kalan 1.744,25 TL nin ise kredi tahsis ücreti adı altında tahsil edildiği, ancak masrafın belgesiz, ücretlerin dayanaksız bulunduğu, kesin gerekçelerinin değerlendirilmediği, TCMB Bildirim cetvellerinin dosyaya sunulmadığı buna göre davacının 3.794,25 TL lik iade talebinin 3.394,25 TL ile sınırlı olmak üzere yerinde olduğu şeklinde tespitler yapıldığı, bilirkişi raporunun denetlenmesinde, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu ve hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, ispat yükü kendisinde olan davalı bankanın, kredi kullanımından kaynaklı olan ve davacı yanca davaya dayanak edilen bedellerin zorunlu, makul ve belgeli masraflar olduğunu ve iş bu bedellerin hangi hizmet ve hangi masrafın bedeli olarak alındığını ispatlayamadığı anlaşıldığından, davanın 3.394,25 TL yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-3.394,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 231,86.-TL karar ve ilam harcından 64,79.-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 167,07-TL eksik harcın davalıdan alınarak MALİYEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırlan 67,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 35,90-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan, 700,00TL bilirkişi ücreti 460,70 Posta masrafı olmak üzere toplam 1.196,60 -TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.070,35.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geriye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
6-Varsa, gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair ; davacı asilin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince; miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/05/2021

Katip …

Hakim …