Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/469 Esas
KARAR NO:2021/126

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :17/07/2019
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili; … … ve … Otoyolunun müvekkili tarafından işletildiğini, söz konusu işletmelerden davalıya ait … ve … plakalı araçlar tarafından 01/09/2016- 02/06/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde cezasız olarak geçiş bedellerinin ödeyebilme imkanı verildiğini, ancak söz konusu süreler içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile müvekkili tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusunu oluşturan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklının davalı borçludan 20.609,25 TL asıl alacak, 6.587,86 TL işlemiş faiz ve 1.185,94 TL KDV olmak üzere toplam 28.383,05-TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, davacı alacaklı tarafından sunulan 22/04/2019 tarihli dilekçe ile asıl alacak kısmına sehven eklenen 371,29 TL’lik kısımdan feragat edildiği, takibe 28.011,76-TL ile devam edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 01/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde 02/10/2018 tarihinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin liste sunulmuş, ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen … ve … plakalı araçların, söz konusu ihlalli geçiş tarihlerinde davalı … adına kayıtlı olduğu, iddia edilen ihlalli geçişlere ait bilgilerin raporun içeriğinde belirtildiği, bu bilgiler ışığında … ve … plakalı araçlara ilişkin olarak geçiş ücreti ve buna ek olarak 4 katı tutarında bir ceza tutarı neticesinde toplamda 20.611,80-TL’lik bir ihlal kaydının mevcut olduğu, ancak davacı tarafından icra takibine konu edilen tutarın 20.609,25-TL olduğundan dolayı taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından icra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve KDV tutarlarına ilişkin olarak ise yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği faiz tutarının 3.737,01 TL olabileceği, davalıya ait araçlarca yapılan köprü ve otoyol geçiş tutarlarına KDV dahil olduğundan dolayı ise davacı tarafından tekrardan KDV talebinde bulunamayacağı tespitlerinde bulunulmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun’un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan … ve … plakalı araçlarla davacı şirketin işletmesinde bulunan köprü ve otoyollardan 01/09/2016- 02/06/2017 tarihleri arasında ücret ödemeden ihlalli geçişler yapıldığı anlaşılmakla ve davalı yanca soyut borca itiraz dışında başkaca bir savunmada bulunulmaması karşısında davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan otoyoldan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere … plakalı araca ilişkin geçiş ücreti 3.972,25 TL, dört katı para cezası 15.878,80 TL ve … plakalı araca ilişkin geçiş ücreti 176,95 TL, (01/09/2016 tarihindeki 5 adet ve 10/09/2016 tarihindeki 4 adet geçişe ceza tutarı hesap edilmeksizin) dört katı para cezası 583,80 TL olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağı 20.611,80 TL olarak hesap edilmişse de takip talebinde 20.609,25 TL asıl alacak talebinde bulunulması ve 22/04/2019 tarihli dilekçe ile asıl alacağın 371,29 TL’lik kısmından feragat edilmiş olması karşısında ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının toplam 20.237,96 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, takip talepnamesinde işlemiş faiz ve faizin KDV’sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle takibin yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari işlerdeki avans oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizine 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca %18 KDV yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 20.237,96 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 20.237,96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve artan oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde (4.047,59 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.382,39-TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 336,46-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.045,93-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 336,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 366,33 TL’nın davacıdan 953,67 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 146,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 997,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 720,75-TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .