Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/388
KARAR NO : 2020/334

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesinde “…geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından..geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlenmesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile “10 katı tutarında” ibaresinin “4 katı tutarında” olarak değiştirildiğini, değişikliğin tahsil edilmememiş cezaları da kapsadığını, dolaysıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alackata yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalının …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçları ile 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, alacağın tahsili amacıyla … 24.İcra Müdürlüğünün … e.sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz 12.575,67 TL ve KDV 2.263,62 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde, davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda hukuki ihtilafın ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı-alacaklı tarafça … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 11/12/2017 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ihlalli geçiş alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 408.249,70- TL asıl alacak, 28.022,12 TL işlemiş faiz, 5.043,95 TL kdv olmak üzere toplam: 441.315,77-TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emrinin davalı tarafa 07/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun da 14/05/2018 tarihinde itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle de; ” …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların, davalı adına kayıtlı olduğu dönem içerisine geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dosya içerisinde davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 sy k.md.30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 187.971,00 TL olduğu, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 187.971,00 TL asıl alacak, 13.479,73 TL işlemiş faiz, 2.426,35 TL kdv olmak üzere toplam: 203.877,08 TL alacaklı olduğu…” tespitleri yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, ihlalli geçiş alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 11/12/2017 tarihinde davalı-borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ihlalli geçiş alacağı dayanak gösterilmek suretiyle takip tarihinden itibaren 408.249,70- TL asıl alacak, 28.022,12 TL işlemiş faiz, 5.043,95 TL kdv olmak üzere toplam:441.315,77-TL alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 187.971,00 TL asıl alacak, 13.479,73 TL işlemiş faiz, 2.426,35 TL kdv olmak üzere toplam: 203.877,08 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı ve bu miktar üzerinden davacının itirazın iptali davası açmasında haklı ve hukuki yararının bulunduğu ve ayrıca itirazın iptaline karar verilen takip konusu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hükmolunan itirazlı alacağın %20’si üzerinden takdir olunan 39.610,43 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalı borçlunun … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının taleple bağlı kalınarak 183.212,90-TL asıl alacak, 12.575,67-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 2.263,62-TL KDV olmak üzere toplam 198.052,19-TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan hüküm olunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 39.610,43-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.528,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.175,66 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 12.353,28 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.175,66 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL , posta gideri 146,90 TL posta gideri, bilirkişi ücreti gideri 600,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 791,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddesine göre hesaplanan 22.313,65 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Dosyamız arasında bulunan … 24. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır