Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/38 Esas
KARAR NO:2021/687 Karar

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:25/01/2019
KARAR TARİHİ:11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu … Dış.Tic…. San.Ltd.Şti tarafından keşide edilen, …A.Ş … şubesine ait 02/07/2019 keşide tarihli, … çek numaralı,. 26.576,50 TL bedelli çekin rızasına hilafen elinden çıktığından bahisle çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Dava, TTK’nun 818/1-s yollamasıyla 757-764. maddeleri hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, çek bilgileri incelenmiş, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış, çekler üzerine ödeme yasağı konulmuş, çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği hususu muhatap banka olan …A.Ş.’den sorulmuştur.
…A.Ş. tarafından mahkememize hitaben gönderilen cevabi yazıda, … seri numaralı çekin, takas merkezi aracılıyla 02/07/2019 tarihinde … Bankası A.Ş. Aracılıyla sordurulduğu, ibraz bilgileri ve çek fotokopisinin ilgili bankadan talep edilmesi gerektiği bildirilmiş, bu kapsamda ilgili bankaya müzekkere yazılmış ve ilgili banka tarafından verilen cevabi yazıda, … seri numaralı çekin … …. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. (Vergi No:66208l6411) tarafından ibraz edilerek vadesinde sorgulanmak üzere takas merkezine gönderildiği ve 02.07.2019 tarihinde takas sisteminden sorgulanarak, “97-Mahkeme Karan Olan Çek” açıklaması ile takastan iade edildiği bildirilmiş ve ayrıca ilgili çekin arka ve ön yüz fotokopisi yazı ekinde mahkememize gönderilmiştir.
TTK’nın 818/1-s maddesi yollaması ile çekler hakkında da uygulanacak olan TTK’nın 763. Maddesinde; “Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır” hükmüne yer verilmiştir,
Yargıtay içtihatlarına göre de; Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Yargıtay 11. HD 2017/1464 E., 2018/7019 K.; 2018/1083 E., 2019/2952 K.; 2016/13390 E., 2018/5022 K. Sayılı kararları ve aynı mahiyette pek çok kararı)
Mahkememizce, gerek TTK 763. Maddesi ve gerek se Yargıtay yerleşik içtihatları gereği davacı vekiline 01/03/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara karar ile; dava konusu çeki ibraz eden hamile karşı istirdat davası açmak ve dosya numarasını bildirmek üzere kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilinin, 11/10/2021tarihli karar duruşmasındaki beyanından da açıkça anlaşılacağı üzere herhangi bir dava açılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, TTK’nun 818/1-s yollamasıyla 757-764. maddeleri hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda, yargılama sırasında davaya konu çekin hamilinin ortaya çıktığı, bunun üzerine mahkememizce davacı tarafa hamile karşı çek istirdatı davası açması için kesin süre verildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde herhangi bir dava açılmadığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı tarafından açılan davanın az yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları kapsamında reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine İADESİNE,
5-Mahkememizce dava konusu çek hakkında verilen ödeme yasağının KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili bankaya müzekkere YAZILMASINA,
6-HMK 120. maddesi gereğince; varsa davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğinin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır