Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/379 Esas
KARAR NO:2021/557 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/06/2019
KARAR TARİHİ:12/07/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ve … (“…”)’nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu adına kayıtlı, …, … ve … plakalı araçlar tarafından, 20.09.2016-16.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin İhlalli geçişler yapıldığı, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlaili geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, iş bu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, bunun üzerine Davalı-Borçlu Şirket aleyhine öncelikle, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunarak takibi durdurduğu, Yetki itirazı üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyadan yeniden ödeme emri çıkarıldığını ve Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emrinin 07.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak Davalı-Borçlunun, “borcun işlemiş faizine, faiz oranına, takip gideri avukatlık ücretine, tüm ferilerine,” 11.03.2019 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, …. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 27.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve itiraz üzerine, itirazın iptali davası açmadan önce, zaruri arabuluculuk başvurusu yapılarak 27.05.2019 tarihinde yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, her ne kadar Davalı-Borçlu Şirketin temerrüde düştüğü tarih itibariyle Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı %9,75 ise de bu oran, takip tarihi sonrasında huzurdaki davanın açılış tarihi öncesinde 29.06.2018 tarihinden itibaren %19,50 olarak belirlendiği, O halde asıl alacağa 29.06.2018 tarihine kadar %9,75 avans faizin; değişikliğin gerçekleştiği 29.06.2018 tarihinden sonra ise % 19,50 avans faizin uygulanması gerektiğini, ancak borç ödeninceye kadar avans faiz oranında değişiklik yapılması halinde dönem dönem değişen faiz oranlarına göre kademeli olarak faiz hesabı yapılması gerektiğini belirtilerek açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulünü, Davalı-Borçlunun …. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 21.721,10-TL asıl alacak, 5.093,26-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 916,78 TL KDV olmak üzere toplam; 27.731,13-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf, ise; ihlalli geçiş nedeniyle davacının davalı yandan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve raporlar alınmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan 07/09/2020 tarihli kök raporun incelenmesinde özetle; “…, … ve … plakalı araçların geçiş ihlallerinin, her üç aracın da davalı … adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde yer aldığı, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, raporun içeriğinde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy. K. Md. 30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 26.801,42-TL olduğu, … …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 27.09.2018 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, buna göre davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan, Asıl alacak tutarı (Geçiş ücreti+Ceza): 21.859,00-TL, İşlemiş Faiz Tutarı: 4.942,42-TL, KDV (İşlemiş Faiz x %18) 889,56-TL olmak üzere Toplam: 27.690,98-TL alacaklı olduğu” şeklinde tespitler yapmıştır.
Mahkememizin 08/03/2021 tarihli celsesinde; “dosyanın HMK 281/2 gereği raporu düzenleyen bilirkişiye tevdi ile davacı yanca talep olunan asıl alacak tutarı da göz önünde bulundurularak işlemiş faiz ve kdv hususlarında yeniden değerlendirilme yapılmak ve ayrıca taraf itirazları da irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına” karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından iş bu kerre 27/04/2021 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporun incelenmesinde özetle de; “…, … ve … plakalı araçların geçiş ihlallerinin, her üç aracın davalı … adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde yer aldığı, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, raporun içeriğinde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy. K. Md. 30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 26.801,42 TL olduğu, … …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 27.09.2018 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle davalıdan toplam; 21.859 TL asıl alacak ve ceza tutarı olmak üzere 5.991,94.-TL faiz talep edebilecekken, taleple bağlılık ilkesi gereği bu rakamın en fazla 5.093,26.-TL olabileceği ve KDV hesabı ile de davacının; 21.859,00 TL Asıl alacak, 5.903,26 İşlemiş Faiz ve 1.062,59 KDV olmak üzere toplam; 28.824,85 TL (takipte KDV tutarı yanlış hesaplanmış ve 916,78.-TL ve toplam 27.731,13 TL olarak belirtilmiştir) alacaklı olacağı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan kök ve ek raporların denetlenmesinde de, raporların hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun ve ayrıca birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmalarına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, gelen yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı, iddia, savunma ve toplanan tüm deliller ile davalı yanın ihlalli geçişinin olup olmadığı ve bu kapsamda davacı- alacaklının davalı- borçludan, takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından davacı yanın talep ettiği şekilde bir zararının doğup doğmadığı, doğduysa miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı, alınan rapor sonucu, geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan …, … ve … plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yapıldığı, sonuç olarak da davacının davalıdan, 21.859,00 TL Asıl alacak, 5.903,26 İşlemiş Faiz ve 1.062,59 KDV olmak üzere toplam; 28.824,85 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davacı yanca dava dilekçesinde ve takip talebinde toplam 27.731,13 TL alacak talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının eldeki itirazın iptali davasında 21.721,10-TL asıl alacak, 5.093,26-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 916,78 TL KDV olmak üzere toplam; 27.731,13-TL’lik alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve davalı-borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına ve ayrıca hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak, hükmolunan alacağın (27.731,13 TL) %20 si oranında hesaplanan 5.546,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (27.731,13 TL) % 20 si oranında hesaplanan 5.546,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.894,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 334,92 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 1.559,39 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 334,92 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 54,40 TL, posta gideri 178.10 TL posta gideri, bilirkişi ücreti gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam: 1.032,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2021

Katip …

Hakim …