Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/369
KARAR NO :2022/300

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2019
KARAR TARİHİ:10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:Davacılar tarafından yapımı üstlenilen ve gerçekleştirilen“İstanbul İli … İlçesi … Çiftliği 312 Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi” işi kapsamında mevzubahis konutlara doğalgaz tesis edilmesi için yetkili kurum olan davalı… A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından abone bağlantı bedeli tahsil edilmiş olmasına rağmen, işbu bedele konu altyapı işlerinin davacılar tarafından yerine getirildiği iddiasıyla tahsil edilen bedelin iadesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak yanıt alınamaması üzerine …. İcra Müdürlüğü’nde … Esas sayılı dosya ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini iddia ederek davalının icra takibine itirazın iptaliyle birlikte icra takibinin devamını ve davalı aleyhinde %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
müvekkilinin EPDK’dan aldığı lisans ile Enerji Piyasast Mevzuatı çerçevesinde doğalgaz dağıtım hizmetini yerine getirdiği, iddia edilenin aksine bölgedeki alt yapının tamamının kendileri tarafından yapıldığını, sitenin girişine kadar toplam 27 metre 63 mm çaplı polietilen doğalgaz borusunun kendileri tarafından çekilip, 3 adet S-700 servis kutusu ve 1 adet S-300 servis kutusunun kendileti tarafından binalara yakın en uygun noklaya konulduğu, 1 adet SI-1200 servis İstasyonunun ise altına kaide yapılması gerektiğinden davacılara teslim edildiği ve kendileri tarafından yerine konulduğu, davacılar tarafından site içinde yaptırılmış 4 bar polietilen altyapı hattı bulunmadığı, hatta buna dair dava dosyasına sunulmuş bir yetki belgesi veya fatura dahi olmadığı, davacıdan alınan 146.079,00 TL bedelin abone bağlantı bedeli olup, iç tesisat bedeli olmadığı, mevzuatta bu her iki bedelin ayrı ayrı tanımlanmış olduğunu, farklı tarafların sorumluluğunda olduğu ve iç tesisat bedelinin mevzuata göre müşterinin sorumluluğunda olduğu, yine mevzuata göre İGDAŞ’ın yükümlülüğünün belediye mücavir alan sınırları içerisindeki imarlı alanlarla sınırlığı olduğu, davaya konu iş kapsamında içerisinde kamuya ait imar ve kadastral yol bulunmayan ve Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre özel mülkiyet statüsünde olan site içi güzergahta, geçerli EPDK mevzuatı uyarınca müvekkilinin hat döşeme yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla yapılan işlemlerde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine, alacak miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /

Dava; Tahsil edilen doğalgaz abone bağlantı bedelinin iadesi amacıyla davacılar tarafından davalıya karşı başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nde … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı taraflarca, davalı borçluya karşı ” İSTANBUL İLİ, … … ÇİFTLİĞİ, 312 ADET KONUT VE ALT YAPI İNŞAAT İŞİ BORÇLU KURUM TARAFINDAN MÜVEKKİLDEN TAHSİL EDİLEN 146.079,00 TL ABONE BAĞLANTI BEDELİNİN , SÖZ KONUSU BAĞLANTININ VE ALT YAPININ MÜVEKKİL TARAFINDAN BİZZAT YAPILMASINA RAĞMEN TAHSİL EDİLEN BEDELİN ÖDENMEMESİ HASEBİYLE, ÖDENMEMESİNDEN KAYNAKLI ALACAK” açıklaması ile asıl ve toplam 146.079,00 TL alacak üzerinden 18.04.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 29.04.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine, borca, faize ve asıl alacağa bağlı ferilerine, ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davalıya tebliğine dair bir kayıt ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektiğinden uzman bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02.06.2020 tarihli kök raporda özetle; Yerinde yapılan keşif çalışmasında davaya konu doğalgaz hatlarında mevcut durumda bir sorun bulunmayıp, çalışır vaziyette olduğu ve davalı tarafından halihazırda gaz dağıtımının gerçekleştiriliyor olduğu, ancak gerek sokak üzerinde bulunan doğalgaz hatları, gerekse önünde inceleme yapılan güvenlikli site içerisinde bulunan doğalgaz hatları toprak altında gömülü vaziyette olduğundan boru hatları üzerinde herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün olamayacağı, Bölgeye ait hat projesi incelendiğinde, site içerisinde bulunan kadastral yol statüsündeki sokaklarda 63 mm çapında polietilen doğalgaz borusunun döşenmiş vaziyette olduğu, hatlardan bir tanesi ile site girişi arasında kalan 26,8 metre uzunluğunda bir hattın yapımının planlandığı, bu hattın sonuna bir adet S1-1200 servis istasyonunun bağlanmasının talep üzerine planlandığı, ayrıca sitenin muhtelif giriş noktalarında hatlar üzerinde bulunan S-700 ve S-300 kutularının da kurulmuş ve/veya kurulmasının planlanmış vaziyette olduğu, ancak sitenin iç kısımlarının herhangi bir bölgesinde polietilen doğalgaz borusu olmadığı ve plan dahilinde bulunmadığı, ihtilafa konu abone bağlantı bedelinin yürürlükteki mevzuatta “Dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeli” olarak; iç tesisat kavramının ise “Basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren sayaç hariç, müşteri tarafından yaptırılan ve mülkiyeti müşteriye ait olan boru hattı ve teçhizatı ile tüketim cihazları, atık gaz çıkış borusu, baca ve havalandırma sistemleri gibi tesisat” olarak tanımlandığı ve servis kutularından sonra site içerisinde kalan alanlarda toprak altı veya yer üstü muhtelif çaplarda
ve malzeme özelliklerinde doğalgaz borularının döşenmesi işinin müşteri tarafından yaptırılması gereken iç tesisat olarak sınıflandırılıp, bütünüyle davacılar uhdesinde olması gerektiği, davalının talebi üzerine EPDK’nın yazmış olduğu “Site İçi Hatlar” konulu resmi nitelikli görüş bildiren yazısına göre de davaya konu site içerisinde kalan alanda davacılar tarafından döşenen doğalgaz boru hatlarının yapımında davalı dağıtım şirketinin bir yükümlülüğünün bulunmadığı ve mevcut uygulamanın hukuka uygun olduğu, dava dosyasına sunulan irsaliyeli faturaya göre davalıların davaya konu iş kapsamında doğalgaz proje bedeli, malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil toplam 75.000,00 TL ücret ödedikleri, bahse konu faturanın 47.059,44 TL * KDV bedel ile en büyük kısmını oluşturan kalemin çelik doğalgaz borusu ve ek malzemeleri olduğu, ancak uygulamada toprak altı altyapı borularının polietilen, iç tesisat borularının ise çelik boru olduğu gerçeğinden hareketle, davacılar tarafından dava dosyasına sunulan ilgili faturanın iddia edildiği üzere davalı tarafından gerçekleştirilmeyen altyapı işine yönelik değil, iç tesisat yapımına yönelik bir fatura olduğu,
davalı tarafından 22.05.2015 tarihinde davacılardan tahsil edilen KDV dahil toplam 146.079,00
TL abone bağlantı bedelinin, yürürlükteki mevzuat gereğince davacılara kısmen ya da bütünüyle iadesinin yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 20.12.2021 tarihli ek raporda, bilirkişi heyetince kök rapora itirazların değerlendirilerek, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi rapor ve ek raporu ayrıntılı, denetime elverişli olup dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklılar vekilince, davalıya karşı, dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nde … Esas Sayılı dosyası ile davacı alacaklılardan alınan doğalgaz abonelik bağlantı bedelinin iadesi-tahsili amacıyla asıl ve toplam 146.079,00 TL alacak üzerinden 18.04.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu vekilince, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine, borca, faize ve asıl alacağa bağlı ferilerine, ödeme emrine itiraz edilmiştir.
Davacı alacaklılar vekilince icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle işbu dava açılmıştır. İcra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davalıya tebliğine dair bir kayıt ve belge bulunmadığı anlaşılmış olduğundan, davalı borçlunun itirazın dava tarihinden önce öğrenildiğine dair bir iddia ve ispatı bulunmadığından, yerleşik yargıtay uygulamasına göre itirazın davacı alacaklı tarafça dava tarihinde öğrenildiği kabul edilmiş ve bu kapsamda eldeki davanın İ.İ.K’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davacılar vekilince, davacılardan davalı tarafça alınan abonelik bağlantı bedeline istinaden davalı tarafça yapılması gereken bağlantı ve alt yapı işlerinin yapılmadığından bahisle davacıların ödemiş oldukları 146.079,00 TL abonelik bağlantı bedelinin kendilerine iadesinin gerektiği ileri sürülerek, davalı yanın icra takibine vaki itirazının iptali talep edilmiştir.
Davalı vekilince, davacı taraflardan alınan 146.097,00 TL abonelik bağlantı bedelinin yasal mevzuata uygun olarak alındığı, davacı taraflarca kendileri tarafından yapıldığı ileri sürülen işlerin davacıların sorumluluğunda olan iç tesisat işlerine ait olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasında, davalı tarafça, davacı taraflardan 146.097,00 TL abonelik bağlantı bedeli alındığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, alınan bağlantı bedeline istinaden davalı tarafça yapılması gereken işlerin yapılıp yapılmadığı, davacı taraflarca yapılan işlerin davalı tarafın sorumluluğunda olan işler olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre; Davaya konu doğalgaz hatlarında mevcut durumda bir sorun bulunmayıp, çalışır vaziyette olduğu ve davalı tarafından halihazırda gaz dağıtımının gerçekleştiriliyor olduğu; İhtilafa konu abone bağlantı bedelinin yürürlükteki mevzuatta “Dağıtım şebekesinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamaları ile sayaç bedeli toplamının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeli” olarak; iç tesisat kavramının ise “Basınç düşürme ve ölçüm istasyonu veya servis kutusu çıkışından itibaren sayaç hariç, müşteri tarafından yaptırılan ve mülkiyeti müşteriye ait olan boru hattı ve teçhizatı ile tüketim cihazları, atık gaz çıkış borusu, baca ve havalandırma sistemleri gibi tesisat” olarak tanımlandığı ve servis kutularından sonra site içerisinde kalan alanlarda toprak altı veya yer üstü muhtelif çaplarda
ve malzeme özelliklerinde doğalgaz borularının döşenmesi işinin müşteri tarafından yaptırılması gereken iç tesisat olarak sınıflandırılıp, bütünüyle davacılar uhdesinde olduğu; Dava dosyasına sunulan irsaliyeli faturaya göre davalıların davaya konu iş kapsamında doğalgaz proje bedeli, malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil toplam 75.000,00 TL ücret ödedikleri, bahse konu faturanın 47.059,44 TL * KDV bedel ile en büyük kısmını oluşturan kalemin çelik doğalgaz borusu ve ek malzemeleri olduğu, ancak uygulamada toprak altı altyapı borularının polietilen, iç tesisat borularının ise çelik boru olduğu gerçeğinden hareketle, davacılar tarafından dava dosyasına sunulan ilgili faturanın iddia edildiği üzere davalı tarafından gerçekleştirilmeyen altyapı işine yönelik değil, iç tesisat yapımına yönelik bir fatura olduğu; Davalı tarafından 22.05.2015 tarihinde davacılardan tahsil edilen KDV dahil toplam 146.079,00
TL abone bağlantı bedelinin, yürürlükteki mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak; Davalı tarafından 22.05.2015 tarihinde davacılardan tahsil edilen KDV dahil toplam 146.079,00 TL abone bağlantı bedelinin, yürürlükteki mevzuata uygun olarak alındığı, davalı tarafça yapılması gereken işlerin yapıldığı, doğal hatlarında gaz dağıtımın gerçekleştirildiği, davacı taraflarca yapılan işlerin, dağıtıcı davalı firmanın sorumluluğunda olan işler olmadığı, davacıların sorumluluğunda olan iç tesisata ait işler olduğu, davacıların icra takibinde haksız olduğu, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu kanaatine ulaşılarak, davacı taraflarca açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, İİK’nın 67/2 maddesine göre, davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerektiği, mahkememizce davacıların icra takibinde haksız olduğu tespit edilmiş ise de takibin ayrıca kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında bir delil ve ispat bulunmadığından, davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜK Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.764,28-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 1.683,58-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 350,00 TL keşif yol ücreti + 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.600,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.827,51 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
Hakim …