Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/367 Esas
KARAR NO :2022/417

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2019
KARAR TARİHİ:22/06/2022

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalılardan … …Mall. Tic. Ltd. Şti. arasında “… Yetkili Satıcılık Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmedeki cari hesap ve diğer hükümler gereğince davalı şirkete ürünlerin satıldığını ve teslim edildiğini, ama bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafından ödenmeyen tutarın 07.01.2019 tarihi itibariyle 431.448,33 TL olduğunu, dava dışı … tarafından maliki olduğu taşınmazda, … Tapu Sicil Müdürlüğünün 23.11.2016 tarih ve … yevmiyeli 250.000,00 TL. meblağlı limit (karz) ipoteğinin tesis edildiğini, davalı …’ın taşınmazı ipotek yükü ile devraldığı için 250.000,00 TL bedelli ipotekten sorumlu ve borçlu hale geldiğini, davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle hesap kat edilerek noterlik aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameler iade dönse bile davalıların ticaret sicilde ve tapuda kayıtlı adreslerine gönderildiğini, davalılardan … …Mall. Tic. Ltd. Şti. asıl borçlu olarak borcun tamamı olan 431.448,33 TL ve işleyen ticari temerrüt faizinden, diğer davalı … ipotek limiti olan 250.000,00 TL müvekkil şirkete borçlu olduğunu, …. İcra Md. …. sayılı dosyaları icra takipleri açıldığını, bu takiplerdeki alacak haklarının saklı olduğunu beyan ederek, ipotek limiti olan 250.000,00 TL’nın davalılardan tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2020 tarihli duruşmada, ipotek kapsamında asıl borç ilişkisindeki alacak miktarının tespiti ve bu alacağın davalılardan gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu gerekse ilamlı icra yolu ile tahsili bakımından eldeki davanın açıldığını beyan etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, ipotekle teminat altına alınan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, yetkili satıcılık sözleşmesi, ipotek belgesi ve resmi senet, ile … 52. Noterliği’nin 14/01/2019 tarihli ve 848 yevmiye numaralı ve … 56. Noterliği’nin 19/08/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri, arabuluculuk son tutanak aslı ibraz edilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, taraf şirketlerin vergi kayıtları ile ipoteğe yönelik tapu getirtilmiş, ön inceleme duruşması icra edilerek taraf şirketlerin ticari defter ve dayanak kayıtlarını da kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin adresi itibariyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimatımızın davalı şirketin defter sunmaması sebebiyle iade edildiği görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılması suretiyle görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 21/09/2021 tarihli raporunda bilirkişi sonuç olarak; davacı …Ş. nin delil teşkil eden ticari defter belge ve kayıtlarında davalı … …Mall. Tic. Ltd. Şti. arasında olan tüm ticari ilişkilerine yönelik gerekli kanıtlayıcı belgelerin ayrıntılı olarak incelendiğini, davalının yapmış olduğu ticari işlere karşılık davacıya 932.867,02 TL’lik çek, senet ve nakit ödemeler yaptığını, ayrıca iş anlaşması gereği prim hakkından alacak elde ettiğini, ancak davacıya olan ticari borçları ve vermiş olduğu çeklerin, senetlerin karşılıksız çıkması ve 31.03.2018 tarihine kadar devam eden alışverişlerden doğan alacakları 1.364.315,35 TL olarak tespit edildiğini, bu durumda davacı …Ş. nin Davalı … …Mall. Tic. Ltd.Şti. den 30.04.2019 tarihi itibari ile toplam 431.448,33 TL alacağı olduğunu ve bu alacak davacının ticari defterlerinde 07.02.2019 tarihinde Kanuni Takip Hesabında 362.000,00- TL ve de 30.04.2019 tarihinde yine kanuni takip hesabında 69.448,33 TL olmak üzere toplam 431.448,33 TL olarak kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı …Ş ile davalı … … Tic. Ltd. Şti arasında 19/10/2017 tarihinde … Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye konu borçları da teminatı altına alır şekilde dava dışı … tarafından adına kayıtlı … ili, … ilçesi, … Mahallesi, 2254 Ada, 3 Parsel, A Blok, 1. Kat, 10 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak davacı şirket lehine 250.000,00 TL bedelli 1. Dereceden faizsiz ipotek verildiği, davacı yanca eldeki davada ise ipotek bedeli olan 250.000,00 TL alacağın davalı … … Tic. Ltd. Şti ile taşınmazı ipotek yüküyle devralan …’dan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı yanca, aralarındaki sözleşmeye istinaden satışı yapılan ürünlere dayalı olarak davalı şirketten alacağı bulunduğu iddia edildiğinden, 6102 sayılı TTK’nun 83. maddesi hükmü de dikkate alınarak alacak iddiasının ticari defterlere yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’unda: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). düzenlemelerine yer verilmiştir.
Akdi ilişkinin tarafı olan davalı … … Tic. Ltd. Şti’nin dosyamıza yansıyan adresi itibariyle ticari defterlerinin incelenmesi bakımından … 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış ve Talimat Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından davalı şirkete defter ibrazı bakımından ihtaratlı davetiye gönderilmişse de davalı yanca defter ibrazında bulunulmamıştır.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından … 2. Asliye Hukuk (Ticaret Sıfatıyla) Mahkemesi’nin … Tal. sayılı dosyası ile görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve ticari defter kayıtları itibariyle 30/04/2019 takip tarihinde davacının davalıdan 431.448,33 TL alacaklı olduğu, bu alacakların ise 07/02/2019 tarihinde 362.000,00 TL ve 30/04/2019 tarihinde 69.448,33 TL olarak kanuni takip hesabında kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.
Bu bağlamda, davalı … … Tic. Ltd. Şti’nin yasal uyarılara rağmen defter ibrazında bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 222/3. maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı alacağının lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde dayanak kayıtlarıyla mevcut olması ve davalının aksi yönde elverişli delil ibrazında bulunmaması nedeniyle davacı yanın akdi ilişkiye dayalı alacak talebinin HMK’nun 222. maddesi kapsamında ispat olunduğu; davalı şirket aleyhine aynı ticari ilişkiye dayalı olarak …. İcra Md. …. sayılı dosyalarından icra takipleri de başlatılmış olmakla, ipotekle teminat altına alınana alacağa yönelik olarak davacının davalı … … Tic. Ltd. Şti’nden alacak isteminin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla talebi gibi 250.000,00 TL yönüyle haklı ve yerinde olduğu; öte yandan, ipotek borçlusu olması nedeniyle aleyhine dava açılan …’ın yargılama devam ederken taşınmazı dava dışı …’na devrettiği, akabinde taşınmazın bu kişi tarafından da dava dışı …’e devredildiği anlaşıldığından davacı vekilinin 23/02/2022 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak davalı … aleyhine açılan davanın ise konusunun kalmadığı; sonucuna ulaşılmış, tüm bu nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … … Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, 250.000,00 TL’nın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı … … Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin hakların talep doğrultusunda SAKLI TUTULMASINA,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gereken ‭17.077,5‬0-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.269,38-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭12.808,12‬-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 4.269,38-TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalıların zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.950,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı 44,40 TL başvurma harcı, 550,00-TL bilirkişi ücreti, 398,00-TL posta ve talimat gideri olmak üzere toplam ‭992,4‬0 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .