Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/359 Esas
KARAR NO:2021/768

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :11/06/2019
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı … arasında akdedilen 19.06.2018 başlangıç – 19.06.2019 bitiş tarihli, … Poliçe nolu Depremsiz … Paket Sigorta Poliçesi ile “… Cad. No: … … / … “ adresindeki işyerinin teminat altına alındığını, söz konusu
sigortalı işyerinde 12.09.2018 tarihinde davalı …’nin sorumluluğundaki park ve bahçelerin sulanması için kullanılan şehir şebeke temiz su tesisatının patlaması sonucu hasar meydana geldiğini ve işyerindeki makineler ile binanın zarar gördüğünü, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı işyerinde tespit edilen 27.314,00 TL hasar tazminatının 13.11.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, yapılan inceleme sonucunda davalı … tarafından sigortalı binanın önünde kazı ve onarım çalışması yapıldığını,
12.09.2018 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı tarafından su kaçağına ilişkin
davalı kuruma müracaatta bulunarak 10012516435 nolu arıza kaydı oluşturulduğunun tespit edildiğini,
davalı …’nin gerekli özen ve tedbiri göstermediğinden dolayı kusurlu olduğunu, sigorta bedelini ödeyerek TTK.1472 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili
şirket tarafından ödenen tazminatın meydana gelen olayda sorumluluğu bulunan davalıdan rücuen
tazmini için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla …. Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’tan az olmamak üzere icra inkar
tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline
verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından … paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … Aş tarafından davalı borçlu … … karşı, “… Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı, … … Mahallesi … Caddesi No:… … adresinde bulunan işyerinin 12.09.2018 tarihinde, borçlunun sorumluluğundaki park ve bahçelerin sulanması için kullanılan su borusunun patlaması sonucu zarar görmesi nedeni ile ödenen 27.314,00 TL’lik 13.11.2018 vade tarihli rücuen alacak miktarının tazmini talebi” açıklaması ile 27.314,00 TL rücuen alacak ve 559,00TL takip öncesi faiz (yasal faiz) olmak üzere toplam 27.873,00 TL üzerinden 08.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 18.02.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemli eldeki davanın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyamıza sunulan … Paket Sigortası Poliçesi ve Hasar Dosyası kayıtlarının incelenmesinde; Davacı sigorta şirketi ile dava dışı … arasında akdedilen 19.06.2018 başlangıç – 19.06.2019 bitiş tarihli, … Poliçe nolu Depremsiz … Paket Sigorta Poliçesi ile “… Cad. No: … … / … “ adresindeki işyerinin teminat altına alındığı, 12.09.2018 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle işyerinde zarar meydana gelmesi nedeniyle dava dışı … tarafından davacı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu alındığı, ekspertiz raporunda KDV hariç 24.889,80 TL hasar tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dıı …’e 13.11.2018 tarihinde 27.314,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşifte görevlendirilen İnşaat Mühendisi …, Elektrik Mühendisi … ve Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: … A.Ş. ile dava dışı … arasında akdedilen 19.06.2018 başlangıç – 19.06.2019 bitiş tarihli, … Poliçe nolu Depremsiz … Paket Sigorta Poliçesi ile … Mahallesi, … Caddesi, No: 69/1 … /… adresindeki işyeri teminat altına alındığını, Söz konusu sigortalı işyerinde 12.09.2018 tarihinde, …’ye ait şehir şebeke temiz su tesisatının patlaması ile 3. Bodrum katına su bastığı, Sigortalının su kaçağı olduğu hakkında …’ye 12.09.2018 tarihinde müracaat ederek … numaralı arıza kaydı oluşturduğu; Ekspertiz raporunda, binanın dışında yapılan inceleme sonucu yolda kazı yapıldığının görüldüğünü, yapılan inceleme, beyanlar ve olay anında çekilen fotoğraflardan …’ye ait yolun hemen karşısındaki park ve bahçeye giden şehir şebeke temiz su tesisatının patlaması ile akan suyun zarara neden olduğunun anlaşıldığı, çekilen fotoğraflarda …’nin binanın önünde kazı ve onarım çalışması yaptığının görüldüğünün, tespit edildiği, Yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı işyerinde 27.314,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiği, hasar tazminatının 13.11.2018 tarihinde davacı tarafından sigortalıya ödendiği, Dava konusu taşınmaza ilişkin 10/06/2008 tarih 514 nolu yapı ruhsatı, 16.02.2017 tarih 64 sayılı yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği; Mahallinde yapılan incelemede; Dava konusu … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan binanın biri zemin katta yer alan dükkânın eklentisi, ikisi ortak alan olmak üzere 3 bodrum + Zemin + 4 Normal Kat + Çatı katlı olduğu, toprak altında kalan bodrum katlarda mevcut halde su sızıntısı ve nemlenme olmadığı, Mahallinde yapılan inceleme, dosyaya sunulu bilgi ve belgeler kapsamında yapılan değerlendirmede; Binanın mimari projesi, Yapı ruhsatı ve Yapı kullanma izin belgesinde iki bodrum kat yer almakla birlikte zemin kattaki dükkâna eklenti olarak bir bodrum kat daha inşa edildiği görülmekle birlikte halihazırda bodrum katlarda su yalıtımı ile ilgili bir problem, su sızıntısı ve nemlenmenin olmadığı, binanın su yalıtımı ve drenajla ilgili imalatlarının fenni kurallara ve tekniğine uygun olarak yapıldığı sonucuna varıldığı, 3. Bodrum katta oluşan su baskınının …’ye ait şehir şebeke temiz su tesisatının patlaması nedeniyle normal yer altı ve yağmur suyundan çok daha fazla su gelmesi sonucu olduğu, Su baskını sonucu sigortalının binasının bodrum katına dolan suyun boşaltılması, temizlik, boya, elektrik tesisatı, … asansör ve havalandırma sistemi onarımı bedeli olarak 11.887, 07 TL ile dalgıç … ve … marka hidroforların bakım ve onarımı için 13.002,73 TL olmak üzere toplam 24.889,80 TL (KDV Hariç) bedelin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, binanın su yalıtımının fenni kurallara ve tekniğine uygun olarak yapıldığı, binanın 3. Bodrum katında 12.09.2018 tarihinde meydana gelen su baskınının, …’ye ait şehir şebeke temiz su tesisatının patlamasından kaynaklandığı, su baskını sonucu sigortalının binasının bodrum katına dolan suyun boşaltılması, temizlik, boya, elektrik tesisatı, … asansör ve havalandırma sistemi onarımı bedeli olarak 11.887, 07 TL ile dalgıç … ve … marka hidroforların bakım ve onarımı için 13.002,73 TL olmak üzere toplam 24.889,80 TL (KDV Hariç) bedelin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı görüşü bildirilmiştir.
Davalı tarafça bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi noktasında bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Binanın halihazırda bodrum katlarında su yalıtımı ile ilgili bir problem, su sızıntısı ve nemlenmenin olmadığı, binanın su yalıtımı ve drenajla ilgili imalatlarının fenni kurallara ve tekniğine uygun yapıldığı, 3. Bodrum katta oluşan su baskınının …’ye ait şehir şebeke temiz su tesisatının patlaması nedeniyle normal yer altı ve yağmur suyundan çok daha fazla gelmesi sonucu olduğu, Su baskını sonucu sigortalının binasının bodrum katına dolan suyun boşaltılması, temizlik, boya, elektrik tesisatı, … asansör ve havalandırma sistemi onarımı bedeli olarak 11.887, 07 TL ile Dalgıç … ve … marka hidroforların bakım ve onarımı için 13.002,73 TL olmak üzere toplam 24.889,80 TL (KDV Hariç) kök raporda tespit edilmiş bedelin dava tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu görüşünün devam ettiği görüşü bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre; (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Yasal düzenlemeler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;
Davacı … A.Ş. ile dava dışı … arasında akdedilen 19.06.2018 başlangıç – 19.06.2019 bitiş tarihli, … Poliçe nolu Depremsiz … Paket Sigorta Poliçesi ile 7… Mahallesi, … Caddesi, No: …/1 … /… adresindeki işyerinin teminat altına alındığı, söz konusu sigortalı işyerinde 12.09.2018 tarihinde, …’ye ait şehir şebeke temiz su tesisatının patlaması ile 3. Bodrum katına su bastığı, sigortalının su kaçağı olduğu hakkında …’ye 12.09.2018 tarihinde müracaat ederek … numaralı arıza kaydı oluşturduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda, binanın dışında yapılan inceleme sonucu yolda kazı yapıldığının görüldüğü, alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarından …’ye ait yolun hemen karşısındaki park ve bahçeye giden şehir şebeke temiz su tesisatının patlaması ile akan suyun zarara neden olduğunun anlaşıldığı, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı işyerinde KDV hariç 24.889,80 TL hasar oluştuğunun tespit edildiği, 27.314,00 TL hasar tazminatının 13.11.2018 tarihinde davacı tarafından sigortalıya ödendiği, dava konusu taşınmaza ilişkin 10/06/2008 tarih … nolu yapı ruhsatı, 16.02.2017 tarih 64 sayılı yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, bodrum katlarda su yalıtımı ile ilgili bir problem, su sızıntısı ve nemlenmenin olmadığı, alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, binanın su yalıtımı ve drenajla ilgili imalatlarının fenni kurallara ve tekniğine uygun olarak yapıldığı, 3. Bodrum katta oluşan su baskınının …’ye ait şehir şebeke temiz su tesisatının patlaması nedeniyle normal yer altı ve yağmur suyundan çok daha fazla su gelmesi sonucu olduğu, su baskını sonucu sigortalının binasının bodrum katına dolan suyun boşaltılması, temizlik, boya, elektrik tesisatı, … asansör ve havalandırma sistemi onarımı bedeli olarak 11.887, 07 TL ile dalgıç … ve … marka hidroforların bakım ve onarımı için 13.002,73 TL olmak üzere toplam 24.889,80 TL (KDV Hariç) bedelin piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen KDV hariç 24.889,80 TL bedelin KDV’sinin 4.480,16 TL olduğu, KDV dahil zarar miktarının 29.369,96 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen 27.314,00 TL bedelin hesaplanan zarar miktarının altında olduğu, su baskınının davalı …’ye ait şehir şebeke temiz su tesisatının patlaması nedeniyle normal yer altı ve yağmur suyundan çok daha fazla su gelmesi sonucu meydana gelmesi nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesine göre, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf icra takibinde 27.314,00 TL asıl alacak ve 559,00TL takip öncesi faiz (yasal faiz) olmak üzere toplam 27.873,00 TL alacak talebinde bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından takip öncesi işlemiş faize ilişkin bir değerlendirme yapılmamış ise de bu kapsamda mahkememizce hesaplama yapılmıştır. Davacı tarafından 13.11.2018 tarihinde sigortalısına 27.314,00 TL ödeme yapılmıştır. Takip tarihi 08.02.2019’dur. Ödeme tarihi itibarıyla temerrüt oluşacağından ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz miktarı 594,08 TL hesaplanmıştır. Hesaplanan bu faiz miktarı talep edilen miktarın üzerinde olduğundan taleple bağlı kalınarak davacının icra takip tarihi itibari ile takip talebindeki gibi 27.314,00 TL asıl alacak ve 559,00TL takip öncesi faiz (yasal faiz) olmak üzere toplam 27.873,00 TL alacak talep edebileceği, davalı yanın icra takibine itirazlarının haksız olduğu değerlendirilerek davanın kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Davacı yanın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.904,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşinen yatırılan 44,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 1.859,60 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak karşılanan 44,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 384,90 keşif harcı, 292,40 TL’ tebligat ve müzekkere davetiye posta masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL keşif yol masrafı, olmak üzere toplam; 3.471,70 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.180,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililerine re’ sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021