Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/358 Esas – 2022/47

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/358 Esas
KARAR NO:2022/47 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari işten kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/06/2019
KARAR TARİHİ:31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari işten kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … …’in, … … ile ortak olarak … ilçesi, … … içinde … … açmak için davalı şirket ile yapacağı Franchise Sözleşmesine istinaden 04.07.2018 tarihinde Franchise Avans Tutanağı başlıklı protokolü imzaladıklarını, işbu protokolde bahsi geçen tutarlardan 46.765,00 TL’nin 25.05.2018 tarihinde, 50.000,00 TL’nin 02.05.2018 tarihinde, 100.000,00 TL’nin 09.04.2018 tarihinde ve 100.000,00 TL’nin 13.07.2018 tarihinde davalı şirketin banka hesabına müvekkili tarafından yatırıldığını, müvekkilinin 2018 Ağustos ayında davalının tutumu nedeniyle güvensizlik yaşadığını, … …’ün başka ortaklar ile barı açabileceğini söylediğini ve yeni ortaklar ile davalı şirket arasında yeni bir anlaşma yapılarak 2018 Eylül ayında ücretlerin davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin ödediği paraları iade etmediğini, bunun üzerine davalıya … 21. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek 196.765,00 TL franchise bedeli ile 100.000,00 TL dekorasyon avansının ticari faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin yetkiye ve borca kısmi itirazda bulunduğunu, bunun üzerine dosyanın …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına tevzi edildiğini, davalının takipte kesinleşen 100.000,00 TL’yi 24.04.2019 tarihinde icra dairesine ödediğini, franchise alanın kendisine sunulan bilgilerle sözleşmeye ilişkin doğru kararlar alabilmesi için, franchise verenin, frachise alana üstleneceği edimler ve yapacağı yatırımlar hakkında gerekli bilgileri vermesi ve tecrübelerini aktarması gerektiğini, davalının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının hiçbir zarara uğramamasına rağmen müvekkilinin vermiş olduğu avansı iade etmemesinin dürüstlük kurallarına ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu öne sürerek davalının itirazının 239.716,65 TL’sinin ve takibin diğer tüm ferilerine yapılan itirazların iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bahsedildiği gibi sözleşmeyi yapmaktan çekinmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sözleşme öncesi tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin zor duruma düşürdüğünü, davacı yanın … açmaktan vazgeçmesi üzerine alınan franchise bedelinin geri iade edilmeyeceğinin taraflar arasında imzalanmış tutanakta açıkça izah edildiğini, müvekkili şirketin başka kişilerle anlaşmış olmasının, davacının işletmenin açılmasından vazgeçtiği gerçeğini değiştirmediğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu bedeli iade etmemesinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacının Franchise Avans Tutanağı’nın 4. maddesi uyarınca işletmeyi açmaktan vazgeçtiğini ikrar ederek müvekkili şirketten 100.000,00 TL dekorasyon avansını geri istediğini, ancak aynı tutanağın 5. maddesi söz konusu olduğunda işletmeyi açmaktan vazgeçtiğini inkâr ederek müvekkili şirketi borçlu konuma düşürmeye çalıştığını, müvekkili şirketin, hukuka ve taraflar arasındaki Franchise Avans Tutanağına uygun olarak franchise bedelini iade etmemesinin TBK 77. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek davanın reddine ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, tanık beyanları, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, franchise sözleşmesinden kaynaklanan alacağına dayanarak, 100.000,00 TL asıl alacak, 15.733,56 TL İşlemiş Faiz, 50.000,00 TL asıl alacak, 7.559,59 İşlemiş faiz, 46.765,00 TL asıl alacak, 6.783,16 TL işlemiş faiz, 100.000,00 TL asıl alacak ve 12.875,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 339.716,65 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borcun 239.716,65 TL’lik kısmına, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında tanzim olunan Franchise Avans Tutanağı kapsamında yapılan ödemelerin iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, ayrıca taraf iddia ve savunmaları kapsamında tanıklar dinlenilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
28/09/2020 tarihli celsede dinlenilen davacı ve davalı yan ortak tanıklarından, tanık … … yeminli beyanında özetle;
“Tarafları tanırım, herhangi bir akrabalığım yoktur, … hanım ve eşi … Bey ile yöneticisi olduğum restoranlarda tanıştım, … ve otelcilik de olan tanıdıklarım da sektörden kaynaklanmaktadır, sanırım 2018 2 veya 3 üncü ayı gibi … ile görüşmeye başladık, … shield açmak istediğimizi kendilerine söyledik ve görüşmelere başladık, 40.000 USD + KDV francihe ücreti konusunda anlaştık ve bize verdikleri şirketin hesap numarasına gönderdik, sonraki süreçte 1 ya da 1,5 ay gibi süre sonrasında … hanım ile görüşmemizde … biz bu frenchie ücretini gönderdik, yalnız henüz önümüze bir proje gelmedi, bu iş biraz beni korkutuyor, zaten karşılıklı olarak hep iyi niyet halindeydik, sonra beraber toplantıya Nort merkeze gittik, orada herhangi bir sıkıntı olmadı, zaten bir problem olduğunda da frenchie ücretlerinin iade edileceği tarafımıza söylendi, bunu bize şirketin sahibi … Bey söyledi, tabi yaklaşık olarak 1 ay daha bekledik, bu arada … Hanım tekrar süreç yavaş ilerliyor, açılması gereken bir dükkan var, benim bazı rahatsızlıklarım var, şayet … merkezle görüşelim, böyle problemler olacaksa ve müsadeleri varsa yeni bir yatırımcı ile yola devam edebilirsin dedi.Tabi bu arada biz marinada dükkanı tuttuk, hatta … Bey bu duruma şahittir, sadece kontratı yapamadık, çünki marina bölgesinin iskanı çıkmamıştı, bize paralar hesaptan aktarıldığı için herhangi bir sıkıntı olmayacağı söylendi, siz gönderebilirsiniz dediler, sonrasında … Hanımın bu rahatsızlıklarından dolayı benimle tekrar görüştü, benim dışında bir kez … Hanım … ile toplantı yapmış , orada ne konuşuldu bilmiyorum ancak benim bildiğim taraflar arasında bir bağlayıcı – koşullu sözleşme yapılmadı, bu hususlar sözlü olarak konuşuldu, gönderilen paralar konusunda paralar bankalardan gönderildiği ve açıklamalar kısmına da … shield francihe ücreti yazıldığı için tereddütümüz olmadı, sonra ben … merkeze gittim, … Bey, kızı … hanım ve yanlarında çalışan … … ve … beyin diğer kızı … hanım oradaydı, ben kendilerine durumu anlattım, iki tane yeni yatırımcı olduğunu söyledim, markanın hakkı şuanda … hanımındır dedim, onlarda onayladılar, … hanım okey verdiği takdirde iki tane yeni yatırımcım var , biz süreci onlarla devam ettirmek istiyoruz, … hanım ayrılmak istiyor, … hanım ayrıldığı takdirde parasını alabilir mi yeni yatırımcı ile ben devam edeyim diye kendilerine sordum, onlarda tamam dediler.Biz de sonrasında yeni yatırımcılar olan … ve … ile beraber önce … hanım ‘a sonra da dükkanın sahibi … Bey’e sonra da … merkezine geçtik, … bey okeyledi, yalnız … hamının parasını ödeyebilmek için önden franchise parasını yeni yatırımcılardan istedi, yeni yatırımcılar da parasını gönderdi, sonra oturup proje üzerine çalıştık, biz … hanım ile beraber 2018 yılının Mayıs ayında ücreti gönderdik, yeni yatırımcılar da 2018 yılının Ekim ayında ücreti gönderdiler, sonra biz … ile anlaştık, biz bu süreçte … bey e herhangi bir sıkıntı olup olmayacağını sürekli sorduk, o da bize herhangi bir sıkıntı olmayacağını söyledi, … bey de bu duruma şahittir, ilerleyen aşamalarda … hanım beni bir kaç kez aradı ve … bak biz bunlara franchise parası ödedik, bunlar 5 ay içerisinde yeni bir francihese parası aldılar, bu işin hukuki süreci vardır, lütfen bizle görüşmeye gelsinler dedi.Sonrasında dükkanın inşaat süreci başladı, 2019 yılının Ağustos ayında dükkan açıldı, bu süreç zarfında biz Ekim ayında anlaşmayı yaptık, ama francihise sözleşmesi bize 2020 yılının başında geldi dedi…. hanımla … arasında yapılması planlanan ancak yapılamayan francihise sözleşmesinin yapılamamasında … hanımın herhangi bir kusuru yoktur, hatta … hanım sözleşmenin devam etmesi için gerekirse borç para alırım , … zarara uğrayacaksa gerekirse para bulurum dedi, ancak herhangi bir proje sunulmadığından dolayı sözleşme yapılamadı, … hanımı caydıran sebeplerden bir tanesi de budur, ben … hanımın … otelciliği zarara uğratacak hiçbir davranış ya da sözüne şahit olmadım, ben de … hanımla görüşmeler yapıldığı sırada … şirketinin ortağıydım, ancak pandemiden sonra ortaklıktan ayrıldım, bu süreçte … hanımın ciddi psikolojik sıkıntılar yaşadığını ve çocuğunu düşürme riskiyle karşı karşıya kaldığını biliyorum, ben kendisini bir defa gördüm ve çok üzüldüm, … hanıma hep parasının samimi şekilde ödeneceği söylendi, istese … hanım inşaatı durdurabilirde de ancak bu yola başvurmadı, davacı vekilinin franhise ücretleri toplu olarak mı yoksa aylara mı bölünecek şekilde gönderildi sorusu üzerine, biz … ile 5 ayda görüşmelere başladık ve franhise ücretini de emin olmamakla birlikte birkaç aya bölerek ödendiğini biliyorum, davacı vekilinin … Hanımın yaşadığı psikolojik sıkıntıların sebebi nedir sorusu üzerine tamamen franhise aşamalarındaki sıkıntılardır ve taraflar arasında sözleşmenin yapılamamış olmasıdır” şeklinde;
Yine aynı celsede dinlenilen davalı tanığı … yeminli beyanında özetle de;
“Tarafları tanırım, şuan … de Genel Koordinasyon ve inşaat bölümünün formenliğini yapıyorum, benim çalışmış olduğum şirket yaklaşık 32 yıldır restoront alanında franchise isim hakkı vermektedir, bu süreç kısaca şu şekilde yürümektedir, franhise ücretinin … otelciliğe yatmasına müteakiben proje çizimi ve proje bedelinin hesaplanıp yatırılması kısmına geçilmektedir, bu dava da davacı olan … hanımla da aynı süreç ve aynı yöntemle işlerken 2018 yılının 7 ayında son toplantıda proje üzerinde konuşulup bütçesi ve dekorasyon kısmında anlaşıldıktan sonra kendileri ile bir protokol yaptık ve bu protokol karşılığında ilk etapta 300.000 TL ödeme yapacaklarını beyan etmişken 100.000 TL ödeme yapıp 4 kez benimle toplantı yaparak projeden vazgeçtiklerini söylediler, vazgeçme sebeplerinden bir tanesi mülklerini satıp, buradaki finansmanla projeyi gerçekleştirmekti, bunu yapamadılar, bir diğer sebep de marinanın bir bütün olarak düşünüldüğünde sıfır bir marina olması ve yeni yapılıyor olması ve marinanın genelinde bir kayma olacağı düşünüldüğünde mali külfetinin altından kalkamayacağını düşündüler ve bu nedenle projeden vazgeçtiler, ben kendileri ile bizzat 4 kez toplantı yaptım, franchise sürecinin tamamlanamamış olmasının tek sebebi … hanım ve eşi … beyin bu projeden vazgeçmiş olmalarıdır, sürecin tamamlanamamış olmasında … Otelciliğin hiçbir kusuru yoktur, tüm kusur karşı tarafın vazgeçmiş olmasıdır, ben kendilerine vazgeçmemeleri konusunda telkinlerde bulundum, marinanın durumunu bildiğim için işe kademe koyalım dedim, altyapı çekip bırakalım, marinanın gidişine göre Mart, Nisan gibi tekrardan heraketlendirip devam ederiz dedim, ancak kendileri kabul etmediler, sonrasında … bey vesilesi ile yeni bir yatırımcı ile tanıştık ve yolumuza onlarla devam ettik, biz davacılarla franhise tutanağı düzenledik,protokol yaptık, bunun dışında herhangi bir sözleşme yapmadık, sonrasında da diğer yatırımcılarla devam ettik, davacı vekilinin toplantılarda … … varmıydı sorusu üzerine … Bey iki toplantıya katıldı, avans tutanağının düzenlendiği toplantıda yoktu, davacı vekilinin müvekkilim … Hanım kurulum bedelini ödedikten sonra … üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdi mi sorusu üzerine, … Hanım avans tutanağındaki 300.000 TL’yi dahi ödemeyedi, sorumluluklarını yerine getiremedi, … hanım bize kira sözleşmesi dahi sunmadı, davacı vekilinin yeni yatırımcılarla hemen sözleşme yapıldı mı ve yeni ortaklardan sözleşme yapıldıktan sonra devir ücreti alındı mı sorusu üzerine; devir ücreti alınmadı, ayrıca yeni ortaklarla sözleşme 2019 yılının üçüncü ayında yapıldı diye hatırlıyorum, davalı vekilinin projeler gösterildi mi, iptal sebebi projelerden mi kaynaklanmaktadır sorusu üzerine; projeler … hanıma ve eşine gösterildi, iptal sebebi kesinlikle projeler değildir, davalı vekilinin franchise bedelinin iade edileceği konusunda davacı yanlarla görüşme yapıldı mı sorusu üzerine; biz parasal konular da herhangi bir bilgi sahibi değilim, iade edilip edilmeyeceği konusunda herhangi bir bilgi sahibi değilim” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Tanıkların dinlenmesine müteakiben, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurularak, dosyadaki tüm deliller de gözetilerek davacı yanın davalı yandan icra takip dosyası kapsamında talep edebileceği alacak miktarının tespiti bakımından icra iflas mevzuatı ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmış ve rapor alınmış olup, bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 03/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından talep edilen 296.765,00 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt (avans) faizinin 5.07346 TL olduğu belirlenmekle takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere takip tarihi itibarıyle talep edilebilecek alacak toplamının 301.838,46 TL olduğu, talep edilen alacağın 113.157,72 TL kısmının 25.04.2021 tarihinde ödendiği belirlenmekle, kısmi ödeme öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden düşülerek yapılan hesaplama sonucu huzurdaki davanın açıldığı 10.06.2019 tarihi itibarıyle; bakiye kalan alacağın 226.205,59 TL, bakiye alacağın takipten sonra işlemiş faizi;5.559,08 TL ve bakiye tahsil harcı 7.485,07 TL olmak üzere toplam; 239.249,74 TL olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasında tanzim olunan Franchise Avans Tutanağı kapsamında yapılan ödemelerin iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, somut olayda mahkememizce toplanan tüm deliller incelendiğinde, taraflar arasında her ne kadar Franchise sözleşmesi kurulması yönünde irade açıklamasında bulunulmuş ve buna ilişkin olarak da Franchise Avans Tutanağı tanzim olunmuş ve bu tutanak kapsamında bir takım ödemeler yapılmış ise de, taraflar arasında franchising sözleşmesinin kurulamadığı, franchising’in başvuru aşamasında kalmış olduğu, taraflar arasında henüz sözleşme imzalanmadığından davacının Franchise Avans Tutanağı kapsamında yatırdığı paranın, pey akçesi (kapora) olarak kabulünün gerektiği (Benzer bir hususta bknz. İstanbul BAM 12. H.D. 29/06/2018 Tarih ve 2018/543 Esas-2018/845 Karar sayılı kararı), pey akçesinin borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer’i bir şart olduğu, bu bakımdan esas akit geçerli olmadığından fer’i şartın da geçersiz olduğu, geçerli olmayan bir akit dolayısıyla ödenmiş bulunan pey akçesinin (kaporanın) geri verilmesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince istenebileceği (Yargıtay 3. H.D. 2017/1137 Esas-2018/11653 Karar sayılı kararı) anlaşıldığından, davalı yanın yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği geri istenemeyeceğine ilişkin savunmasına itibar edilmemiş yargılamaya devam olunmuş ve mahkememizce, icra dosyasına takipten sonra davadan önce yapılan kısmi ödeme de değerlendirilmek suretiyle dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış olup, alınan rapor sonucu kısaca; takip tarihi itibarıyle talep edilebilecek alacak toplamının 301.838,46 TL olduğu, talep edilen alacağın 113.157,72 TL kısmının 25.04.2021 tarihinde ödendiğinin belirlendiği, kısmi ödemenin öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden düşülerek yapılan hesaplama sonucu davanın açıldığı 10.06.2019 tarihi itibarıyle; bakiye kalan alacağın 226.205,59 TL, bakiye alacağın takipten sonra işlemiş faizinin; 5.559,08 TL ve bakiye tahsil harcının da 7.485,07 TL olduğu ve davacı alacaklının talep edebileceği toplam alacak miktarının da; 239.249,74 TL olduğunun hesaplandığı, raporun incelenmesinde de hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, yapılan hesaplama ve tespitler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu ve yapılan hesaplamalardan, 226.205,59 TL’lik bakiye kalan alacak ile 5.559,08 TL bakiye alacağın takipten sonra işlemiş faizi yönünden hükme esas alınmasına karar verildiği, ayrıca her ne kadar bilirkişi tarafından 7.485,07 TL bakiye tahsil harcı tespit edilmiş ise de; tahsil harcının ancak ödeme yapılması halinde borçludan talep edilebileceği anlaşıldığından ve dosyada henüz, kısmi itiraz konusu yapılan bakiye borç yönünden ödeme bulunmadığından ve bu haliyle de bu aşamada borçludan talep edilebilecek nitelikte tahsil harcı bulunmadığından, tahsil harcına ilişkin bu aşamadaki tespite iştirak edilmemiş ve davacının davasının kısmen kabulüne ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik kısmi itirazın kısmen iptali ile takibin, 226.205,59 TL asıl alacak ve 5.559,08 TL bakiye alacağın takipten sonra işlemiş faizi (dava tarihine kadar) olmak üzere toplam 231.764,67 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve ayrıca davacı/alacaklı tarafça icra inkar tazminatı talep edildiği ve yargılama konusu alacağın da likit olduğu anlaşıldığından, hükmolunan itirazlı alacağın %20’si oranında hesaplanan 45.241,11 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yönelik kısmi itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin 226.205,59 TL asıl alacak ve 5.559,08 TL bakiye alacağın takipten sonra işlemiş faizi (dava tarihine kadar) olmak üzere toplam 231.764,67 TL üzerinden DEVAMINA,
-Hükmolunan asıl alacağın (226.205,59 TL) %20’si oranında hesaplanan 45.241,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 15.831,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.395,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.436,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 2.395,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 924,90 TL olmak üzere toplam:969,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan oranlamaya göre 784,55 TL kısmının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.673,53 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.280,40-TL’nın davalıdan, 39,60-TL’nın ise davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile davalı yanca yatırılan delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
9-Aslı dosyamız arasında yer alan, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra müdürlüğüne İADESİNE,
10-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31.01.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır