Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/344 Esas
KARAR NO :2022/659

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/05/2019
KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ilinde market sektöründe 1 merkez 15 şube ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, iş yerlerindeki her türlü risklerini teminat altına almak ve sigorta ettirmek amacıyla eski unvanı … Sigorta A.Ş olan davalı şirkete ayrı ayrı sigorta poliçesi kestirdiğini, … nolu poliçe kapsamında sigortalı olan iş yerinde 08/12/2018 günü yaşanan hırsızlık sonucu oluşan 2.922,50 TL zararın giderilmesi istemi ve … nolu poliçe kapsamında sigortalı olan iş yerinde 26/08/2018 günü yaşanan hırsızlık olayı ile oluşan 60.000,00TL zararın ödenmesi istemi ile davalı şirkete önce noter ihtarıyla başvurduklarını, ihtarın davalı şirkete 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen zararların karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını beyanla, davalı şirketçe tazmin edilmeyen 62.922,50TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … mahallesinde bulunan işyeri müvekkili firma tarafından … nolu … paket sigorta poliçesi ile 31/12/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına alındığını, hırsızlık olaylarında sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 26/08/2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayından dolayı 60.000 TL zarara uğrayıp bu zararı tazmin etmek ise de davacı şirket adına hasar dosyası açılarak gerekli incelemelerin yapıldığını ve hırsızlık klozu genel şartları gereğince teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, davacı talebinin karşılanmadığını, davacıya ait … mahallesinde bulunan iş yerinin müvekkili firma tarafından … nolu … paket sigorta poliçesi ile 31/12/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına alındığını, hırsızlık olaylarında sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.380.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 08/12/2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayından dolayı 2.922,50TL zararın tazmini talep edilmiş ise de meydana gelen eylemin hırsızlık değil de aşırma işlemi olduğundan davacı talebinin reddedildiğini, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa ilişkin olarak, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, hırsızlık olaylarına ilişkin soruşturma dosyaları, görüntü kayıtları, emniyet tutanakları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, dava konusu uyuşmazlık kapsamında hasara uğrayan malların bedelinin tespiti ile poliçeler kapsamında davacı yanın istem hakkının bulunup bulunmadığının saptanması noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti 11/09/2020 havale tarihli raporda; … Şubesi için; konuya ilişkin olarak yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, çalınan peynirlerin … bar kod numaralı … Klasik Beyaz Peynir olduğu, hırsızlık hadisesinin vuku bulduğu 26.08.2015 tarihinden bir önceki gün olan 25.08.2018 tarihinde ilgili ürünün stok miktar ve tutarının; 662,06 adet teneke olduğu, her tenekede bulunan ürün miktarının 19 KG olduğu ve toplam stok miktarının 12.579,10 KG ve stok değerinin ortalama 25,5 TL alış fiyatı üzerinden 320.767 TL olduğu, davacı şirketin deposunda hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tarihte, çalındığı iddia edilen 148 teneke peynirden daha fazla miktarda stok bulunduğu, hırsızlık hadisesinden önce ilgili üründen; … Ürünlerinden 17.08.2018 tarihinde tenekesi 370,38 TL den 300 teneke ve toplam tutarı 111.114 TL Tutarında peynir tedarik edildiği ve tedarik edilen peynirin KG/TL tutarının 19,50 TL olduğu, … Şubesi için; çalınan 900 TL değerinde 3 adet … 100 CI viskinin, … bar kod numaralı … … 100 CL olduğu hırsızlık hadisesinin vuku bulduğu 08.12.2018 tarihinden bir önceki gün olan 07.12.2018 tarihinde ilgili ürünün stok miktar ve tutarının; 3 adet ve 900 TL olduğu ve davacı şirketin deposunda hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tarihte, çalındığı iddia edilen miktar ve tutara eşit olduğu, çalınan 1.250 TL değerinde 7 adet 100 CI yeni rakının, 8697530207867 bar kod numaralı … 100 CI olduğu, hırsızlık hadisesinin vuku bulduğu 08.12.2018 tarihinden bir önceki gün olan 07.12.2018 tarihinde ilgili ürünün stok miktar ve tutarının; 8 adet, 1.420 TL olduğu ve davacı şirketin deposunda hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tarihte, çalındığı iddia edilen miktar ve tutardan fazla olduğu, Çalınan 780 TL değerinde 3 adet 150 CI yeni rakının, … bar kod numaralı … 150CI olduğu, hirsizlik hadisesinin vuku bulduğu 08.12.2018 tarihinden bir önceki gün olan 07.12.2018 tarihinde ilgili ürünün stok miktar ve tutarının; 7 adet, 1.820 TL olduğu ve davacı şirketin deposunda hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tarihte, çalındığı iddia edilen miktar ve tutardan fazla olduğu, Sigortacılık Kanunu 11. maddesinin 3. fıkrası ile atıf yapılan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik 5. maddesi ve özelinde 3. fıkrası ve TIK’da düzenlenen Aydınlatma Yükümlülüğü konusunda Yargıtay Daireleri arasında tam bir görüş birliği bulunmadığı, bu kapsamda poliçenin ilgili özel şartının uygulanabilir olup olmadığı hususunda takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, … Şubesi’nde gerçekleşen hırsızlık rizikosunun meydana geliş şekli (aşırma) nedeni ile poliçe teminatında değerlendirilemeyeceği, bu aşamada; riziko anında poliçe özel hükümlerine göre bulunması şart olan alarmın bulunması fakat çalışmaması nedeni ile … Şubesi’ne gerçekleşen hırsızlık rizikosunun poliçe teminatı kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun hukuki değerlendirme gerektirmesi nedeniyle nihai ve tüm takdirin Mahkeme’ye ait olduğu, söz konusu alarmın devreye girmemesi nedeninin araştırılmasının faydalı olabileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Mahkememizce 28/10/2020 tarihli celsede rapora yönelik beyan ve itirazların irdelenip değerlendirilmesiyle raporun sonuç kısmının 5 numaralı bendinde belirtilen alarmın devreye girip girmemesi hususunun davacı şirket ve dava dışı … A.Ş sistem kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle tespiti bakımından bilirkişi heyetine elektrik mühendisi eklenerek alınan ek raporda; Dava dışı … A.Ş.’nin … / … Mah. … Bulvarı … B Blok No:77 /B adresinde bulunan iş yerinde 16.04.2021 saat 11:25’ten itibaren yapılan incelemelerde; Davacı kaydının bulunduğu bilgisayar ekran görüntüsünde olayın meydana geldiği tarih itibariyle olaya ait kaydın olmadığı görülmüş olup ekran görüntüsü rapor eki olarak ibraz edildiği, konu ile ilgili bilgi veren teknik kişi (…) 1 yıllık süre geçtiğinden olaya ait kaydının silindiğini ancak 19.11.2019 tarihinde alınmış raporun bulunduğunu, 19.11.2019 tarihli raporun şirket vekili Av. … tarafından 21.01.2020 tarihli dilekçe ekinde dava dosyasına ibraz edilen rapor olduğunu açıkladığı, dava dosyası içerisinde bulunan 19.11.2019 tarihli raporun 25.08.2018 01:33:22 ile 26.08.2018 22:08:47 zaman aralığındaki kayıtları içerdiği, raporun incelenmesinde 25.08.2018 12:30:50 Sistemin kurulu olduğu, 26.08.2018 19:30:00 alarm ürettiği, … … arandığı, görüşüldüğü, kontrol edeceklerinin bildirildiği, bu andan itibaren (19:30:00 – 19:30:18) arasında 6 defa alarm ürettiği, 19:30:21 ‘de sistemin devreden çıkarıldığı, 21:44:04’te Sistemin kurulduğu, 21:46:58’de alarm ürettiği, … … arandığı görüşüldüğü, sorun olmadığının bildirildiği, 21:47:00 ‘da tekrar açıldığı, 21:47:03 ile 21:47:19 arasında 6 defa ürettiği, 22:04:01 kapanışın geciktiği, bunun üzerine …ile görüşüldüğü, kurulmadığının bildirildiği, 22:08:47’de sistemin kurulduğu, 25.08.2018 12:30:50’de sistemin kurulduğu, 26.08.2018 01:33:26’da panelden test sinyalinin alındığı, 26.08.2018 16:30:00’da hırsız alarm ürettiği …’ın … arandığı, görüşüldüğü, kontrol edeceklerinin bildirildiği, hırsızlık olayının ise polis tutanaklarından 26.08.2018 12:00:56’da başlayıp 12:21:04’te bittiğini daha sonra aynı gün içinde 13:27:11’de hırsızlık olayının tekrarlandığı, bu hususa ilişkin ilgili belgede bir kayıt görülmediği, ekspertiz raporu ile de “… Olay gününe ait kayıtlar temin edilmiş olayın yaşandığı saatler için sinyal olmadığı görülmüştür. İş yerinin depo bölümünde tüm odalarda alarm sistemi mevcuttur. Hırsızlık hadisesi sonrasında alarm hizmeti sağlayan şirketin teknik ekibi gelmiş, giriş bölümündeki sensörün neden sinyal vermediği anlaşılmamıştır. Konu hususunda iş yeri tarafından teknik detay raporu istenmiş fakat herhangi bir rapor kendilerine ibraz edilmemiştir. Bu bilgilere istinaden teminat ile ilgili değerlendirme şirketinizin takdirlerindedir.” denildiği, eksper raporunda olaya ilişkin teknik bir inceleme ve değerlendirme olmadığı, davacıya ait iş yerinde yapılan incelemede; … … Gıda San. Tic. Ltd. Şti. … … Mah. … sok. No:54 adresinde (02.03.2021 saat 12:20’de) yapılan incelemelerde idari kısımda jeneratör odasında hırsızlık alarmı panelinin bulunduğu ve çalışır vaziyette olduğu, kapatma panelinin kapı yanında olduğu, depo girişinde kapı üstünde 1 adet pır dedektörün bulunduğu, şu anda et kısmı olarak kullanılan yerin olayın meydana geldiği tarihte peynir bölümü olarak kullanıldığının beyan edildiği, bu bölümde kameranın bulunduğu, 2 adet soğuk deponun olduğu, İdari kısım olarak kullanılan binada kayıt odasında rak kabin içinde kayıt sisteminin bulunduğu, alarm sisteminin çalışır vaziyette olduğu, sigortalı mahalde kurulu olan alarm sisteminin hırsızlık olayı meydana geldiği zaman aralığında hangi sebeple alarm üretmediği, dosya kapsamında ve olay tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra mahallinde yapılan incelemelerden anlaşılamadığı tespitlerinde bulunulmuştur. Dosyada mevcut CD incelemelerinin uyuşmazlık konularına göre eksik yapıldığı, kök ve ek raporun uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında yeterli olmadığı anlaşılmakla yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 13/06/2022 tarihli raporda; “…’ deki işyerinde gerçekleşen hırsızlığın genel şartlarda içeriği saptanan hırsızlığın gerçekleşme biçimlerine ilişkin hükmün içeriği ile uyuşmaması sebebiyle teminat kapsamı dışında kaldığı, …’deki işyerinde gerçekleşen hırsızlığın teminat kapsamında sayılabilmesi için, özel şartlarla getirilen kesintisiz güç kaynağından beslenen alarm (güvenlik şirketine, karakola
veya cep telefonuna bağlı), demir parmaklık, kepenk, gece bekçisi ve/veya güvenlik görevlisi önlemlerinden en az birinin alınmış olması şartının gerçekleştiği, işyerinde alarm sisteminin bulunduğu, …’ deki işyerinde hırsızlığın gerçekleştiği sırada sistemin alarm üretmemesinin sebebinin anlaşılamadığı, bu durumun iki şekilde gerçekleşebileceği, alarm sisteminin kapalı olmasının ya da sistemin arızalı yata hatalı kurulmuş olması sebebiyle alarm üretememesine yol açabileceği, alarm sisteminin idari kısımda, jeneratör odasında hırsızlık alarmı panelinin bulunduğu, kapatma panelinin kapı yanında olduğu düşünüldüğünde içeri girmeden alarmın devre dışı bırakılmasının olası görünmediği, alarm siteminin hırsızlar
tarafından kapatılması ihtimalinde, sistemin kapatıldığına ya da kapalı olduğuna dair uyarının dava dışı … A.Ş.‘ye neden gitmediğinin açıklığa kavuşmadığı, olayın üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtiğinden bu durumun tespitinin yapılması mümkün olmadığı, bu konudaki izahatın dava dışı … A.Ş. tarafından yapılması gerektiği, alarm üretmemenin sebebinin açık olmamasının sigorta teminatına engel olmayacağı, mali yönden yeni bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç olmadığı bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan ve itirazda bulunulmamıştır.Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı şirketin … Mah. … Sk. … Apt. No:16/A …, …/ İstanbul adresinde bulunan işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı, 31/12/2017- 2018 vadeli … Paket Sigorta Poliçesi ile, davacı şirketin … Mah. … Sk. No:54 …/ İstanbul adresinde bulunan işyerinin … numaralı, 31/12/2017- 2018 vadeli … Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin … adresli işyerindeki 08/12/2018 tarihli hırsızlık olayının İstanbul CBS … sayılı soruşturma dosyasından, … adresli işyerindeki 26/08/2018 tarihli hırsızlık olayının İstanbul CBS … sayılı soruşturma dosyalarına konu olduğu, her iki soruşturma dosyasının da daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, taraflar arasındaki sigorta sözleşmeleri kapsamında davacıya ait işyerlerinde gerçekleşen hırsızlık olayları sonucu oluşan maddi zararların tazmini davası olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı yanın tazminat istemi noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişiler tarafından kök ve ek raporlar tanzim edilerek dosyaya ibraz edildiği, tanzim olunan raporlarda neticeten davacı şirketin işyerlerinde hırsızlık olaylarının yaşandığı tarih itibariyle hırsızlık konusu ürünleri kapsar şekilde stok mevcut olduğu, … Şubesinde gerçekleşen hırsızlık şeklinin aşırma olarak nitelendirilecek olması nedeniyle poliçe teminatında olmadığı, … Şubesinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin işyerinde alarm sisteminin mevcut olduğu, ancak hırsızlık anında alarm üretmediği, ancak bu hususun sigorta teminatına engel olmayacağının tespit edildiği, alınan raporların denetlenmesinde hukuki yönleri ayrık olmak üzere yapılan tespitler ve hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, hırsızlık olaylarına ilişkin soruşturma dosyalarında daimi arama kararı verilmişse de hırsızlık olaylarına ilişkin görüntü kayıtlarının mevcut olması nedeniyle hırsızlık eylemlerinin sabit olduğu, hırsızlık eylemlerinin poliçe vadesinde gerçekleştiği, … Şubesinde gerçekleşen 26/08/2018 tarihli hırsızlık olayına ilişkin olarak poliçe kapsamında alarm sisteminin davacı şirkete ait işyerinde kurulu olduğu, hırsızlık anında alarm üretilmemişse de alarm üretilmemesinin davacıdan kaynaklandığı dosya kapsamından anlaşılamadığından, gerçekleşen hırsızlık olayını teminat kapsamından çıkarmayacağı, davacının … Şubesinden çalınan ürünlere ve işyerinde oluşan hasara nazaran 60.000,00 TL tazminat isteminin haklı ve yerinde olduğu, ancak … Şubesinde gerçekleşen 08/12/2018 tarihli hırsızlık olayının market içerisinden aşırma şeklinde gerçekleşmiş olması nedeniyle bu eylemin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu yöndeki davacı talebinin ise yerinde olmadığı, davacının oluşan zararın tazmini noktasında davalı şirkete keşide ettiği 18/02/2019 tebliğ tarihli … 40. Noterliği’nin 13/02/2019 günlü ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında tanıdığı 7 günlük mehile nazaran davalının 26/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, aradaki işin ticari iş olması olması sebebiyle davacı yanın avans faizi talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış, tüm bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 60.000,00 TL’nın 26/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 4.098,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.074,56-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭3.024,04‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.074,56TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 61,31 TL’nın davacıdan, 1.258.69 TL’nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭44,40 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭238,70 TL olmak üzere toplam ‭‭4.283,10 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 4.084,14 TL’nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalının yaptığı ‭yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.600,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.922,50-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, H MK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2022

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .