Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/342 Esas
KARAR NO:2023/724 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:29/05/2019
KARAR TARİHİ:16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Aş. tarafından, müvekkilİ davacılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, daha sonra alacağın diğer davalı … … A.Ş’ye temlik edildiğini, takibin dayanağının kredili mevduat hesabı kredisi olduğunu, müvekkili şirketin asıl borçlu, diğer gerçek kişinin ise müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu kredili mevduat hesabı kredisinin borçlusu gösterildiğini, müvekkil davacı şirket ile davalılardan banka arasında kredili mevduat hesabı açılmasına ilişkin bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkili şirketin bu yönde bir talebi ve talimatının söz konusu olmadığını, davalı bankanın, genel kredi sözleşmesine dayanarak, kendi insiyatifi ile müvekkil adına ve müvekkilin talebi olmadan kredili mevduat hesabı tanımlayamayacağını,davalı banka tamamen kendi insiyatifi ile müvekkil şirket hesabına tanımladığı kredi nedeniyle müvekkil şirkete ve kefile bir bildirimde de bulunulmadığını, söz konusu hesabın açılmasında ve işletilmesinde müvekkil davacının bir bilgisi istemi ve izni bulunmadığını, aynı şekilde diğer davacı kefil gösterilen …’un da mezkur hesaba bir kefaleti bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından dolayı müvekkillerin davalılara borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müvekkil şirkete takipte belirtilen tutar kadar borcu bulunduğunu, husu hususun temlik eden banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, müvekkil şirket alacağı … A.Ş.den temlik almış olmakla, borç ilişkisinde bankanın yerini aldığını, eldeki davada müvekkili açısından netice alınamaması halinde, zararlarını … A.Ş’ye rücu etme ihtimali bulunduğunu, bu nedenle davanın …’a ihbarını talep ettiklerini, davacılar ….Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından açmış bulunduğumuz tasarrufun iptali talepli davada eldeki davayı bekletici mesele yapmak ve alacağımıza ulaşmamızı engellemek maksadı ile eldeki davayı ikame ettiklerini, davacıların kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, davacıların %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, Genel Kredi Sözleşmesi sureti, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası mündericatı, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının … A.Ş, borçluların Uğur Metal ve Rekl.Hizm.San.ve Tic.Ltd.Şti, takip dayanağının 23/07/2009 tarihli Kredili Mevduat Hesabı Kredisi, asıl alacak miktarının 12.202,60-TL, işlemiş faizin 2.324,34-TL, BSMV’nin 116,22 TL ve takip çıkışının da 14.643,16-TL olduğu görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesi borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak tüm deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, sunulan belgeler ve kayıtlar ile banka kayıtları üzerinde Mahkememizin 31/10/2022 tarihli ara kararında, resen seçilen bankacı bilirkişi … marifetiyle davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları ile dosyaya celp olunan kayıtlar ve dava dışı temlik eden … A.Ş’nin … şubesinde mahallinde inceleme yapılmak suretiyle; davacılar ile davalı banka arasında akdi ilişkinin kurulup kurulmadığı, akdi ilişki kapsamında kredi kullanıp kullanılmadığı, kullandırılan kredi/ krediler kapsamında davacı yanlarca ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya ibraz olunan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; davalı banka ile davacı asıl borçlu arasında 2.06.2008 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davacı …’un da iş bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, davalı banka kredi alacağına ilişkin, davacıların ….İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davalı bankanın davacılardan 07.10.2009 tarihi itibariyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 12.202,60 TL asıl alacak, 1.059,06 TL işlemiş faiz, 52,95 TL BSMV olmak üzere toplam: 13.314,61 TL alacaklı olduğu, 1.202,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48,12 TL ve Merkez Bankası tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSMV’nin davacılardan istenebileceği, tarafların masraf, vekalet ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan raporun denetlenmesinde, bilirkişi raporunun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmalarına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Davacı şirketin davalı … ile aralarında 20/06/2008 tarihli 100.000,00TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, diğer davacının bu sözleşmeye müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla taraf olduğu, kredi nedeniyle tahsilat ve ödemelerin davaya konu edilen kredili mevduat hesabı üzerinden nakit ve çek ödemeleri şeklinde yapıldığı, davacı kefilin bu işlemlerde bizzat isminin bulunduğu bu haliyle tanımlanan kredili mevduat hesabının davacılar tarafından aktif olarak kullanıldığı, davacıların genel kredi sözleşmesi altında yer alan imzalara bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla hesap kat ihtarının gönderilmesinden ve icra takibinin yapılmasından sonra açılan huzurdaki menfi tespit davasında davacıların taleplerinin geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden; icra takibinde yapılan faiz hesabının geçerli olmadığı, kat ihtarname tarihi olan 07/10/2009 tarihinden takip/temerrüd tarihi olan 07/10/2009 tarihine kadar geçen sürede TCMB tarafından tespit edilen faiz oranını %48,12 olduğu, ve buna göre %5 olarak hesaplanan BSMV tutarında meydana gelen değişiklik sonucu icra takibinde yapılan faiz hesabının geçerli olmadığı anlaşılmakla hesap edilen 13.314,61TL üzerinden davacıların müştereken ve müteselsilen borçlu oldukları, bakiye 1.328,55‬TL üzerinden borçlu olmadıklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalılardan … yönünden; icra takibinin 06/10/2009 tarihinde açıldığı, alacağın 31/03/2011 tarihinde diğer davalıya temlik edildiği, davacının huzurdaki davayı temlik tarihinden sonra 29/05/2019 tarihinde açtığı, bu halde davalı bankanın icra takibinde taraf olmadığı anlaşılmakla husumet nedeniyle red kararı vermek gerekmiştir.
Taraflarca kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de; İcra takibinin durdurulmasına yönelik verilmiş ve uygulanmış bir tedbir kararı bulunmadığından İİK’nın 72/4 maddesi uyarınca şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davacıların, dava konusu …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasından, 1.265,28‬TL işlemiş faiz ve 63,27‬TL BSMV olmak üzere toplam 1.328,55‬TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, takibin 12.202,60Tl asıl alacak, 1.059,06Tl işlemiş faiz ve 52,95TL BSMV olmak üzere toplam 13.314,61TL üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davalı … A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gereken 909,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,24-TL kısmından mahsubu ile bakiye 735,28 TL harcın davalı … … A.Ş’den alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacılar tarafından ilk dava açılırken yatırılan 174,24 TL harç parasının davalı … … A.Ş ‘den alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 44,40 TL, TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.735,75 TL olmak üzere toplam: 1.780,15 TL yargılama giderinin davalı … … A.Ş’den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 13.314,61 TL vekalet ücretinin davalı … … A.Ş’den alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
10-Aslı dosyamız içerisinde asılları yer alan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarının bir suretinin dosyamız arasına alınarak aslının ilgili yerlere İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16.10.2023

Katip …

Hakim …