Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/339
KARAR NO:2023/875

DAVA:Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:23/07/2013

BİRLEŞEN …. ATM’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ:10/12/2013
KARAR TARİHİ:16/11/2023

Mahkememizde birleştirilerek görülmekte olan maddi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin oğlu …’nın yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın 27/07/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, kendisinin ve kızı …’nın kazada ağır derecede yaralandığını, davalı tarafın trafik sigortası yaptırmadığını, işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle, trafik sigorta limiti olan 200.000,00-TL bedeni tazminat sağlamakta olduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari ücret olduğu kabul edilerek aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, kazada müvekkilinin de ağır derece maluliyete uğradığını, rapor alındığında bu durumun anlaşılacağını, …’nın en az %78 oranında malul kaldığını, tüm bu nedenlerle kendi adına asaleten … adına velayeten sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, … hesabının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla …’nın vefatı sebebiyle … için 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, … ve … için ayrı ayrı 2.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatının, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın, davaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın işleteni … ile haksız fiil faili sürücüsü …’ya ihbar edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı küçüğün T.C. kimlik numarasının eksik olduğunu, dava öncesinde müvekkili kuruma …’nın başvuruda bulunduğunu ve 28/11/2012 tarihinde kendisine 17.230,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın, var ise aşan zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı …’ın maluliyet nedeniyle kendi adına hiçbir talepte bulunmadığını, davacının olay tarihindeki eşinin haksız fiil faili sürücü olup, ehliyetsiz olarak motorlu aracı kullandığını, olayın tek taraflı kaza olarak meydana geldiğini, davacıların tali kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, olayın 2011 yılında gerçekleştiğini, bu nedenle hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, itiraz ettikleri tüm somut hususların, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporu ile tespitinin gerektiğini, davacı küçüğün maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının da Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava öncesinde davacılara tazminat ödemesinin kanun hükümlerine uygun şekilde yapıldığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun, kaza tarihindeki teminat limit ile sınırlı olduğunu, tazminatın uzman bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının, trafik kazası ile ilgili olarak haksız fiil failinden şikayetçi olmadığını, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebep olmaması nedeniyle faizin başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, kardeşi …’nın da vefat ettiği 27/07/2011 tarihli kazada annesi ile birlikte ağır yaralandığını ve … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, …’nın kaza sonucunda en az %94 oranında genel çalışma gücünü kaybettiğini, bu sebeple müvekkilinin velayetindeki kızı lehine de davalıdan bakıcı gideri tazminatı talep etme haklarının doğduğunu, davalı tarafın trafik sigortası yaptırmadığını, işletenlerin neden olduğu bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle, trafik sigorta limiti olan 200.000,00-TL bedeni tazminat sağlamakta olduğunu, yolcu konumundaki müvekkilinin kusursuz olması ve tüm diğer unsurlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının limit dahilinde zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının, aktüerya bilirkişi hesaplaması neticesinde belli olacağını, davalı tarafından müvekkiline 63.419,00-TL sakatlık tazminatı ödendiğini, bu kez davalıdan bakıcı gideri talep edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri talep edilebilmesi için fiilen bakıcı tutulmuş olması gerekmemekte olduğunu, davalıya teminat limitleri dahilinde ödeme yapması için başvuru yapılmış ise de, davalının 8 iş günü olan yasal sürede gereken ödemenin tamamını yapmayarak temerrüte düştüğünü, eksik ödenen sakatlık tazminatı ile ilgili mahkememizin 2013/223 esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle dosyanın, mahkememizin 2013/223 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini; fazlaya ve munzam zarardan kaynaklanan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 04/07/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının yaralandığı iddia edilen kazanın 27/07/2011 tarihinde meydana geldiğinin belirtildiğini, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, dava öncesinde müvekkili kuruma …’ tarafından maluliyeti hakkında başvuruda bulunulduğunu, trafik kazasına bağlı sürekli sakatlık oranının %28 oranında olduğu tespit edilen … için başvuru sahibi annesi …’a 63.419,00-TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin olarak davacı tarafından hiçbir çekince ileri sürülmeden imzalanmış olan ibraname ve banka dekontunun dava dosyasına 23/08/2013 tarihli dilekçeleri ekinde sunulduğunu, 15.000,00-TL bakıcı gideri ile ilgili soyut talebin muhatabının müvekkili kurum olmadığını, söz konusu talebin teminat dışı olduğunu, davacının olay tarihindeki eşinin haksız fiil faili sürücü olduğunu, ehliyetsiz olarak motorlu aracı kullandığını, olayın tek taraflı kaza olarak meydana geldiğini, itiraz ettikleri tüm somut hususların, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tespitinin gerektiğini, davacı küçük …’nın maluliyet oranı ve kaza ile sürekli sakatlığı arasındaki illiyet bağının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen avans faizinin, müvekkili kurumun sigorta şirketi olmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddini, davanın araç sürücüsü … ile motorlu araç işleteni …’e ihbarını ve esas bakımından davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili 13/11/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, asıl dosyada … için 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile her iki mağdur için 4.000,00-TL iş gücü kaybı tazminatı ve birleşen dosyada 15.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 22.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiş ise de, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 356.713,00-TL arttırarak, taleplerini toplam 378.713,00-TL’ye ıslah etmiş ve 1.150,00-TL ıslah harcını ikmal etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/12/2013 tarihli, … esas ve … karar sayılı kararı ile, mahkemeleri dava dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle mahkemeleri dosyalarının, mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya her iki dosya yönünden mahkememizce devam olunuştur.
Mahkememizin 04/02/2016 tarihli, … karar sayılı kararı ile; “ASIL DAVADA; davanın kabulü ile; davacı … için 24.714,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 150.544,00-TL sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 175.258,00-TL tazminatın ve davacı … için 95.307,00-TL sakatlık tazminatının (Her bir tazminat türü yönünden ayrı ayrı 200.000,00 ‘er TL’lik sigorta limiti ile sınırlı tutulmak suretiyle) 16.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacılara verilmesine” ve “BİRLEŞEN DAVADA, davanın kabulü ile; 108.148,00 TL bakıcı giderinin ( tazminat türü yönünden 200.000,00 TL’lik sigorta limiti ile sınırlı tutulmak suretiyle) 16.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 20/12/2018 tarihli, …karar sayılı ilamı ile; “Somut olayda, mahkemece her iki davacının maluliyet oranları ile ilgili rapor alınmış ve davacı Sema’nın maluliyet oranı belirlenmiş ise de, davacı Sema’nın maluliyet oranını tespit eden 22.12.2014 tarihli ATK raporu bakıcı gideri konusunda denetime elverişli değildir. O halde, ATK 3. İhtisas Kurulundan davacı Sema’nın önceki maluliyeti gözetilip sadece dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen maluliyet şekli ve oranı dikkate alındığında, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
…5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen … Hesabı Yönetmeliği’nin 15. maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte Hesabın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı … Hesabı’nın sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerle birlikte … Hesabı’na başvuru yapıldığı tarihte, başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Somut olayda; asıl davada davacı Lale’nin maluliyet tazminata dair dosya içerisinde davalı … Hesabına başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre, davalı … Hesabının asıl davada davacı Lale’nin maluliyete dayalı tazminat talepleri için dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; asıl davada davacı Lale için hükmedilen 150.544,00 TL sakatlık tazminatın tamamına asıl dava tarihi 23.07.2013 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, davacı Lale’nin maluliyeti nedeni olmayan ödeme tarihi 16.07.2013 tarihinden faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ve dosya, mahkememizin 2019/339 esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, birleşen dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce 27/07/2011 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 27/07/2011 tarihli genel adli muayene raporu, 18/08/2011 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, epikriz raporları, …’nın … Hesabı’na hitaben tazminat talep dilekçesi ile cevabi yazı, özürlü sağlık kurulu raporları, SGK kayıtları, ödemelere ilişkin dekontlar, makbuz ve ibraname, nüfus kayıtları, … İlçe Jandarma Komutanlığı’nın 17/08/2011 tarihli tanık ifade tutanakları ile cumhuriyet savcısı görüşme formu, uzlaşma teklif formları, trafik poliçesi, tedavi evrakları, … Aile Mahkemesi’nin 26/02/2013 tarihli, … sayılı boşanma ve velayete ilişkin ilamı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23/03/2018 tarihli, … sayılı …’a ilişkin veraset ilamı, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08/06/2022 tarihli, … sayılı vesayet kararı, ile aynı mahkemenin 18/11/2022 tarihli husumete izin ek kararı, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21/09/2022 tarihli, 2022/851 esas ve 2022/1637 karar sayılı vesayet kararı vs. dosyamız arasına alınmış, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan 22/12/2014 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan 29/01/2020 tarihli rapor temin edilmiş, makine mühendisliği öğretim üyesi/kusur uzmanı, aktüerya uzmanı/sigorta hakemi ve sigorta mevzuatı uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten 21/05/2015 havale tarihli rapor, 09/03/2022 havale tarihli ek rapor ve aynı heyette yer alan aktüer bilirkişiden 20/09/2023 havale tarihli tekli ek rapor temin edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 22/12/2014 tarihli raporu ile; … kızı 10/02/1998 doğumlu …’nın 27/07/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup1 kabul olunarak, Gr1 I(12a…….30)A %34 E cetveline göre %28.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iyileşme süresinin 27/07/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 29/01/2020 tarihli raporu ile; … kızı 10/02/1998 doğumlu …’nın 27/07/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup1 kabul olunarak, Gr1 I(12a…….30)A %34 E cetveline göre %28.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iyileşme süresinin 27/07/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında başka birisinin yardımına gereksinip duyabileceği, sürekli bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Makine mühendisliği öğretim üyesi/kusur uzmanı Dr. …, aktüerya uzmanı/sigorta hakemi … ve sigorta mevzuatı uzmanı …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 09/03/2022 havale tarihli rapor ile; rapor tanzim tarihi olan 07/03/2022 tarihi itibariyle, davacı …’ya geçici bakıcı gideri tazminat tutarı olarak 864,90-TL hesaplandığı, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 200.000,00-TL olduğu, davacı vekili tarafından toplam 7.000,00-TL maddi tazminat talep edildiği tespit edilmiştir.
Aktüerya uzmanı/sigorta hakemi bilirkişi … tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 20/09/2023 havale tarihli rapor ile; rapor tanzim tarihi 08/09/2023 tarihi itibariyle davacı …’ya ilişkin olarak 1.463.923,09-TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarı hesaplandığı, hesaplanan 1.463.923,09-TL sürekli işgöremezlik tazminat tutarı poliçe limitini aştığından, ödenebilir zarar tutarının 200.000,00TL olduğu, davacı …’nın geçici bakıcı gideri tazminat tutarı olarak toplam 864,90-TL tazminat hesaplandığı, diğer taraftan, talep edilen bakıcı gideri, geçici iş göremezlik evresine ilişkin olmayıp sürekli maluliyetten kaynaklı ömür boyu bakıcı ihtiyacına ilişkin olduğundan, sürekli maluliyet ve sürekli bakıcı tazminat taleplerinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigortası genel şartlarının sakatlık teminatı limiti 200.000,00-TL dahilinde değerlendirilmesi gerektiği, ancak Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019-40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin 1. cümlesinde yer alan “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiğinden, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş yönetmeliğinin artık uygulama imkanı kalmadığı anlaşıldığından, teminat limitlerinin ayrı ayrı belirlenerek tazminatın değerlendirilmesinin mahkememiz takdirinde olduğu, davacı müteveffa …’a ilişkin olarak, T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu … İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği … Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu tarafından hazırlanan 24.10.2013 tarihli ve … sayılı “Adli Tıp Raporu” na göre; “…Kişinin özür oranı 33 (yüzdeotuzüç) olduğu…”, T.C. … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından hazırlanan 03/04/2013 tarihli ve 335 sayılı özürlü sağlık kurulu raporuna göre, “…Kişinin özür oranı %70 olduğu,…” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, %33 sürekli sakatlık oranı üzerinden, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 27.456,34-TL tazminat hesaplandığı, %70 sürekli sakatlık oranı üzerinden, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 58.240,72-TL tazminat hesaplandığı, müteveffa …’nın erişkinlik tarihinin 04/04/2024 olduğu, annesinin vefat tarihi 10/03/2018 tarihine kadar bakıma muhtaç ve gelir getirici bir işte çalışamayacağından, … için destekten yoksunluk tazminatı hesaplanamadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; 27/07/2011 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan … plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan …(Kaşaltı)’nın oğlu, …’nın kardeşi …’nın vefat ettiği, …’ın da yaralandıkları, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas/karar sayılı ilamı ile sürücü …’nın tam meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ancak kişisel ve ailevi durumu dikkate alınarak CMK 223 maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 14 maddesinde Zorunlu Sorumluluk Sigortaları bulunmayan hallerde ortaya çıkan zararların geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla … Hesabı oluşturulduğu hüküm altına alınmış olup, bu kapsamda davacıların … Hesabına karşı dava ve talep haklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında temin edilen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 22/12/2014 tarihli 16151 sayılı raporu ile, davacı …’nın bu kaza nedeniyle %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davadan önce 16/7/2013 tarihinde davacı …’nın maluliyeti sebebiyle davalı tarafından 63.419,00-TL’lik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında, Yargıtay bozma ilamında sonra temin edilen Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 29/01/2020 tarihli raporu ile; … kızı 10/02/1998 doğumlu …’nın 27/07/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup1 kabul olunarak, Gr1 I(12a…….30)A %34 E cetveline göre %28.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iyileşme süresinin 27/07/2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında başka birisinin yardımına gereksinip duyabileceği, sürekli bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmiştir. Yargılama sırasında davacı …’ın 10/03/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, asıl davada talebin davacı … yönünden, …’nın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile … ve …’nın yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle tazminat talebi ilişkin olduğu, her ne kadar davacı …’ın, oğlunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunsa da, davacı …’ın yargılama sırasında 10/03/2018 tarihinde vefat ettiği, kendisine destek olacak olan …’nın 04/04/2006 doğumlu olup, 04/04/2024 tarihiden itibaren annesine destek olabileceği, davacı …’ın bu tarihten evvel vefat etmesi nedeniyle oğlu … bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin söz konusu olamayacağı anlaşıldığından, davacı …(minasçıları) tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı …’ın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Asıl davada, …’ın bir diğer talebi geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebini ilişkin olup, dosya kapsamındaki maluliyet durumu, davacının 10/03/2018 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle bu tarihe kadar tazminat talebinde bulunma hakkı bulunduğu dikkate alınarak, tespit edilen 58.240,72-TL maddi tazminatın, dava tarihinden önce davalıya başvuruda bulunulmaması da dikkate alınarak, dava tarihi 23/07/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. …’ın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle, reddedilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Asıl davada bir diğer talep davacı …’nın maluliyeti nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, …’nın bu yaralanma nedeniyle uğramış olduğu % 28 oranındaki maluliyeti, 4 aylık iyileşme süresi, dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 16/07/2013 tarihi itibariyle yapılan kısmi ödeme dikkate alınarak, talebin kabulü ile 95.307,00-TL maddi tazminatın 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Birleşen davadaki talep, davacı …’nın yaralanması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olup, temin edilen Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 29/01/2020 tarihli raporu ile; bu kazadaki yaralanma ve maluliyet oranı ile davacı …’nın 1 aylık süre boyunca başka birisinin bakımına ihtiyacı olabileceği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporu ile bu süre için tespit edilen bakıcı gideri tazminatı 864,90-TL’nin 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Asıl davada, … mirasçıları …, …, …, … ve … tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle davalı … Hesabı hakkında açılan davanın REDDİNE,
b) Asıl davada … mirasçıları …, …, …, … ve … tarafından, …’ın maluliyeti nedeniyle tazminat talebiyle açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 58.240,72-TL tazminatın dava tarihi olan 23/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c) Asıl davada davacı … tarafından maluliyet tazminatı talebiyle açılan davanın KABULÜ ile, 95.307,00-TL tazminatın 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacı …’na verilmesine,
1/1-Asıl dava yönünden alınması gerekli 10.488,84-TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından yatırılan 24,30-TL peşin harç, 51,25-TL peşin harç ve 1.150,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.225,55‬-TL harcın asıl dava yönünden yatan 924,11-TL’sinin mahsubu ile bakiye 9.564,73‬-TL harcın, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacılar tarafından asıl dava yönünden yatırılan 924,11-TL harcın, davalıdan alınarak asıl davada davacılara verilmesine,
1/2-Asıl davada … mirasçıları …, …, …, … ve … tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle davalı … Hesabı hakkında açılan davanın reddine, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan davanın kısmen reddine, davacı …’ın yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle reddine karar verildiğinden, reddine karar verilen tazminat miktarları yönünden, davalı lehine vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
1/3-Asıl davada … mirasçıları …, …, …, … ve …, … yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan maddi tazminat davasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince … yönünden açılan maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak … mirasçıları …, …, …, … ve …’ya verilmesine,
1/3-Asıl davada davacı …, kendisi yönünden açılan maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı davasında, davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 864,90-TL maddi tazminatın 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabı’ndan alınarak davacı …’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2/1-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 269,80-TL karar ve ilam harcının, davacılar tarafından yatırılan 24,30-TL peşin harç, 51,25-TL peşin harç ve 1.150,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.225,55‬-TL harcın birleşen dava yönünden yatan 301,44‬-TL’sinden mahsubu ile fazladan yatan 31,64‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı …’ya iadesine; davacılar tarafından birleşen dava yönünden yatırılan 269,80-TL harcın, davalıdan alınarak birleşen davada davacı …’ya verilmesine,
2/2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 13/2 gereğince birleşen davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 864,90-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2/3-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT 13/2-13/3 maddeleri gereğince birleşen davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 864,90-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar tarafından yapılan 24,30-TLx2=48,60-TL başvurma harcı, 3,75-TLx2=7,50-TL vekalet harcı, 562,00-TL+611,50-TL=1.173,5‬0-TL ATK rapor ücreti, 3.339,00-TL bilirkişi ücreti ve 828,50-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 5.397,1‬0-TL yargılama giderinden, asıl ve birleşen davanın kabul oranlarına göre belirlenen 3.868,19-TL’sinin, asıl ve birleşen dosyalarda davalıdan alınarak davacılara verilmesine; kalan kısmın asıl ve birleşen dosyalarda davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen dosyada davalı tarafından yapılan 5,90-TL vekalet harcı ve 250,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 255,90-TL yargılama giderinden, asıl ve birleşen davanın ret oranlarına göre belirlenen 72,49-TL’sinin, asıl ve birleşen dosyalarda davacılardan alınarak asıl ve birleşen dosyalarda davalıya verilmesine; kalan kısmın asıl ve birleşen dosyalarda davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince, davacılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır