Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/333
KARAR NO :2022/284

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/12/2009
KARAR TARİHİ:26/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, T.C … … Yapma ve İşletme Birliği (Birlik) bilgi ve talimatları doğrultusunda iştigal eden … Sanayi ve Ticaret AŞ (…) ile 12.03.2008 tarihinde istisna akdi kurmak suretiyle çöp sularının taşınması amacıyla dava konusu sözleşmeyi imzaladığını, tarafların … depolama sahası ile … Merkez Derin Deşarj İstasyonu han yaklaşık 44 km) arasında birim başına 8,47 TL’den çöp sızıntı suyu taşma işini yapma 1 üzere anlaştığını, davacının edimini yerine getirmeye başladığı ancak malik vatandaşlar belediyelerin itirazı üzerine dökümün yapılamamaya başlandığını, davalıların …’da olan (90km) döküm alanını bulduklarını, birliğin sözlü talimine … deşarj istasyonuna taşıma yapılmaya başlandığını, davalılar tarafından 44 km’den 90 km’ye çıkan mesafe nedeniyle ücretinin kendisine ödeneceğinin beyan edildiğini ve işin aciliyeti gözetilerek devam ettirmesinin istendiğini, müvekkilinin bu beyanlar üzerine 90 km’lik mesafeye 10.432,22 TON taşıma yaptığını, ücretinin hiç bir şekilde ödenmediğini, müvekkilinin davalılarca verilen beyan doğrultusunda … Deşarj İstasyonuna taşıma yaptığını, bu işlemin müvekkiline birim başına 17,32 TL’ye mal olduğunu, sonuç olarak 10.432,22 tonluk taşıma işlemi gerçekleştirdiğini ancak bu işin ücretini davalılardan tahsil etmek amacıyla yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin ödeme zamanı geldiğinde … tarafından 44 km’lik mesafe için ve sadece 2008 yılının 3 ve 4. ayları için ödeme yapıldığını, 2008 yılının 5-6-7-8- ve 9 ayları için herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, dava konusu istisna akdinin her ne kadar … ile müvekkili arasında imzalansa da, Birlik ve …’ın müteselsilen sorumlu olduğunu, çöp atık suyu taşıma işinde birlikte hareket ettiklerini, Birlik tarafından müvekkiline gönderilen cevabi ihtarnamede yer aldığı üzere, …’ın üstlenmiş olduğu istisna akdini yerine getirmede başarısız olduğundan, müvekkili ile atık çöp suyu taşıma sözleşmesi imzalandığını, Birlik tarafından atık çöp suyu taşıma işinin 2 Aralık’ta ihale edilmesinin de açık ve net olarak, Birlik’in yaptığı işler kapsamında olduğunu gösterdiğini, birliğin talimatı üzerine, …’ın Birlik menfaatine ve Birlik adına müvekkille sözleşme yaparak işi gerçekleştirdiğini, bunun sonucu olarak da Birlik ve … arasında dış ilişkide bir dolaylı temsil ilişkisinin oluştuğunu, dolaylı temsil ilişkisi içinde, temsil olanın yani I Birliğin temsilciyi borçtan kurtarma yükümlülüğü bulunması sebebiyle, iş bu dava neticesinde ki borçlardan Birlik ve …’ın müteselsil sorumluluğunun sözkonusu olduğunu, davacının 44 Km mesafeye birim fiyat olarak 8,47TL’den taşıma yaptığınu, 90 km | mesafeye taşımada birim fiyatın 17,32 TL’ye tekabül ettiğini, bu nedenle davalıların müvekkile 10.432,22 Ton’luk taşımadan 10432,22 x 17,32 = 180.686,05.-TL borcu bulunduğu hususları beyanla 10.432,22 ton çöp sızıntı suyunun taşınma işi nedeniyle davacının hakettiği alacağının fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere; 8.000.-TL’lik alacağın davalılardan hak ediş tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ve taraflarına ödenmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile T.C … … Yapma ve İşletme Birliği (…) arasında imzalanan 26.10.2005 tarihli “Katı Atık Yönetimi projesi İnşaatı Sözleşmesi” gereğince, yüklenicisi olduğu tesislerin yapımım tamamlayarak frabrikab’a teslim ettiğini, tesislerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, bu sözleşme kapsamında çöp sızıntı suyu arıtma tesisinin de inşa edildiğini, arıtma tesisinin devreye alınması aşamasında çöp suyunun en yakın … Derin Deşarj Hattına taşınmasının davalı … yönetimince müvekkil şirketten talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ihale ile çöp sızıntı suyunun …’ın bildirdiği … Derin Deşarj Hattına taşıması için davacı Başak Mühendislik – … ile 12.03.2008 tarihinde “Çöp Sızıntı Suyu Taşıma Hizmeti Alımı Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme gereğince toplam 15.000 ton çöp sızıntı suyunun … Sahasından … Merkez Derin Deşarj Hattına Taşınması işi için davacı firma, başına 8,47 TL taşıma bedeli teklif ettiğini ve bu bedel üzerinden 15.000 ton X 8,47.-TL toplam bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmede taşıma mesafesinin gidiş-dönüş yaklaşık 44 m olarak belirlendiğini, sözleşmenin süresinin 12.03.2008 – 12.07.2008 arasındaki 4 aylık olduğunu, Mart 2008 ayında davacı tarafından 5.091,81 ton çöp suyu taşınarak 1 nolu hakediş düzenlenerek davacıya KDV dahil 48.346,08 TL çöp suyu taşıma bedeli ödendiğini, Nisan 2008 ayında 2.446,73 ton çöp suyu taşınarak 2 nolu hakediş düzenlenerek davacıya KDV dahil 23.231,38 TL çöp suyu taşıma bedeli ödendiğini, yöre halkının ve ilgili belediyenin karşı çıkması üzerine … İdaresince, çöp sızıntı suyunun daha uzak mesafede olan … Deşarj Hattına dökülmesinin müvekkilinden talep edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından … yönetimine 05.05.2008 tarih 43,000/06 sayılı yazı gönderilerek bu yazıda müvekkil şirketin, Arıtma Tesisleri devreye alınıncaya kadar çöp suyunu taşıma yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, Birliğe destek olmak amacıyla, arıtma tesisi devreye alınıncaya kadar, çöp suyunun … Deşarj Hattına taşınması için alt yüklenici ile sözleşme imzaladığını, sözleşmede kararlaştırılan … Deşarj Hattı dışında bir yere dökülmesi hususunda alt yükleniciye bir talimatı bulunmadığını, deşarj yerinin değişirilmesinin müvekkil şirketin bilgisi dışında … yönetimince yapıldığını ve bu hususta sorumluluğun …’a ait olduğunun iletildiğini, aynı tarihte davacıya da 22.00/07 sayılı yazı ile bildirimde bulunulduğunu ve imzalanan sözleşme gereğince yapılan taşıma işinin 05.05.2008 tarihi itibarıyla durdurulması istendiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya işin durdurulması talimatı verilmesine rağmen müvekkil şirkete bilgi verilmeden taşıma işine devam edildiğini, tacir olan davacıdan, müvekkil ile imzaladığı ticari sözleşme gereği hareket etmesinin beklendiğini, sözleşme gereği …’ya döküm yapılmasının engellendiğini ve …’ya dökülmesi gerektiği hususunun yazılı olarak müvekkil şirkete bildirerek müvekkil şirketin talimatına göre hareket etmesi gerektiğini, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının sonuçlarına da katlanması gerektiğini, müvekkili şirketin davacının akde aykırı olarak yaptığı işlerin sonuçlarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin 05.05.2008 tarihine kadar yapılan işlerin bedelini, sözleşmede belirtilen fiyatlar üzerinden davacıya ödediğini- davacıya bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin durdurma talimatına rağmen, şirketin bilgisi dışında davacının yapmış olduğu taşıma işinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı talimatı … yönetiminden almış olduğunu beyan ettiğinden taşınma bedelinin ödenmesinden de … yönetiminin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … ile müvekkili birlik arasında transfer ve düzenli depo sahalarının yapımı konusunda bir istisna akdinin mevcut olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme sorumluluk doğuran ilişkisi olmadığını, davalı… AŞ ‘nin taahhüdü kapsamında düzenli depo sahasında çöp suyunun biriktiği “dinlendirme havuzu” konseptinde imalat sorununu çözemediğini, müvekkil birlik tarafından uyarıldığını, … A.Ş.’ nin bu uyarı üzerine dinlendirme havuzu ve eklentilerindeki imalat sorunlarını çözünceye kadar sahadaki çöp ve yağmur sularının belirlenen deşarj alınlarına taşıtma kararı aldığını, … AŞ’nin taahhüdü altında olan iş kapsamında sahadaki çöp sularının deşarj alanlarına taşıtılması ile ilgili ihale, taşıma, güzergah vb konularında müvekkili birliğin bir etkisi ve katkısı olmadığını, birliğin taşıma ile ilgili işlerden haberdar olmadığını, birliği ilgilendiren hususun sadece çöp suyunun derin deşarja taşınması olduğunu, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin doğması, devamı ve sonlanması ile ilgili hiç bir aşamada müvekkili birliğin olmadığını, bu hususun davacıya düzenlenen …Noterliğinden keşide edilen … yevmiyeli cevabi ihtarda bildirildiğini, dava dilekçesinde bildirilen kilometrelerin farklı olduğunu, … ilçe merkezi ile … arası 15 km, … ile … ilçesi arasının 15 km olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, sözleşme örneği, taşıma ve kantar belgeleri, fatura örnekleri, ticaret sicil kayıtları, ihtarnameler ve ilgili diğer kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
Davacı vekilince, 04.02.2015 tarihli dilekçe ile dava 170.253,83 TL+KDV üzerinden ıslah edilmiş, 170.253,83 TL üzerinden ıslah harcı yatırılmıştır.
Mahkememizce, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar tespit edilerek; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı … Aş den 66.392,00+ KDV davalı Trab-Ri-Kab 89.049.11- TL + KDV ihtarname tebliğ tarihinden (… için 25/08/2009 Trab-Ri-Kab için 26/08/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 13/04/2015 gün ve 2009/820-2015/289 sayılı karar, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 10.04.2018 tarih ve 2018/108 Esas 2018/1453 Karar sayılı ilamı ile “Dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, davacının, … İlleri Yerel Yönetimleri Atık Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği bilgi ve talimatları doğrultusunda … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile 12.03.2018 tarihinde taşkın halindeki çöp sularının taşınması amacıyla dava konusu sözleşmeyi imzaladığını, tarafların … depolama sahası ile … Merkez derin deşarj İstasyonu hattı (yaklaşık 44 km.) arasında birim başına 8,47 TL’den çöp sızıntı suyunu taşıma konusunda anlaştıklarını ve edimini yerine getirmeye başladığını, ancak yöre halkı ve belediyelerin itirazı üzerine dökümün yapılamadığını, davalıların Yomrada bulunan (90 km) döküm alanın bulduklarını, davalı …’ın İstanbulda olması, talimat verme yetkisinin de Birlikte olduğundan sözlü talimatı ile … Deşarj istasyonuna döküm yapılmaya başlandığını, davacının davalılara mesafenin 44 den 90 km.’ye çıkması nedeniyle ücret talebinin ödeneceğine dair sözlü beyanı üzerine işe devam ettiğini, yaklaşık 10.432,22 ton taşıma yaptığını, bu işin maliyetinin birim başılan 17,32 TL olduğunu, 2008 yılının 10. ayına kadar işe devam edildiğini, Birlik yetkililerinin gözetim ve denetimi altında faaliyetine devam ettiğini, ayrıca … tarafından 44 km. Lik mesafe için sadece 3. ve 4. ayları kapsayan dönem için ödeme yapıldığını, 5 ay için ödemenin eksik yapıldığını, davacının 180.686,05 TL alacağı için davalılara müracaatından sonuç alamadığını ve davalı …’ın sözleşmeyi feshettiğini ileri sürdüğünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL alacağının davalıdan tahsiline, ıslah dilekçesiyle de 170.253,83 TL+KDV’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı … A.Ş’den 66.392,00 TL+KDV, davalı Birlik’den 89.049,11 TL’nin tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Davalı Birlik yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Davacı, hakettiği iş bedelinden davalı Birlik’in de sorumlu olduğunu bildirerek dava açmıştır. Oysa davacı ile davalı birlik arasında akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamamıştır. Sözleşmenin nispiliği prensibi uyarınca sözleşme hükümleri ancak tarafları bağlar. Davacı ile davalı arasında akdî ilişki olmadığı gibi davalı Birliğin borcu üstlendiğine dair BK.’nın 110. maddesi anlamında bir taahhüdü bulunmamaktadır. Bu durumda birlik yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
2-Davacı vekili ile davalı iş sahibi…Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup bilirkişi raporu da hüküm tesisine elverişli değildir. Davacı tarafından dosyaya sunulan bilgisayar çıktılarının okunamadığı 2. raporda bildirildiğine göre, bilgisayar çıktılarının varsa asıllarının yada okunaklı örneklerinin temin edilmek suretiyle konusunda uzman inşaat ve mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp gerektiğinde bilgisayar çıktılarındaki araçların davacının işleticisi olup olmadığı, yada kiralanıp kiralanmadığı hususları açıklattırılıp, değerlendirilmek suretiyle davacının taşıdığı kirli su miktarı tespit edilip, buna göre sözleşmede belirtilen yere taşınanların sözleşme fiyatlarıyla, diğerlerinin ise mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplattırılıp davacının hakettiği iş bedelinin bulunup, ödemelerin mahsubu ile varsa davacının alacağının belirlenmesi gerekir.
Öte yandan, davacı ıslah dilekçesinde KDV de istemiş, ancak buna ilişkin harç yatırıldığına dair dosyada bir belgeye rastlanmamıştır. Davacıya istediği KDV tutarını açıklattırılıp, bu miktar üzerinden Harçlar Kanunu’nun 28/1(a) maddesi uyarınca ve 30. maddesi gözetilip süre verilmeli ve bundan sonra KDV ile ilgili hüküm kurulmalıdır. Harcı yatırılmadan KDV hakkında hüküm kurulması kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir. Ayrıca, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi de hatalı olmuştur.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. ” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikler tamamlatılmış ve yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı vekilince sunulan 20.11.2019 tarihli dilekçe ile, KDV yönünden taleplerinin 30.600,00 TL olduğu, harcının tamamlanacağı bildirilmiş ve 09.03.2020 tarihinde de harcı tamamlanmıştır.
Mahkememizce alınan 24.05.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı yüklenicinin … depolama istasyonu ile … deşarj istasyonu arasındaki yaklaşık 84,77 km (gidiş-dönüş)mesafede- 02.05.2008- 09.09.2008tarihler arasında sızıntı çöp suyunu taşıma işini yapmış olduğu, Belediyeler birliğince düzenlenmiş olan bütün tartı tutanaklarında 1.nolu ve 2. nolu hakediş eklerindeki tartı tutanaklarını da imzalanmış olan davalı … … ve Tic.A.Ş. bünyesinde görev yapmakta olan Çevre Mühendisi Hikmet Tarakçı tarafından imzalanmış olduğu, aynı teknik eleman tarafından davacı firmanın 13.03.2008-30.04.2008 tarihleri arasında da …-… desarj istasyonuna taşıma işlerin tartı tutanaklarını da imzalamış olduğu; ayrıca, davacı işleticisine ait olduğu ve tartı tutanaklarında yazılı bulunan ve 1. ve 2. nolu hakediş ekindeki tartı tutanaklarında belirtilen nakliyelerin … plaka numaralı araçlarla yapılmış olduğu, 02.05.2008- 09.09.2008 tarihler arasındaki … depolama ile … desarj istasyonu arasındaki fazladan yapılmış bulunan nakliyelerin yine davacı işleticiye ait … plaka numaralı araçla yapılmış olduğunun belirlendiğini, bilirkişi kurulunca yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafından … depolama istasyonu ile … desarj istasyonu fazladan yaptığı belirtilen ve dosyaya sunulmuş bulunan bilgisayar çıktıları ve ayrıca davacı vekili tarafından ikinci seferde de dosyaya sunulan tartı tutanakları ile ilgili bilgisayar çıktıları tek tek incelenerek araştırmalar yapılmış olup, davacı tarafından fazladan yapmış olduğu sızıntı çöp suyu nakliye miktarının 10.432,22 Ton olduğunun tespit edildiği, … depolama ile … desarj istasyonu arasındaki mesafenin 84,77 km olduğunu belirlenmiş olup, 84.77 Km mesafeye sözleşmedeki ton birim fiyatları ile yapılan endekslemede ton başına nakliye bedeli 16,32TL/Ton olarak hesaplanmış olduğunu ton başına bulunmuş olan 16,32TL/ton rakamsal bedel ile ilgili yapılan piyasa araştırmalarımızda 02.05.2008- 09.09.2008 tarihler arası için … depolama istasyonu ile … desarj istasyonu arasındaki 84,77 km mesafeye sızıntı çöp suyunu taşıma bedelinin – 16,32 TL/ton rakamsal bedelin piyasa rayiçlerine göre uygun bir bedel olduğunu tespit edildiğini sonuç olarak da davacı tarafından … depolama ile … desarj istasyonu arasında; 02.05.2008-09.09.2008 tarihler arasında toplam 10.432,22 ton sızıntı çöp suyunun taşımış olduğu tespit edilmiş olup,sızıntı çöp suyunun nakliyesinin yapıldığı tarihte piyasa rayiçlerine göre sızıntı çöp suyunun 84,77 km (gidiş-dönüş dahil) taşımaların yaptığı, anılan mesafeye ton başına nakliye birim değerinin 16.32 TL/ton olduğu tespit edilerek toplam nakiye bedelinin 10.432,22Tonx 16,32 TL/Ton — 170.253,83 TL olabileceği kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 08.10.2021 tarihli ek raporunda özetle; Davalı …’ın işin 05.05.2008 tarihinde işin durdurulmasından sonra yapılan taşımalardan sorumlu olmadığı yönünde itirazda bulunulduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamında, gerektiğinde bilgisayar çıktılarındaki araçların davacının işleticisi olup olmadığı, yada kiralanıp kiralanmadığı hususları açıklattırılıp, değerlendirilmek suretiyle davacının taşıdığı kirli su miktarı tespit edilip, buna göre sözleşmede belirtilen yere taşınanların sözleşme fiyatlarıyla, diğerlerinin ise mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplattırılıp davacının hakettiği iş bedelinin bulunup, ödemelerin mahsubu ile varsa davacının alacağının belirlenmesi gerekir denilmekte olduğu, yaptıkları inceleme ve değerlendirmelerde, dava konusu taşımaların davacıya ait araçlarla yapıldığının tespit edildiği, davalı …’ın davacı ile 12.03.2008 tarihli ihaleye dayalı taşıma sözleşmesini imzalamış olduğu, davalı …’ın … depolama sahası-… desarj istasyonuna sızıntı çöp suyunun nakliyelerini kabul etmemesi nedeniyle dava konusu çöp suyunu taşıma işini 05.05.2008 tarihinde durdurmuş olduğu, ancak davalı firma … tarafından arıtma tesisi tam olarak devreye alınmamış olduğundan, havuzlar içindeki çöp suyunun arıtma sistemi devreye alınıncaya kadar taşınmasının gerekmekte olduğu, …’ın taşıma işini durdurmasının doğru olmadığı, bu nedenle davacı tarafından 02.05.2008-09.09.2009 tarihleri arasında 10.432,22 ton çöp sızıntı suyunun taşınmış olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda da değerinin de 170.253,83 TL olabileceği tespit ve takdir edilmiş olduğu, dava konusu taşıma işi ile ilgili diğer hususların kök raporlarında detaylı olarak izah edilmiş, hesaplamalar ve açıklamalar yapılmış olup kök rapordaki görüşlerine aynen uyduğu, kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu, ayrıntılı, denetime elverişli ve karar vermeye uygun bulunmuştur.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporununda değerlendirilmesi sonucunda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede;
Dava, sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilince; dava dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL alacağının, ıslah dilekçesiyle de 170.253,83 TL+KDV’nin davalılardan hak ediş tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, 20.11.2019 tarihli dilekçe ile, KDV yönünden taleplerinin 30.600,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı taraf vekillerince, ayrı ayrı, müvekkilleri davalı tarafların sorumluluklarının olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre; Davalı …’ın davacı ile 12.03.2008 tarihli ihaleye dayalı taşıma sözleşmesini imzalamış olduğu; Davacı yüklenicinin … depolama istasyonu ile … deşarj istasyonu arasındaki yaklaşık 84,77 km (gidiş-dönüş)mesafede- 02.05.2008- 09.09.2008 tarihler arasında sızıntı çöp suyunu taşıma işini yapmış olduğu; Belediyeler birliğince düzenlenmiş olan bütün tartı tutanaklarında 1.nolu ve 2. nolu hakediş eklerindeki tartı tutanaklarını da imzalanmış olan davalı … … ve Tic.A.Ş. bünyesinde görev yapmakta olan Çevre Mühendisi Hikmet Tarakçı tarafından imzalanmış olduğu, aynı teknik eleman tarafından davacı firmanın 13.03.2008-30.04.2008 tarihleri arasında da …-… desarj istasyonuna taşıma işlerin tartı tutanaklarını da imzalamış olduğu; Ayrıca, davacı işleticisine ait olduğu ve tartı tutanaklarında yazılı bulunan ve 1. ve 2. nolu hakediş ekindeki tartı tutanaklarında belirtilen nakliyelerin … plaka numaralı araçlarla yapılmış olduğu, 02.05.2008- 09.09.2008 tarihler arasındaki … depolama ile … desarj istasyonu arasındaki fazladan yapılmış bulunan nakliyelerin de yine davacı işleticiye ait … plaka numaralı araçla yapılmış olduğunun belirlendiği; Davacı tarafından fazladan yapılmış olan ve bedeli ödenmeyen nakliye miktarının 10.432,22 Ton olduğunun tespit edildiği, … depolama ile … desarj istasyonu arasındaki mesafenin 84,77 km olduğunu belirlenmiş olup, 84.77 Km mesafeye sözleşmedeki ton birim fiyatları ile yapılan endekslemede ton başına nakliye bedeli 16,32TL/Ton olarak hesaplanmış olduğu, ton başına bulunmuş olan 16,32TL/ton rakamsal bedel ile ilgili yapılan piyasa araştırmalarımızda 02.05.2008- 09.09.2008 tarihler arası için … depolama istasyonu ile … desarj istasyonu arasındaki 84,77 km mesafeye sızıntı çöp suyunu taşıma bedelinin – 16,32 TL/ton rakamsal bedelin piyasa rayiçlerine göre uygun bir bedel olduğunu tespit edildiği, ödenmeyen toplam nakiye bedelinin 10.432,22Tonx 16,32 TL/Ton = 170.253,83 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitlere göre davacının ödenmeyen bakiye iş bedelinin 170.253,83 TL olduğu, değerlendirilmiştir.
Davacı, hakettiği iş bedelinden davalı Birlik’in de sorumlu olduğunu bildirerek dava açmıştır. Oysa davacı ile davalı birlik arasında akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamamıştır. Sözleşmenin nispiliği prensibi uyarınca sözleşme hükümleri ancak tarafları bağlar. Davacı ile davalı arasında akdî ilişki olmadığı gibi davalı Birliğin borcu üstlendiğine dair BK.’nın 110. maddesi anlamında bir taahhüdü bulunmamaktadır. Bu nedenler ile davalı T. C … … Yapma ve İşletme Birliği yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu, taraflar arasındaki sözleşme ve dosya kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının yukarıda tespit edilen 170.253,83 TL bakiye iş bedelinden ve bu bedelin 30.600,00 TL KDV’sinden davalı … … San. Ve Tic. A. Ş.( Eski Ünvan: … … San. Ve Tic. A. Ş.)’nin sorumlu olduğu, temerrütün ihtarname tebliğ tarihi olan 25/08/2009 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak, davanın, davalı … … San. Ve Tic. A. Ş.( Eski Ünvan: … … San. Ve Tic. A. Ş.) yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, davalı T. C … … Yapma ve İşletme Birliği yönünden, husumet yokluğundan reddine,
2-Davanın, davalı … … San. Ve Tic. A. Ş.( Eski Ünvan: … … San. Ve Tic. A. Ş.) yönünden kabulü ile; 170.253,83 TL + 30.600,00 TL KDV olmak üzere toplam 200.853,83 TL ‘nin ihtarname tebliğ tarihi olan 25/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 13.720,33 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin harç 108,00 TL ıslah harcı 2.770,90 TL ve tamamlama harcı 522,58 TL olarak yatırılan 3.401,48 TL’ nin mahsubu ile bakiye 10.318,85 TL karar ve ilam harcının davalı … … San. Ve Tic. A. Ş.’den alınarak alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve ıslah yoluyla karşılanan 3.401,48 TL’ nin davalı … … San. Ve Tic. A. Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 15,60 TL başvurma harcı parası, 136,00 TL. Temyiz yoluna başvuru harcı, 605,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 4.956,60 TL’ yargılama masrafının davalı … … San. Ve Tic. A. Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı T. C … … Yapma ve İşletme Birliği tarafından yapılan 55,80 TL müzekkere ve posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 22.509,77 TL vekalet ücretinin davalı … … San. Ve Tic. A. Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T. C … … Yapma ve İşletme Birliği’ne ödenmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … … San. Ve Tic. A. Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı T. C … … Yapma ve İşletme Birliği vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
Hakim …