Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/330 Esas
KARAR NO: 2019/766

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2019
KARAR TARİHİ: 04/11/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin nezdinde … numaralı “… Tüm Oto Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalımız …’ye ait … PLaka sayılı araç, 02/08/2018 tarihinde davalı tarafından yer altına döneşen elektrik kablolarının alev alması ve çıkan yangının sigortalıya ait araca sirayet etmesi neticesinde hasar gördüğünü, yangının davalıya ait yer altı kablolarından çıktığını, hasar bedelinin sigortalıya müvekkili şirket tarafından ödendiğini, anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafça itiraz edildiğini beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve davalının haksız itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; İİK nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı fotokopisi sunulmuştur.
Dava, dava şartı olarak düzenlenen arabuluculuğa tabi davalardan olması nedeniyle arabuluculuğa ilişkin yasal düzenlemeler incelenmiştir.
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
İncelenen bu yasal düzenlemeler ışığında, mahkememizce 28/05/2019 tarihinde ara karar oluşturulmuş ve davacı vekiline TTK md/5A ve 6325 sayılı Kanun md/18A uyarınca arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde davanın usulden red edileceği ihtarına dair karar verilmiştir.
Ara karar davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekilince mahkememiz dosyasında dava konusu olmayan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin olan arabuluculuk son tutanağı aslı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekilince, 30/10/2019 tarihli dilekçe ile, 28/05/2019 ara kararına istinaden sehven başka bir dosyaya ait arabululuk son tutanağının sunulduğu beyan edilerek dosyamıza ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslı sunulmuştur.
Ancak yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında, davacı vekilince TTK md/5A ve 6325 sayılı Kanun md/18A uyarınca arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış sureti, sunması için verilen 1 haftalık kesin sürede sunulmadığından, sunulmadığı halde yaptırımın davanın usulden reddi olduğundan ve sonradan sunulmasına da yasal olarak imkan tanınmadığından dava konusu talebi bakımından davanın 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23 Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu onaylı suretinin verilen 1 haftalık kesin sürede sunulmaması karşısında, davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi, 7155 sayılı Kanunun 23 Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi, ve HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alinması gereken 44,40 TL ret harcından peşin alınan 147,09-TL harcın mahsubu ile arta kalan 102,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider/delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5-Karar tarafların yokluğunda verilmekle; re’sen tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip