Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/329 Esas
KARAR NO:2021/637 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/05/2019
KARAR TARİHİ:27/09/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA :
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalının yüklenicisi olduğu … … isimli taşınmazın 29 bağımsız bölümünün klima, havalandırma İşlerini davalı adına yaptığını, iş sahibi … ile davalı arasında ihtilaf çıktığını, davalının bilgisi dahilinde kalan işlerin tamamlandığını, işin bedelinin bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, kalan kısmının İse … tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, faturanın … adına düzenlendiğini, … tarafından yalnızca 50,000 TL ödeme yapıldığını kalan tutar için kendilerine iade faturası yerine geçmek üzere serbest meslek makbuzu düzenlendiğini ve ödemeden vazgeçtiğini, Müvekkilinin bu iade faturasını kabul etmeyerek … 25. Noterliğinin 20.04.2017 tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile iade ettiğini, Kalan borcun ödenmesi için Müvekkili şirketin 31.03.2017 tarihli … yevmiye nolu … 25. Noterliğinden ihtarname keşide ettiğini, İş sahibi …tarafından Müvekkili şirkete gönderilen cevabi ihtarnamede borcun … Oto. İnş. San. Tiç. A.Ş.’nin ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, bu duruma göre Müvekkili şirketin alacağının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, kalan 110.112,90 TL bakiyenin tahsili için davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili özetle; müvekkil adına başlatılan icra takibinin hukuki dayanağının fatura alacağı olduğunu ancak faturanın muhatabının müvekkil değil … olduğunu, davacı firma ile söz konusu binanın teknik işleri dolayısıyla çalışıldığını, bu işlerin karşılığı ücretlerin kendilerine ödendiğini, davacı ile …’ın anlaşmaya vardıkları hususlarda müvekkilin herhangi bir taahhüdü yada yazılı anlaşması da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kütöniyetli açılan icra takibi nedeniyle dava tarafın %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, Davalı yana ait Vergi Dairesinden celp olunan BA ve BS kayıtları, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 110.112,90 TL fatura (Asıl alacak) ve 6.210,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 116.322,97 -TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilere itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
İcra takip dosyasında alacağın dayanağı olarak gösterilen, 24/12/2016 tanzim tarihli, … Sıra nolu ve 160.112,90 TL bedelli fatura incelendiğinde faturanın, Davacı-Alacaklı şirket tarafından dava dışı 3. Kişi …adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava, fatura alacağına dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir ve ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında, mahkemece tarafların iddia, savunma ve delillerinin yalnızca takibe konu belgeler çerçevesinde değerlendirilip incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca mahkememizin 19/04/2021 tarihli celsesinde verilen ara kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan, 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; “Dosyada mevcut 19.12.2016 tarihli hakediş raporu örneğinde, ısıtma&soğutma tesisatı, havalandırma tesisatı işleri ve danışmanlık bedeli toplam KDV dahil 339.221,09 TL, alınan 179.109,00 TL ve kalan 160.112,09 TL olarak gösterildiği, … 25.Noterliğinin 31.03.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi İle davacı firma tarafından dava dışı …’a; “şirketimize ait muhatap Av. … adına tanzim olunan 24.12,2016 tarih, … nolu, KDV dahil 160.112,09 TL tutarındaki faturanın muhatap tarafından teslim alındığı, bu faturanın yalnızca 50.000 TL’lik kısmının ödendiği, kalan 110.112.09 TL bakiyenin ise ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği” hususunun ihtar edildiği, … 27. Noterliğinin 13.04.2017 tarih ve 9316 yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı … tarafından davacı firmaya; “16.12.2015 tarihli 21 adet bağımsız bölümün satışına ait sözleşme hükümleri gereği, muhatap tarafından müteahhide verilen hizmetler de dahil her türlü hizmet bedelinin tamamının mal/hizmet tesliminin tam ve gereği gibi muhatap tarafından müteahhide teslimi karşılığında müteahhit tarafından muhataba ödeneceği, kendilerine kesilen 160.112,09 TL bedelli faturanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, muhataba borcun bulunmadığı, ödenmiş olan 50.000 TL’nin iade edilmesi gerektiği” şeklinde ihtar gönderildiği, … 25. Noterliğinin 20.04.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı firma tarafından dava dışı …’a; “Ödenmesi talep olunan faturanın Muhteviyatının … A.Ş. (Müteahhit) ile ilgisi ve/veva ilişiğinin bulunmadığı, müteahhit firma tarafından kabul edilip onaylanan ürünler olmadığı, bizzat tarafınızca yetkilendirilmiş kişiler tarafından onaylanıp satın alınan ürünler olduğu, faturanın 24.12.2016 tarihinde gönderildiği bu zamana kadar itirazda bulunulmadığı, gönderilen iade faturasının taraflarınca kabul edilmeyerek İade edildiği, tahsil olunan 50.000 TL ödemenin de kesilen fatura kısmına ilişkin olup geri ödenmeyeceği, kalan 110.112,99 TL bakiyenin ödenmesi gerektiği” şeklinde ihtar gönderildiği, … 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyasına ilişkin 23.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda; “tespite konu satışı yapılan bağımsız bölümlerin tesliminin gecikmesinin tamamen alıcının kusurundan meydana geldiği, projenin konut kapsamında yapılmak üzere tasarlandığı ancak alıcı …’a satışın hukuk ofisi olarak yapılmak üzere gerçekleştirildiği, tespit isteyen satıcı şirketin ekstra yaklaşık yuvarlama ile 2.500.000,00 TL fazla bir harcaması olduğu” şeklinde tespitler yapıldığı, … 8. Noterliğinin 26.07.2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı firma tarafından davalı firmaya; “Müvekkilin, yüklenicisi bulunduğunuz iş sahibi …’a ait 29 bağımsız bölümün klima ve havalandırma İşlerini adınıza yaptığı, kalan bir kısım işlerin müvekkil tarafından tamamlandığı, tamamlanan 160.112,09 TL tutarındaki işler için …’a fatura düzenlendiği bunun yalnızca 50.000 TL’sinin ödendiği, kalan 110.112,90 TL ödenmeyerek bu tutar kadar iade faturası düzenlendiği, …’ın ihtarname ile muhatabın kendileri olduğunu belirterek ödediği 50.000 TL’nin de iadesini istediği, müvekkil ile mutabakat çerçevesinde adınıza yapılan İşlerin sizin taahhüdünüzü içerdiği bu nedenle müvekkil alacağı olan 110.112,90 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 10 gün içerisinde Ödenmesi” şeklinde ihtar gönderildiği, sonuç olarak da; davacı firmaya ait ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, Raporun II/1.B bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapma imkanı bulunamadığı, davacı firmanın ticari defterlerinde davalıya 15.091,41 TL borçlu, dava dışı …’tan ise 110.112,09 TL alacaklı gözüktüğü, iş bu davaya konu …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip doysasında davacı tarafından davalı adına, fatura alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu 24/12/2016 tarih, … nolu KDV dahil 160.112,09 TL tutarındaki faturanın dava dışı … adına düzenlendiği … 25. Noterliğinin 20/04/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinde davacı tarafından dava dışı …’a Ödenmesi talep olunan faturanın muhteviyatının … A.Ş. (MÜTEAHHİT) ile ilgisi ve/veya ilişiğinin bulunmadığının, müteahhit firma tarafından kabul edilip onaylanan ürünler olmadığının belirtildiği belirlenmekle; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunmadığı (davacının davalıya 15.091,41 TL borçlu olduğu), tarafların hukuki nitelikteki taleplerinin sayın Mahkemenin takdiri içerisinde kaldığı …” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde raporun, hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan mali tespitler bakımından, dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, fatura alacağına dayanarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 110.112,90-TL fatura (Asıl alacak) ve 6.210,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 116.322,97-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, İtirazın iptali davasının konusunun, icra takibine konu edilen alacaklar ve davanın amacının da itirazla duran takibin devamını sağlamak olduğu, bu davanın, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğu ve ispat külfetinin de normal bir alacak davasındaki ile aynı olduğu, İtirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava olduğu, davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğu, takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali davasında, tarafların iddia, savunma ve delillerinin yalnızca takibe konu belgeler çerçevesinde değerlendirilerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği, somut olayda icra takip dosyasında alacağın dayanağı olarak gösterilen, 24/12/2016 tanzim tarihli, … Sıra nolu ve 160.112,90 TL bedelli faturanın, davacı-alacaklı şirket tarafından dava dışı 3. kişi …adına düzenlendiği ve faturada davalı-borçlunun taraf olarak gözükmediği, imzasının bulunmadığı, mahkememizce bilirkişiden alınan raporda da tespit edildiği üzere, davacı-alacaklının, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde ve usulüne uygun şekilde yaptırdığı ticari defterlerinde de davalı-borçludan alacağı olmadığı gibi davalı borçluya 15.091,41 TL borçlu olduğu, davacı yanca her ne kadar; iş sahibi …tarafından Müvekkili şirkete gönderilen cevabi ihtarnamede, borcun davalı … Oto. İnş. San. Tiç. A.Ş. tarafından ödemesi gerektiğinin belirtildiği ve bu duruma göre de müvekkili şirketin alacağının davalı tarafından ödenmesi gerektiği beyan ve iddia edilmiş ise de; gerek takip dayanağı yapılan faturanın tarafının dava dışı 3. Kişi olması, gerek davacı yanın dava dışı 3. Kişi …’a gönderdiği, … 25. Noterliğinin 20.04.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesindeki; “Tarafımızca ödenmesi talep olunan (aynı zamanda takip konusu olan) faturanın Muhteviyatının, … İnş. San. Tic. A.Ş. (Müteahhit) ile ilgisi ve/veva ilişiğinin bulunmadığı… Dolayısıyla söz konusu fatura muhteviyatındaki ürünlerin müteahhit firma tarafından kabul edilip onaylanan ürünler olmadığı, bizzat tarafınızca yetkilendirilmiş kişiler tarafından onaylanıp satın alınan ürünler olduğu…” şeklindeki beyanı, gerek alınan bilirkişi raporundaki, “davacının davalıdan alacağı olmadığı gibi davalıya 15.091,41 TL borçlu olduğu” şeklindeki tespitler, gerek davalı yanın alacak iddialarına ilişkin savunmaları ve gerek se açılan davanın nev’i itibariyle takibe sıkı sıkıya bağlı olması ve takip dayanağı yapılan faturanın da davalı yanla bir ilişiğinin bulunmaması karşısında, davacı yanın borcun muhatabının davalı olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemiş ve bu haliyle de davacı yanca açılan ve ispat edilemeyen davanın reddine, ayrıca davacı yanın takip dayanağı yapılan faturada davalı yanın borçlu olarak gözükmüyor olması karşısında davalı hakkında icra takibi başlatmakta haksız olduğu ve ayrıca az yukarıda izah edilen açıklamalar kapsamında,davalı-borçlunun, takip konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının, asıl borçlunun dava dışı 3. Kişi olduğunun davacı-alacaklı tarafından bilinmesine rağmen faturadan dolayı icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından ve davalı yanca da kötüniyet tazminatı talep edildiğinden, davalının kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek, aşğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin KABULÜ ile, 110.112,90 TL’ nin %20’si oranında hesaplanan 22.022,58 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 1.298,83 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.239,53 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı yanca yapılan masrafların, davacı yan üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.410,65TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; varsa taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2021

Katip …

Hakim …