Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/322 Esas
KARAR NO : 2021/941

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli … ilçesinde … istikametinden … istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla aynı istikamette ve önünde seyreden sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkasından çarpması ve çarpma etkisiyle bu aracın önünde seyir halinde olan müvekkili davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında kaza nedeniyle 7.450 Euro tutarında maddi hasar oluştuğunu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davalı … adına kayıtlı olduğunu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından … nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kazanın ardından müvekkilinin davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere 16.08.2018 tarihinde 11.384,33-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının 7.450 Euro + 472 TL olduğunu, yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihi itibariyle 1.724 Euro’ya tekabül ettiğini, müvekkilinin uğradığı gerçek zararın bakiye kısmına denk gelen 5.726 Euro + 472 TL nin davalılardan tazmini gerektiğini, beyanla 5.726 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar …, … ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere … Sigorta A.Ş’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı tarafından ödenen 472 TL tutarındaki bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet kaza tarihinden davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 14.07.2018 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.04.2018/2019 vadeli, … sayılı ZMSS-Trafik Poliçesi mevcut olduğunu, davacı tarafın 07.08.2018 tarihli başvurusuna istinaden … sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda tespit edilen 11.384,33-TL’nın 16.08.2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiğini, ödemenin davacı tarafça kabul edildiğini, karşı tarafın gerçek zararının karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, sorumluluğun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin olarak her ne kadar kaza tespit tutanağında davacıya ve dava dışı … plakalı aracın sürücüsü … isimli şahsa kusur izafe edilmeyip tek kusurlu davalı müvekkili olarak ifade edilmiş ise de Yargıtay kararları doğrultusunda kaza tespit tutanakları bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından mezkur tespitin hükme esas alınamayacağını, zira müvekkilinin normal seyir hızında giderken önündeki aracın aniden yavaşlaması nedeniyle trafik kazası yaptığını, olayın meydana gelmesinde hem dava dışı sürücünün hem de davacının da kusuru olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinin ardından diğer davalı … Sigorta tarafından oluşturulan hasar dosyası kapsamında davacının uğramış olduğu maddi zararın tespiti amacıyla hazırlanan ve ödemeye esas alınan ekspertsiz raporuna davacı yanca hiç bir şekil ve suretle itiraz edilmediğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin herhangi bir itiraz olmaksızın kayıtsız şartsız olarak kabul edildiğini, buna rağmen davacı yanca haksız ve mesnetsiz bir şekilde zenginleşebilmek amacıyla, kazanın meydana geldiği yerden başka bir yerde ve kazanın üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra tamamen kendisi tarafından belirlenen özel bir iş yerinde ekspertiz raporu aldığını, taleplerin haksız olduğunu, beyanla, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmişir.
G E R E K Ç E /
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan maddi hasarların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı yanca dava dilekçesi ekinde, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, dava dışı … Tic. A.Ş tarafından düzenlenen ekspertiz raporu, rapor tanzimine ilişkin fatura ve ödeme belgesi, kazaya ve araçta oluşan hasara ilişkin fotoğraflar, alkol raporları ve arabuluculuk tutanakları ibraz edilmiştir.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdindeki kayıtlar, trafik kayıtları, … plakalı araca ilişkin trafik poliçesi ve kazaya istinaden oluşturulan hasar dosyası getirtilmiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur ve hesap bilirkişileri tarafından sunulan 15/05/2020 tarihli raporda özetle; davaya konu kazanın oluşumunda, davalı … adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı, …plaka numaralı otomobilin sürücüsü davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, … yabancı plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı …’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, ekspertiz raporunda hasarlı olduğu tespit edilmemiş olan parçaların, araç söküldükten sonra hasarlandığı ortaya çıkan ve mevcut kaza sonucu hasarlanan parçalar olup olmadığının anlaşılabilmesi ve araçta meydana gelen kesin zararın tespit edilebilmesi için onarım faturasının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporundaki tespitlere ve tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarına nazaran alınan 28/11/2020 tarihli ek raporda özetle; davaya konu kazanın oluşumunda, davalı … adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede, tam ve 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’in, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, … yabancı plaka numaralı otornobilin sürücüsü, davacı …’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışmın bulunmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle … plaka sayılı araçta KDV Dahil 13.433,47 TL hasar onarım bedelinin uygun ve meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitleri dahilinde yapmış olduğu hasar ödemesi göz önüne alındığında bakiye hasar bedelimin 2.049,14 TL olacağı tespitlerinde bulunulmuştur.
Kök ve ek bilirkişi raporundaki tespitler davacı yanın talepleri karşısında uyuşmazlığın aydınlatılması noktasında yeterli görülmediğinden bilirkişi heyetine sigortacı bilirkişinin de dahil edilmesi suretiyle alınan 30/09/2021 tarihli raporda; dava konusu kaza sebebiyle KDV hariç iskontolu 7.384,33 TL, kaporta, boya (malzeme dahil), elektrik ve döşeme-kilit işçilikleri için KDV hariç 4.000,00 TL olmak üzere 11,384,33 TL ve toplam %18 KDV dahil 13.433,47 TL hasar onarım bedeli belirlendiği, buna göre davalı sigorta kuruluşu tarafından ödenen 11,384,33 TL nın tenzili sonrasında bakiye zararın 13.433,47 TL nın farkını teşkil eden 2.049,41 TL olduğu yönündeki mübrez 15.05.2020 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 28.11.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda yer alan görüşlerin muhafaza edildiği tespitlerinde bulunulmuştur.
Dosya kapsamında bulunan trafik kazası tespit tutanağından, 14/07/2018 tarihinde … plakalı araç sürücüsü davalı …, … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ve … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın karıştığı çok taraflı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı yanca, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğu ve davacının Alman uyruklu olduğu bildirilerek döviz cinsinden bakiye tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davalı sigorta şirketinden celbedilen poliçe ve hasar dosyasından; kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı şirket nezdinde … numaralı 12/04/2018 – 12/04/2019 vadeli ZMSS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 3460908 sayılı hasar dosyası kapsamında 11.384,33 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 111/2. maddesinde; Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği
düzenlenmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme tarihine nazaran 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, davalı … adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, kazanın oluşumunda birinci derecede, tam ve 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu tespit edilmiş olmakla, davalıların, davacıya ait araçta mezkur kaza nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacıya ait araçta bir miktar hasar oluştuğu davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve kısmi ödemeyle sabittir. Davacı yanca döviz cinsinden talepte bulunulmuş olmakla davalıların sorumluluk miktarının belirlenmesi noktasında davacının 6098 sayılı TBK’nun 50/1. ve 99. maddeleri kapsamında döviz cinsinden zarara uğradığını ispatlaması gerekmektedir.
Hasar gören yabancı plakalı davacı aracının ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Yine, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmektedir.
Davacı yanca zararın döviz cinsinden oluştuğu belirtilmek suretiyle bu doğrultuda talepte bulunulmuşsa da, aracın tamirine ilişkin fatura veyahut tevsik edici belge sunulmamış; aksine, davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2021 tarihli dilekçede de davacının aracını tamir ettirme zaruretinin bulunmadığı bildirilmiştir. Trafik kazası 14/07/2018 tarihinde gerçekleşmiş olup, arada geçen sürede aracın yurtdışına çıkartılıp, yurtdışında tamiri gerçekleştirildiği davacı yanca ispat olunamadığından, davalıların, Türkiye’de gerçekleşen trafik kazası neticesinde bilirkişiler tarafından tespit edilen 13.433,47 TL gerçek zarardan davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 11.384,33 TL’nın tenzili sonucunda bakiye 2.049,14 TL yönüyle sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin temerrütünün kısmi ödeme tarihi, diğer davalıların ise talebin haksız fiile dayanması nedeniyle kaza tarihi itibariyle oluştuğu, zararın ticari iş kapsamında gerçekleştiği ispat olunamadığından faiz nev’inin yasal olduğu, davacı tarafın ekspertiz incelemesi için ödediği 472 TL’lik talebinin TTK 1426. maddesi uyarınca makul ve yerinde olduğu, yargılama giderleri faslında değerlendirilmesi gerektiği, davacının fazlaya dair istemleri ile davalıların aksi yöndeki savunmalarının ise yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.049,14 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden 14/07/2018 kaza tarihinden, diğer davalı …A.Ş (Eski Unvan:… Sigorta A.Ş) yönünden ise 16/08/2018 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Ekspertiz ücretine yönelik talebin KABULÜ ile, 472,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri faslında DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Alınması gereken 139,98-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 663,23-TL’ndan mahsubu ile fazla yatan 523,25-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından yatırılıp da karar ve ilam harcına mahsup edilen 139,98-TL’nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.250,35‬-TL’nın davacıdan, 69,65-TL’nın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 50,80-TL, 472,00-TL ekspertiz ücreti, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 450,10-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 3.072,9‬0- TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 162,14-TL ‘nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,14- TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi dikkate alınmak suretiyle hesaplanan 2.049,14 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı … ve … vekili yüzüne karşı, diğer davalı yokluğunda, HMK’nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip
e-imzalıdır .

Hakim
e-imzalıdır .