Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/122
KARAR NO : 2019/540
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 05/03/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Malın İadesi davasının mahkememizde yapılan dosya incelemesi sonucunda;
AÇILAN DAVA VE İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşme konusu malların iade edilmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin münfesih olduğunu, açıklanan nedenlerle; mülkiyeti müvekkiline ait olan kiralamaya konu malların aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden kısmı dava açılamayacağı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; fesih şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ:
Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı Malın İadesi davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı vekili 19/06/2019 tarihli ekinde finansal kiralama tadil ve borç tasfiyesi sözleşmesi bulunan dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının dilekçesi davalı yana usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili 17/06/2019 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, bu hususlar gözetilerek karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletnameler kapsamında taraf vekillerinin sulh yetkisine sahip olduğu, tarafların aralarında yaptıkları protokolle davanın konusuz kalmasını sağladıkları anlaşılmakla; oluşan duruma göre aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Vaki sulh nedeniyle esas hakkında hüküm TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 1.873,53-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.829,19-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 41,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre hesaplanan 5.775,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda HMK’nun341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
Başkan …