Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2019/907

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/12/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; “İtirazın İptali” davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında stand alma sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından standın hazır hale getirilerek davalı adına fatura edildiğini, sözleşmeye istinaden davalı tarafından kısmi ödemelerin yapıldığını ancak icra takibine konu edilen geriye kalan ödemenin kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalı aleyhine ilk olarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğünce icra takibine geçildiğini, davalının yetki itirazı kapsamında takibin durduğunu ve takip dosyasının İstanbul İcra Müdürlüğüne tevzi edilmesi talebi karşısında takip dosyasının Gebze İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Gebze İcra Müdürlüğüne tevzi olan icra dosyasının takipsiz bırakıldığını bu minvalde derdestlik olmadığını beyan etmiş, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresinin Gebze olduğunu, bu yüzden HMK genel yetki kuralına göre davanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekirken İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın açılmasının usule aykırı olduğunu, davacı yetkili olmayan Büyükçekmece İcra müdürlüğünde icra takibine giriştiğini ve yetki itirazı ile borca itirazları doğrultusunda, yetki itirazının kabul edilerek Gebze İcra Müdürlüğünü yetkili kabul edildiğini, akabinde davacının Gebze’ … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı bu takibe de yapılan itiraz neticesinde dosya da takibin durdurulduğu, bu dosyanın halen derdest olduğunu müvekkilinin ödemeleri belirli aralıklar ile yaptığını, davacıya verilen işin işi tam ve eksiksiz bir şekilde yapılmadığı, işin özensiz ve ayıplı olduğu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davası niteliğindedir.
Taraflar arasında 15/08/2018 tarihli “…SÖZLEŞMESİ” akdolunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, müvekkilinin adresinin Gebze’de olması nedeniyle davanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine dair yetki itirazında bulunmuş ise de; tarafların tacir oldukları, aralarındaki 15/08/2018 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde yetki sözleşmesi düzenledikleri, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu kararlaştırdıkları anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Celp edilen İstanbul .. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra dosyası incelendiğinde: davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/01/2019 tarihinde yapılan ilamsız icra takibiyle 21/10/2018 tarihli 7.380,00 TL bedelli alacağa istinaden 7.380,00 asıl alacak, 41,85 TL işlemiş faiz, 565,00 TL gecikme zammı olmak üzere toplamda; 7.986,85 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazda bulunması üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen Gebze … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası UYAP evrakları incelendiğinde; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile 13/11/2018 tarihinde aynı konuda ve tarafları aynı olan 21/10/2018 tarihli 7.380,00 TL bedelli alacağa istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Gebze … İcra Müdürlüğüne geldiği, … Esasını aldığı, bu esas üzerinden çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine takibin 21/12/2018 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Aynı dava konusunun ikinci kez mahkeme önüne getirilmesi halinde derdestlikten bahsedildiği gibi, aynı alacağın aynı şekilde takip konusu edilmesi halinde de derdestlikten ya da takibin mükerrerliğinden söz edilir. İİK’nin 68/1. maddesinde yer alan “…alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz” şeklindeki düzenleme ile itirazın hükümden düşürülmemesi halinde, ikinci kez ilamsız takip yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Bu hüküm kıyas yolu ile İİK 67. maddesine de uygulanmaktadır. Bu nedenle aynı alacakla ilgili takip yapıldığı takdirde bu takip itiraza uğramış ve itirazın kaldırılması veya iptaline ilişkin bir talepte bulunulmamış ise bu madde hükmüne istinaden yeni bir takip yapılamaz.
Dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından Büyükçekmece… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile 13/11/2018 tarihinde aynı alacağa ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın Gebze …İcra Müdürlüğüne geldiği, … esasını aldığı, bu esas üzerinden çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine takibin 21/12/2018 tarihinde durdurulduğu, alacaklı davacı tarafından bu defa 18/01/2019 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takibinin başlatıldığı ve her iki takibin de aynı alacağın tahsili amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı aleyhine daha evvel başlatılan Gebze … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takibi halen derdest olduğuna göre bu takibe ilişkin itirazın iptali davası açılmadan aynı alacak için yeniden ilamsız icra takibi yapılamayacağı gözetilerek davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,40 TL’ den mahsubu ile davacı tarafından fazla yatırılan 92,00 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …