Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/314 Esas
KARAR NO : 2020/208
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan “İtirazın İptali” davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 03/02/2017 – 30/03/2017 tarihleri arasında düzenlenen 18 adet faturaya konu ajans hizmet bedeli alacağın davalıya yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine 166.900 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının düzenlenmiş faturalara ve davaya konu icra takibine rağmen borcunu ödemediğini ve icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ve iptali gerektiğini bildirmekle, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, %20’den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; alacağın fatura alacağı iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu ve davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının dava dilekçesinde alacak iddiasını ispata elverişli hiçbir delil sunmadığını, davacının icra takibinde dayanmadığı belgeleri huzurdaki davada delil olarak gösteremeyeceğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının başlattığı takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile iflas başvurusunda bulunduğunu ve adı geçen dosyadan alınan bilirkişi raporunda davacının alacağının olmadığının ortaya çıkacağını ve yine adı geçen dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirmekle davanın reddine, takibe konu alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı/ alacaklının 166.900,00 TL’yi davalı/ borçludan tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 24/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlu vekilinin süresinde 25/07/2017 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalının icra takip dosyasına yönelik itirazlarından feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan davada davalı taraf lehine de yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
Uyap üzerinden yapılan kontrolde davalı/ borçlu vekilinin takip dosyasından feragat ettiği ve takip dosyasının kesinleştirildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’ nun 331. maddesinde; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dosya kapsamındaki belgelerden ve davalının icra takibine yapmış olduğu itirazdan feragat etmesi karşısında davanın açıldığı tarihte haklı olan tarafın davacı taraf olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacı tarafın, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması nedeniyle talep doğrultusunda tarafların lehine ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı/ borçlunun dava açıldıktan sonra İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu itirazından vazgeçtiği, dava konusu icra takibinin kesinleştiği, itirazın iptali davasının davacı vekilinin beyan ve taleplerine nazaran bu şekilde konusuz kaldığı anlaşıldığından davacının itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.015,74 TL’ den mahsubu ile fazladan yatırılan 1.961,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair;davacı vekili yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır