Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/306 Esas
KARAR NO:2021/57

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/05/2019
KARAR TARİHİ:02/02/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 1 adet … Marka … Açık Grup (…) Modeli … Standart Dizel Otomatik Jeneratörün satışı hususunda 30.04.2018 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme ile, jeneratör bedelinin KDV dahil olmak üzere 15.118,16 Euro, nakliye, montaj, yağ ve antifriz bedeli 2.584,20 Euro olarak toplam 17.702,36 Euro belirlendiği, ödeme planı olarak olarakta 3.750,00 Euronun banka havalesi ile siparişi mütakip, kalan kısmın ise 6.976,18 Euro tutarlı 2 adet banka çeki ile 60 ve 105 vadeli olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, çeklerin TL olarak ödeneceğinden, sözleşmede, ödeme tarihindeki kur farkının ayrıca faturalandırılacağı hususunun düzenlendiği, sözleşme konusu jeneratörün teslim edildiği, çeklerin ödendiği, ödeme tarihlerinde 15.431,34 TL (KDV dahil) kur farkı oluştuğundan, oluşan kur farkı için 26.08.2018 tarih 267895 nolu 15.431,34 TL(KDV dahil) bedelli faturanın düzenlendiği, kur farkı faturasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının asıl alacak yönüyle iptaline, davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirketin 1 adet … Marka Jeneratörün satışı hususunda 30.04.2018 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin ödeme planı uyarınca 3.750,00 Euro’yu banka havalesi ile gönderdiğini, geri kalan kısmının ise 6.976,18 Euro tutarlı iki adet banka çeki verilerek ödendiğini, çeklerin ödemesinde de problem çıkmadığını, davacı şirketin tüm bunlara rağmen dayanaksız ve hukuksuz bir şekilde…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, davacının sadece asıl alacak yönünden itirazın iptalini istemesi ile ödeme emrinin hatalı olduğunu kabul etmiş olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir şekilde kur farkı alacağı olduğuna dair herhangi bir belge sunmamış olduğunu, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle davacının çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemeyeceğini savunmuş, başlatılan icra takibinin mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İİY’ nin 67 maddesi uyarınca açılmış; “İtirazın İptali” davasıdır.
Dava konusu icra dosyası, celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Celp edilen…. İcra Müdürlüğünün … Esas nolu icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından, davalı- borçlu aleyhine 15.431,34 TL fatura alacağı, 989,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.420,64 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itirazı üzerine, takibin 04.01.2019 tarihinde durdurulduğu, işbu davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, KGK Bağımsız Denetçi/SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 24.11.2020 teslim tarihli raporda özetle; Davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmediği; Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK’nın 222/2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı; Davalı tarafından 02.05.2018 tarihinde 18.343,45 TL ödemesini ve 04.05.2018 tarihinde iki adet çek ödemesi toplamı 70.332,45 TL tutarı davalı hesabına kaydedildiği , karşılığında davacı tarafından 04.05.2018 tarihinde tanzim edilen faturanın 88.676,33 TL davalı borcu olarak kayıtlandığı, davacı tarafın 28.08.2018 tarihinde tanzim ettiği 15.431,34 TL kur farkı faturasının davalı hesabına kaydedildiği, davacının 13.10.2018 tarihinde tanzim ettiği 1.840,80 TL fatura ve davalının 1.840,80 TL ödeme kayıtları neticesinde hesapta 15.431,34 TL davalı borcu olduğu; Taraflar arasında 30.04.2018 tarihinde Jeneratör alım satımına ilişkin bir sözleşme akdedildiği; Davalı tarafından verilen çekler sözleşme kapsamında ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış kuru ile çek veriliş /fatura tarihindeki satış kuru farkı oluşan kur farkı hesabının 18.186,95 TL olarak hesaplandığı, davacının 15.431,34 TL kur farkı faturası tanzim ettiğinin belirlendiği, davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan ileri tarihli TL çeklerin verilmesine ilişkin sözleşmenin 8-D maddesinde Euro borca karşılık TL çek verilmesi halinde ,çeklerin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun esas alınacağı, Euro hesabına göre doğabilecek kur farkının oluşmasına göre fatura kesileceği ve tahsil edileceği hususlarının hükme bağlandığı, davacının bu hüküm kapsamında davalıdan ileri tarihli alınan TL çekler sebebi ile ödeme anındaki kurdan kaynaklı farkı talep ettiği, davalının vermiş olduğu TL çekler sebebi ile Euro satış bedelinin tamamının ödeme tarihinde karşılanmadığı, bu sebeple taleple bağlı 15.431,34 TL tanzim edilen kur farkı faturası alacağı hesaplandığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Taraflar arasında 1 adet … Marka … Açık Grup (…) Modeli … Standart Dizel Otomatik Jeneratörün satışı hususunda 30.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığı; Sözleşmenin 6. maddesi ile, jeneratör bedelinin KDV dahil olmak üzere 15.118,16 Euro, nakliye, vinç, hammaliye, demonte, monte, yağ ve antifriz bedeli KDV dahil 2.584,20 Euro olarak toplam 17.702,36 Euro olarak belirlendiği, sözleşmenin 7. maddesi ile, 3.750,00 Euronun banka havalesi ile siparişi mütakip, kalan kısmın ise 6.976,18 Euro tutarlı 2 adet banka çeki ile 60 ve 105 vadeli olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8-D maddesi ile dövize bağlı ödemelerde, ödemenin TL yapılması durumunda, çeklerin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun esas alınacağı, Euro hesabına göre doğabilecek kur farkının oluşmasına göre fatura kesileceği ve tahsil edileceği hususlarının hükme bağlandığı görülmüştür.
Taraflar arasında sözleşme konusu jeneratörün davacı tarafından davalıya teslimi, bedelininde davalı tarafından da ödeme planı uyarınca 3.750,00 Euro ‘nun banka havalesi ile, geri kalanının ise 6.976,18 Euro tutarlı iki adet banka çeki verilerek ödendiği hususlarında çekişme bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kur farkından dolayı davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı noktasındadır.
Davalı taraf, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunmamış, ibrazdan kaçınmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, dava konusu icra takibine dayanak kur farkına ilişkin 15.431,34 TL faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 15.431,34 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 30.04.2018 tarihinde Jeneratör alım satımına ilişkin bir sözleşme akdedildiği, sözleşme uyarınca teslim ve ödemelerin yukarıda açıklandığı şekilde taraflarca yerine getirildiği, ancak sözleşmede kararlaştırılan ileri tarihli çeklerin verilmesine ilişkin sözleşmenin 8-D maddesinde, dövize bağlı ödemelerde ödemenin TL yapılması durumunda çeklerin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurunun esas alınacağı, Euro hesabına göre doğabilecek kur farkının oluşmasına göre fatura kesileceği ve tahsil edileceği hususlarının hükme bağlandığı, bu durumda kur farkının doğması halinde bunun ayrıca ödeneceğinin sözleşme ile kararlaştırılmış olduğu , davacının bu hüküm kapsamında davalıdan ileri tarihli alınan çekler sebebi ile ödeme anındaki kurdan kaynaklı farkı talep ettiği, sözleşme kapsamında bunun mümkün olduğu, bilirkişi tarafından davalı tarafından verilen çeklerin sözleşme kapsamında ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış kuru ile çek veriliş /fatura tarihindeki satış kuru arasında oluşan kur farkının 18.186,95 TL olarak hesaplandığı, davacının 15.431,34 TL kur farkı faturası tanzim ederek davalıdan talepte bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 15.431,34 TL kur farkından doğan alacağının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı tarafından, kur farkından doğan alacağın tahsili için…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine 15.431,34 TL fatura alacağı, 989,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.420,64 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı- borçlunun takibe itiraz etmiştir.
Davacı taraf, iş bu itirazın iptali davasında, asıl alacak üzerinden itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf, icra takip dosyasına itirazında, icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazda bulunmuştur.
İcra dairesinin yetkisine yönelik itirazın öncelikle incelenmesinde; Davalı vekilince itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itiraz ediyorum demekle yetinilmiş olması ve yetkili icra dairesinin belirtilmemiş olması karşısında usulüne uygun bir yetki itiraz bulunmadığından bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça, ticari defter ve kayıtları ibraz edilmemiş, kur farkına ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödendiğine dair dosyamıza bir belge, delil sunulmamış aksine kur farkının talep edilemeyeceği ileri sürülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre kur farkı doğması halinde bunun talep edilebileceği kararlaştırılmış olması karşısında davalı tarafın bu savunmalarının ve icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve itibar edilmemiştir.
Yukarıdaki açıklama ve tespitler ışığında, davacının…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 15.431,34 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması karşısında takip tarihinden asıl alacağa ticari avans faizi talep edilebileceği değerlendirilerek davanın kabulü ile, davalı borçlunun…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 15.431,34 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan davalı taraf itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 15.431,34 TL alacağın %20’sine tekabül eden 3.086,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 15.431,34 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile, takibin bu asıl alacak miktarı üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Hükmolunan 15.431,34 TL alacağın %20’sine tekabül eden 3.086,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 1.054,11 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 181,43 TL’ nin mahsubu ile bakiye 872,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 181,43 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 180,20 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.024,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’ sen yatıran yana İADESİNE,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza