Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/30 Esas
KARAR NO:2020/598

DAVA:Malın İadesi
DAVA TARİHİ:18/01/2019
KARAR TARİHİ:17/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Malın İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile kiracı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 05/06/2017 tarihli, … tescil numarasıyla kaydedilen, 02/06/2017 tarihli ve … sözleşme numaralı FKS akdedildiğini, bu kapsamda davalıya FKS konusu malların teslim edildiğini, davalının ödemede temerrüde düştüğünü, finansal kiralama borçları nedeniyle …. Noterliğinin 09 Ekim 2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre verilerek bu süre içerisinde kira borçlarının ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğini ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde edimlerini yerine getirmediğini, malları iade etmediğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı alındığını belirtilerek sözleşmeye konu malların aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Harca esas dava değerinin, iadesi istenen malların dava tarihi itibarıyla güncel değerlerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacı, taraf dava değerini başlangıçta 50.000,00 TL olarak belirtip bu miktar üzerinden 853,88 TL Peşin harcı yatırmıştır. Eksper raporu alındıktan sonra ise eksper raporunda güncel değeri tespit edilen dava konusu malın değeri olan 225.000,00 TL’ye eksper incelemesine sunulamayan diğer malın değerini de 6.665,00 TL olarak kendilerince belirleyerek toplam dava değerini 231.665,00 TL hesaplayıp harcı peşin yatırılan 50.000,00 yi düşerek 181.665,00 nin de harcını tamamlamışlardır. Akabinde mahkememizce 2 nolu celsede 250.000,00 TL üzerinden harcın tamamlanmasına yönelik ara kararı uyarınca davacı tarafça 427,00 TL daha harç ikmali yapılmıştır. Ancak mahkememizce işbu gerekçeli kararın yazım aşamasında yapılan değerlendirmede, eksper tarafından değer tespiti yapılmayan dava konusu malın proforma fatura fiyatı olan 1.950 EUR ile dava tarihindeki merkez bankası EUR efektif satış kuru olan 6,9530 TL nin çarpılmasıyla bu malın dava tarihindeki değerinin 13.558,35 TL olduğu, eksper tarafından değer tespiti yapılan malın ise 225.000,00 TL olduğu, toplam harca esas dava değerinin 238,558,35 TL olduğu tespit edilmiştir. Harç ve vekalet ücretleri bu değer baz alınarak hesaplanmıştır.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyada mübrez bulunan davacı tarafından davalı şirkete çekilen ihtarname ile; bahsi geçen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edilen malların 60 günlük yasal süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği, fesih süresinden itibaren ise 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların teslimine ilişkin ihtarname çekildiği, belirtilen yasal süre içerisinde işlem yapılmaması karşısında sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.
06/04/2020 havale-teslim tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, 05/06/2017 tarihinde … tescil numarası ile FKB’ de tescil edildiğini, finansal kiralamaya konu malın 1 adet … model, … marka, kazıcı yükleyici iş makinası ve 1 adet 2017 model hidrolik kırıcı ve aksesuarı olduğu, kiralamaya konu malın davalıya teslimine ilişkin tesellüm belgesinin düzenlenmiş olup sözkonusu belgenin üzerinde davalının imzasının mevcut olduğu, buna göre davacının teslim edimini yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığını, davacının ibraz ettiği ticari defter kayıtlarında ihtarname tarihi olan 09/10/2018 tarihi itibariyle davalının … numaralı sözleşme için 1.974,79 Euro kira borcu olduğunun görüldüğünü, davalının işbu borcu, ihtarnamede verilmiş olan 60 günlük süre içerisinde kapatmadığının tespit edildiğini, sürenin dolduğu 24/12/2018 tarihinde davalının bakiyesinin kapanmamış olduğunu ve vadesi gelen yeni kiralar ile birlikte 5.638,70 Euro kira borcu olduğunun tespit edildiğini, buna göre davacı şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31 maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshetmede hakkı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle 6361 sayılı FKK’ nın 33 madedsi ve taraflar arasında münakit finansal kiralama sözleşmesinin 39 maddesi ve gereğince finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğunu belirtmiştir.
Finansal kiralama sözleşmesi, sözleşme taraflarına tam borç yükleyen bir sözleşmedir. Bu kapsamda TBK 123 ve FFFK’ nın 31. Maddeleri birlikte değerlendirilerek; kiralayanın, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya ihtarname çekerek ifa için otuz günlük süre vermesi gerekir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Aynı zamanda bir yıl içinde kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödemeyen kiracılarla yapılan finansal kiralama sözleşmesi kiralayan tarafından derhal feshedilebilir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 12 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyada toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Dava ve Finansal Kiralama Konusu 1 ADET … MODEL, … MARKA, … TİPİ, … ŞASİ SERİ NUMARALI, … MOTOR SERİ NUMARALI, … TESCİL PLAKA NUMARALI … ile 1 ADET … MODEL, MTB MARKA, …TİPİ, … SERİ NUMARALI …’nın davalıdan alınıp davacı yana AYNEN İADESİNE,
İnfaz aşamasında gerek olduğu takdirde İİK’nın 24. Maddesinin UYGULANMASINA,
2- (238,558,35 TL üzerinden) Alınması gereken 16.295,92 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 4.383,88 TL’ nin mahsubu ile bakiye 11.912,04 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 4.383,88 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 135,90 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 880,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 25.149,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 120 md uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza