Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/299 Esas
KARAR NO:2021/708

DAVA:MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:15/05/2019
KARAR TARİHİ:13/10/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … San. ve Tic. A.Ş ile müvekkili davacı şirket arasında 02/02/2015 tarihinde 1 yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin devam eden yıllarda yenilendiğini, isim değişikliği yaparak servislik hizmetini yürütmeye başladığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, davalı şirketin imzalanan sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, davacı şirket ile … yetkili servisleri arasında haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, davalı … San. ve Tic. A.Ş ile … şirketlerinin davacı şirket ile yapılan sözleşme yürürlükteyken davacı şirketin hakları yok sayılarak servis hizmetlerini yapmasınının engellendiğini, servis işlerinin …’in yetkili servislerine gördürülmesi konusunda anlaştıklarını, davalı … San. ve Tic. A.Ş’nin 31/10/2018 tarihinde Türkiye yerel satış operasyonundan çıkma kararı aldığını duyurduğunu, 02/11/2018 tarihinde ek garanti kodlarının temininin sağlanamayacağını duyurduğunu, 31/03/2019 tarihi itibariyle Türkiye pazarından çıkacağını ve fesih mektubunu davacı şirket ile paylaşacağını bildirdiğini, … 43. Noterliği …. yevmiye numaralı ve 18/12/2018 tarihli ihtarname ile davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan haklarının teslim edilmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketinin 16/01/2019 tarihinde … 25. Noterliği aracılığıyla … yevmiye numaralı ve 16/01/2019 tarihli ihtarnamesiyle satış sonrası servis hizmetlerin herhangi bir değişime uğramaksızın aynen devam edeceğini, bu kapsamda hiçbir servisin ve müşterinin mağduriyetinin söz konusu olmayacağını beyan ettiğini, aradaki sözleşme ilişkisinin devamına ilişkin güven uyandırdığını, ancak Aralık ayından itibaren yedek parça çıkışı yapılmadığını, yetkili servislerin bu sorun nedeniyle zor durumda kaldığını, tüketici şikayetlerine maruz kaldığını, davacı şirketin borçlu olduğu gerekçesiyle yedek parça sevkiyatı yapılmadığını, ancak davacı şirketin borcu bulunmadığını, bu durumun davalı şirketin hesaplarındaki karışıklıktan kaynaklandığını, devam eden süreçte 18/03/2019 tarihinde sözleşmenin 38. Maddesi uyarınca davalı şirket tarafından feshedildiğini, feshin herhangi bir nedene dayanmadığını ve geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin tek taraflı düzenlenen tip sözleşme olduğunu, davacı şirketin müzakere imkanı olmadığından genel işlem koşulu olduğunu, uyandırılan güvene rağmen davalı şirketin takındığı tutumun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı şirketin sözleşmenin devamına yönelik uyduğu güven duygusu nedeniyle yüksek meblağlı ve uzun vadeli krediler kullandığını, yatırımlar yaptığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını ve … şirketleriyle birlikte davacı şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu beyan ederek karşı tarafın ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda davacının taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçeleri ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının temelde sözleşmeye aykırılık iddialarına dayandığı anlaşılan tazminat taleplerinin sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili şirketlere yöneltmesinin mümkün olmadığı gibi iddialar bakımından müvekkili şirketlerin … … A.Ş ile ile de herhangi bir sözleşmesel ilişkisi söz konusu olmadığı, haksız rekabet ve Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a aykırılık iddialarının da müvekkili Şirketlere yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketler bakımından pasif husumet ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aksi halde davanın esastan reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dosyasında 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyanın içinde bulunduğu aşamaya nazaran anılan davalı yönünden dava talepleri dosyamızdan tefrik edilerek esasın 2020/511 sırasına kaydı yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili bu kez de 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … şirketleri yönüyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu
.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Maddi ve manevi tazminat istemli davada Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 79,06-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55-TL’ndan mahsubu ile fazladan yatırılan ‭262,49,02‬-TL’nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan, maddi tazminat davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan, manevi tazminat davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2021

Katip …
e-imzalıdır .

Hakim …
e-imzalıdır .