Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/293
KARAR NO: 2019/707

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/05/2019
KARAR TARİHİ: 22/10/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olup, aynı zamanda davalının maliki olduğu … plakalı aracın 27/04/2006 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu tek taraflı ve sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde aaraçta yolcu konumunda bulunan …’ın vefat ettiğini, müteveffanın vefatı nedeniyle, annesi …’a 40.265,38 TL destekten yoksun kalm tazminatı ödendiğini, müvekkilinin yapmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi neticesinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarını uyarınca, sigortalıya rücu hakkının doğması sebebiyle İstanbul …İcra Müdürlüğü nezdinde … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde ; davalı yan duruşmaya gelmememiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacının iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir.

G E R E K Ç E /
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereği tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen 24/06/2019 tarihli dilekçesi ile, dava dosyasına konu takip dosyasına istinaden davalı/borçlu tarafla sağlanan uzlaşma çerçevesinde toplam 37.650,00 TL’nin tahsil edildiğini ve icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, davalı ile varılan uzlaşma gereğince; yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davanın konusuz kalmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce yapılan 22/10/2019 tarihli celse de hazır bulunan davacı vekili 24/06/2019 tarihli beyan dilekçesini aynen tekrar ettiğini, davalı tarafla uzlaşma sonucu alacaklarını tahsil ettiklerini, icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereği tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğu, tarafların da kabulünde olduğu üzere yargılama sırasında davalı/borçlu tarafından icra dosyasındaki borcun ödenerek kapatıldığı, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, icra takibine konu borcun yargılama sırasında ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı ve ayrıca davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIINA,
2-Alınması gereken 2.750,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 687,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.062,88TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 687,64 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır