Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/283
KARAR NO :2022/354

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:20/05/2011
KARAR TARİHİ:26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ibraz edilen vergi levhası ile oda kayıt belgelerinden … … adlı işyeri sahibi olduğu anlaşılan … ve vekili …’nun, Azerbaycan uyruklu davalı ile aynı adreste mukim her iki ortağı şirket müdürleri olarak şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını, … Yan Sanayi Ürünleri İmalat ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi kurduklarını, firma sahibi … …, oğlu İsmail … vekil tayin ettiğini, hesaptaki işlemlerin de bu vekaletnameye ve alınan imza örneklerine istinaden yapıldığını, hesaba yurt dışıdan gelen dövizlerin vekil tarafından verilen talimatlara göre davacı bankanın … Şubesi’nin müşterisi ve aynı zamanda iş ortağı ilişkisi olan davalının hesaplarına havale suretiyle aktarılarak veya nakit olarak elden ödendiğini, davalı ile iş ilişkilerinin devam etmesine rağmen ortaklık ilişkisinin bittiği gerekçesiyle hesabından talimatı olmaksızın ödemeler yapıldığı iddiasında bunulduğunu, ancak gelen havalelerde alıcı olarak … … ibaresinin bulunduğunu, sözü edilen adreste faaliyet gösteren işyerine ihraç edilen mal karşılığı olarak gönderildiği anlaşılan havale bedellerinin 05/04/2003 tarihinden itibaren davalının ortağı ve münferiden temsile yetkili olduğunu, şirket adına gelen havaleleri davalının münferiden çekmeye yetkili olduğunu, cebri icra yoluyla bankaca ödenmek zorunda olan ödemelerin davalının uhdesinde olması sebebiyle bu davanın açılması gerektiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/… esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan davada …’ün söz konusu paraları uhdesine aldığını ve yapılan ödemelerin bankaya sunmuş olduğu talimatlar neticesinde gerçekleştirildiğini kabul ettiğini, davalının haksız kazanç sağlamış olması neticesinde hesabından havale yapılan tarafından söz konusu bu talimatların sahte olduğu iddiası ile yapılan ödemelerin tahsili istemiyle müvekkili bankaya husumet yöneltilerek açılan dava neticesinde, müvekkili bankanın zararının söz konusu olduğunu, yargılama neticesinde müvekkili banka aleyhine hüküm kurularak, … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/… esas sayılı dosyası ile başlatılan takiplerin devamına karar verilmesi neticesinde, dava konusu tutarların faiziyle birlikte ödenmek zorunda kalınması dolayısıyla müvekkili banka zararının tazmini için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen 600.673,16-TL tutarındaki zararın, meydana geldiği tarihten itibaren tamamen tahsil olunacağı tarihe kadar geçecek süreye ilişkin 3095 sayılı kanuna 3678 sayılı kanunla eklenen 4/A maddesi gereğince borca esas döviz cinsine bankaca verilen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz, faiz oranları arttığı takdirde artan oranlarının uygulanmasını, BSMV ve diğer masrafların dava konusu menfaati uhdesinde bulunduran davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı bankanın mudisi olan …’nun, müvekkili ile ortak olarak … … adlı firması ile yurt dışına oto yedek parça ihracatı işini yaptıklarını, adı geçen firmanın … adına kayıtlı olduğunu, …’nun okuma yazması olmadığını ve 80 yaşının üzerinde olduğunu, firmanın tüm işlerini, verdiği genel vekaletname ile oğlu …’nun takip ettiğini, …’nun vekil olarak idare ettiği … firması ve müvekkilinin 2003 yılı başında birlikte iş yapmaya başladıklarını ve davacı bankanın şubesinin bulunduğu …, …’de bulunan işyerinde faaliyet göstermiş olduklarını, yapılan işin yurt dışına oto yedek parça ihracatı olduğunu, doğal olarak her işlemin resmi kayıtlarda takip edilebilen bir iş olduğunu, ancak şirketin, müvekkilinin ortaklığından önce piyasaya olan yüksek miktarlı borçları nedeniyle hakkında pek çok icra takipleri ve vergi borçları bulunması nedeniyle gelen ihracat bedellerine haciz uygulanmaması için …’nun talimatları ile veya bizzat kendisinin yaptığı işlemlerle, bankaya para gelir gelmez müvekkilinin hesabına aktarılmakta veya çekilmekte olduğunu, davalının … … işyerine gelen hacizlerden rahatsız olup, 08/04/2003 tarihinde … ile … … Ticaret Limited Şirketini kurduklarını, ancak haciz baskısının kalkmamış olması nedeniyle unvan değişikliği yaparak aynı şirketi … Yan Sanayi Ürünleri. Ltd. Şti. ile devam ettirdiğini, davalının 08/01/2003 tarihinde aynı banka şubesinde adına açılmış bir döviz tevdiat ve TL hesabı olduğunu, şirket adına da bir döviz tevdiat hesabı ve TL hesabı olduğunu, davacı banka Teftiş Kurulunun 25/02/2004 tarih ve 4 sayılı kanuni soruşturma raporunda da bu açıklamaların ve işlemlerin usulüne uygun şekilde yapıldığının yer aldığını, bu nedenle davanın …’na yöneltilmesi gerektiğini, davalının bankada usulsüz bir işlem yapmadığını, yapılan usulsüz işlemlerin davalıya ait olmadığının açık olduğunu, bankanın zararının tazminini davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılamaya ilk olarak … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/… esas sayılı dosyası ile başlanmış, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması üzerine dosya, 2011/308 esas numarası ile İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aktarılmış, … 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapatılması üzerine dosya, 2014/… esas numarası ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aktarılmıştır.
Mahkememizin 30/06/2016 tarih ve 2014/… E., 2016/… karar sayılı kararı ile; “Davanın Kısmen Kabulü ile, 227.624,83-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişebilir oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/02/2019 tarih ve 2019/246 E., 2019/760 K. sayılı ilamı ile; “Dava, haksız fiil suretiyle mal iktisabına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, her türlü sebepsiz zenginleşme hallerinde iade borcu, sebepsiz zenginleşilen tarih itibariyle doğmakta olup, iade borcunun doğumu için sebepsiz zenginleşenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmemektedir. Bu durumda, kural olarak, davalının, hesabına usulsüz olarak aktarılan parayı aktarıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerekmekle birlikte, davacı işbu davada, dava dışı mudiye bankaca yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Bu itibarla, mahkemece, davacı yanın talebi gözetilerek, dava dışı mudiye bankaca yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, işbu dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı bankada … … firması adına açılan döviz hesabına yurt dışından gelen dövizlerin, firma yetkilisinin vekalet sahibi tarafından verilen talimatlara istinaden firma ortağı mahkememiz dosyası davalısına verilmesi neticesinde, ödemelerin yetkisiz kişiye yapılması iddiası ile açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/1162 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda banka aleyhine hükmedilen miktarın, davalı uhdesinde olduğundan bahisle davalıdan tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce dava konusu, … 2. İcra Müdürlüğü’nün(sonradan …. İcra Müdürlüğü’ne aktarılmıştır) … esas sayılı dosyası, … 3. İcra Müdürlüğü’nün(sonradan …. İcra Müdürlüğü’ne aktarılmıştır) 2010/… esas(eski esas: 2004/…) sayılı dosyası, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin(sonradan …. Asliye Ceza Mahkemesi’ne aktarılmıştır) 2004/… esas ve 2010/… karar sayılı dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/… esas ve 2009/… karar sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, … Yan Sanayi Ürünleri İhracat İthalat Limited Şirketi’nin ticaret sicili kayıtları, davacı bankanın kanuni soruşturma raporu, hesap hareketleri raporu, eft dekontları, tahsilat makbuzları, ödemelere ilişkin talimat kayıtları ve dekontları dosyamız arasına alınmış, bilirkişilerden raporlar ve ek raporlar temin edilmiştir.
Dosya kapsamında son olarak temin edilen bilirkişiler …, … ve Prof. Dr. …’dan oluşan heyet tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 14/01/2022 tarihli ek rapor ile; davacı bankanın davalıdan 20/05/2011 dava tarihi itibariyle toplam 549.405,87-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, dava tarihinden borç ödeninceye kadar 474.244,71-TL matrah üzerinden değişen oranlarda avans faizi isteminin mümkün olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davanın, davacı bankada … … firması adına açılan döviz hesabına yurt dışından gelen dövizlerin, firma yetkilisinin vekalet sahibi tarafından verilen talimatlara istinaden firma ortağı mahkememiz dosyası davalısına verilmesi neticesinde, ödemelerin yetkisiz kişiye yapılması iddiası ile açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda banka aleyhine hükmedilen miktarın, davalı uhdesinde olduğundan bahisle davalıdan tahsili istemine ilişkin bulunduğu, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… esas 2009/… karar sayılı dosyasında dava dışı … tarafından davacı banka aleyhine açılan davada, hükmolunan miktarın, banka tarafından adı geçen dava dışı şahsa … 2. İcra Müdürlüğünün … esas ve … 3. İcra Müdürlüğünün 2004/… esas (Yeni 2010/…) sayılı dosyalarında ödenmek durumunda kalmış olup, bu miktarların haksız ödeme yapılan davadan tahsili talep edilmiştir. Davacı banka, alacaklı dava dışı … olduğu halde …. Asliye Ticaret Mahkemesine konu meblağları haksız yere davalıya ödemiş ve bu itibarla davalı adı geçen dava dışı şahsa yapılan ödemeler kadar zenginleşmiş bulunmaktadır. … Asliye Ticaret Mahkemesinin anılan kararında (talimatların sahteciliği öncelikle araştırılmış ve işlemlerin davacı veya oğlu İsmail’in talimat yazılarının bu kişilere ait olup olmadığı hususu davanın esasına girilmeden önce araştırılmış ve bu konuda alınan grafolojik raporda … Cumhuriyet Başsavcılığının …/… nolu grafolojik inceleme raporu ile 7 adet talimat yazısının bulunduğu ve bunların talimat faksı şeklinde bankaya gönderildiği, bu talimatlardaki şirket kaşesi üzerindeki imzaların elden çıkmış başka bir evraktan model alınmak suretiyle hazırlanan tek bir kaşe ile oluşturulan model bir yazım olduğu, kaşe ve imzanın sahte olduğu, tek bir kaşe ve model alınmak suretiyle düzenlendiği ve ifa kabiliyeti bulunduğu yolunda rapor alındığı ve kaşe imza olduğu görülmüş, teftiş kurulu raporları getirtilip, virmanlardaki hesap sahibi veya genel vekilin imzasının olmadığı, görünen imzanın gerçek olmayıp gerçek bir imzadan kaşe yapılarak firma kaşesi üzerine basıldığı ve teftiş kurulunca paranın 3 şahsın hesabına geçirilmesinin usulsüz olduğu tespitinde bulunulduğu, grafolojik rapor ve teftik kurulu raporları birlikte değerlendirildiğinde gerek esas ve gerekse birleşen davanın konusunu oluşturan 8 adet havale talimatındaki imzanın sahte kaşe imzası olduğu … Davacının davalı bankanın … Şubesinde bulunan döviz mevduat hesabından davacının oğluna verdiği vekaletnamedeki imza tek bir ve maktu şekilde bastırılarak ve sahte olarak kullanılmak suretiyle davacının hesabındaki döviz mevduatının başka hesaplara aktarıldığı, bankanın kusurlu olduğu sahte imza baskılı talimat evrakına belge aslı olmadığı halde fotokopi talimatlarına dayanılarak havaleleri işleme koyduğu ve davacının hesabında zarara sebep olduğu… Bankanın bu işlemde tam kusurlu olduğu…) tespitlerine yer verilerek, havale konusu miktarların dava dışı şahsa ödenmesine karar verilmiş ve bu hüküm Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. Davalı davacı banka tarafından usulsüz havaleler ile kusurlu olarak kendisine havale ettiği meblağları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlüdür. Bu noktada yukarıda …. Asliye Ticaret Mahkemesinde belirtilen dosyasında davacı bankanın kendi kusuru da söz konusu olmakla, adı geçen takip dosyaları bakımından faiz ve takip giderlerinin oluşmasına da kendi kusuru ile sebebiyet olması karşısında ödeme yaptığı asıl alacak miktarlarını talebi hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya son olarak sunulan 14/01/2022 tarihli rapor ile davacı banka alacağının daha fazla hesap edildiği görülmüşse de, Mahkememizce daha önce verilen hükümde, davalıdan tahsiline karar verilen alacağın miktarına yönelik davacı taraf temyiz itirazlarının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 04/02/2019 tarih ve 2019/246 E., 2019/760 K. sayılı ilamı reddine karar verildiği, bu anlamda davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözönünde bulundurularak, bilirkişi tarafından tespit edilen alacak miktarı dikkate alınmamış, davacı bankanın Mahkememizin önceki hükmünde olduğu gibi 227.624,83-TL alacağın tahsilini talep edebileceği kabul edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında da belirtildiği üzere, her türlü sebepsiz zenginleşme hallerinde iade borcu, sebepsiz zenginleşilen tarih itibariyle doğmakta olup, iade borcunun doğumu için sebepsiz zenginleşenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmemektedir. Bu durumda, kural olarak, davalının, hesabına usulsüz olarak aktarılan parayı aktarıldığı tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerekmektedir. Ancak davacı banka, eldeki davada, dava dışı mudiye bankaca yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Bu nedenle Mahkememizce dava dışı mudiye bankaca yapılan ödeme tarihlerinin tespiti bakımından ilgili icra dosyaları ve ödemelere ilişkin banka dekontları dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede davacı bankanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/… E., 2009/… K. Sayılı kararı sonrasında, davalıdan talep edebileceği 227.624,83-TL’nin 54.312,87-TL’sini 21/05/2010 tarihinde, … 2. İcra Müdürlüğü’nün eski … E. Sayılı dosyasına, talep edilen alacağın 173.311,96-TL’sini … 3. İcra Müdürlüğü’nün eski … E. Sayılı dosyasına 24/05/2010 tarihinde ödemiş olduğu anlaşılmakla, talep edilen alacağın bu tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 227.624,83-TL alacağın 54.312,87-TL’sinin 21/05/2010 tarihinden itibaren, 173.311,96-TL’sinin 24/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 15.562,93-TL TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ve 3.300,00 TL bilirkişi ücreti, 783,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.083,50-TL yargılama giderinden, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.077,45-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 50,00-TL posta ve tebligat giderinden, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 31,05-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 24.383,74-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 34.563,38-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır