Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/273 Esas
KARAR NO:2023/642

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/05/2019
KARAR TARİHİ:19/09/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, … İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti. personeli …, 14/12/2018 günü saat 13:00 sıralarında çalıştığı şirkete ait olan beton düzeltme aracı ile görevini yerine getirirken müvekkilinin kullandığı araca, davalı … kendi sevk ve idaresindeki diğer davalı … Nak.İnş.Tur.Akaryakıt San.veTic.A.Ş. şirketine ait … plakalı beton mikseri ile …’ın dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucunda arkadan çarpıldığını, … Nak.İnş.Tur.Akaryakıt San.veTic.A.Ş. şirketine ait … plakalı beton mikseri sürücüsü davalı … kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin çalışanının omzunda kırık meydana geldiğini, müvekkili şirket işçisi … hastanede yatmak zorunda kaldığını, müvekkili işbaşı yapamadığını, müvekkilinin iş gücü kaybı oluştuğunu ve müvekkili şirketin çalışanın ekonomik geleceği sarsıldığını, lazaya karışan hasara uğrayıp pert olan … S-10 A model beton serici 3 Hava alanında beton işlerinde kullanılmakta olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı …Ltd. Şti arasında 02.08.2018 tarihinde … … A.Ş -3. hava alanı (…) Muhtelif Yer Hizmetleri Dedo Ve Tesisat İşleri İnşaatları Bina İçi-dışı Saha Beton İşleri sözleşmesi işleri ve diğer firmalarla başkaca sözleşmeler imzalandığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.12.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı kaza nedeniyle davalıların müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle uğradığı kar kaybı makinenin çalışmaması nedeniyle müspet ve menfi zararları ile doğrudan ve dolaylı uğrayacakları zararların, yoksun kalacak olduğu kazançların tazmini için şimdilik (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 10.000,00TL maddi tazminatın 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili davamızın kabulü ile, yargılama sonucunda müvekkilinin alacağının teminat altına alınması ve ilerde telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması için hükmedilecek bir teminat mukabilinde veya teminatsız olarak davalı şirket hakkında menkul ve gayrimenkullerinin ile … plakalı aracın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri nazara alındığında davanın hukuki yarar yoluğu nedeniyle reddi gerektiğini, talebin somutlaştırılması gerektiğini, davacı ve davacı araç sürücüsüne karşı her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak ödemezlik ve takas def’inde bulunduklarını, davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı def’inde bulunduklarını, beton master makinesi, taşıt yolunda seyredebilme özelliğine haiz olmadığını, üstelik bu makinenin … şantiye içerisindeki ağır vasıta araçlarının yoğun olduğu kara yolunda seyretmemesi gerektiğini, makinenin kullanıcısı tarafından bilinecek ya da bilinmesi gereken bir husus olduğunu, böylece anılı olayın davacı yanın özensiz tavrı nedeniyle gerçekleştiğinin ortada olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, müvekkili, uzun yıllara dayanan bir iş tecrübesine sahip olduğunu, her türlü teknik eğitime tabi tutulduğunu, müvekkilinin tüm mesleki yeterlilik belgeleri mevcut olduğunu, dava konusu olay; davacının kullandığı iş makinesi ile araçlara özgülenmiş yolda seyir halindeyken … iş sahasında meydana geldiğini, kazanın hemen sonrasında bu iş sahasında sorumlu olan İSG uzmanları tarafından tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere kazanın oluş sebebi; davacının kullanımında bulunan beton master makinesinin orada bulunmaması gerekirken, ağır vasıtalara özgülenmiş yolda seyretmesi gerektiğini, davacı yanın kendi kusuruna dayalı olarak haksız kazanç elde etme gayesinde olduğu açık olduğunu, davanın öncelikle usul akabinde esasa müteallik itiraz ve beyanlarımız nazara alınarak müvekkil açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri nazara alındığında davanın hukuki yarar yoluğu nedeniyle reddi gerektiğini, talebin somutlaştırılması gerektiğini, davacıya karşı her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak ödemezlik ve takas def’inde bulunduklarını, davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davaya dayanak olay nedeniyle müvekkili şirkete ait beton mikseri pert olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, müvekkiline ait aracı kullanan şoför, uzun yıllara dayanan bir iş tecrübesine sahip olduğunu, her türlü teknik eğitime tabi tutulduğunu, anılı şoförün kullandığı araç için tüm yasal yeterlilik belgeleri mevcut olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete ait araçlar, kullananların gerek KTK hükümlerine gerekse de İSG hükümlerine uygun olarak kullanıldığının denetlenmesi amacıyla online araç takip sistemi ile sürekli olarak gözetim altında tutulmakta olduğunu, şu halde kanunda belirtilen yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz olarak yerine getiren müvekkili şirketin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve gerçekleştiği iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağı izahtan vares olduğunu, davacının işçisi, operatörlük belgesi olmaksızın kazaya karışan iş makinesinde görevlendirildiğini, sonuç itibarı ile davacının işçisi, kullanmakta olduğu makinenin kullanımı için gerekli olan bilgi ve sertifikalara haiz olmadığı halde makineyi kullandığını ve bu kazaya bizzat kendisi sebebiyet verdiğini, davanın öncelikle usul, akabinde esasa müteallik itiraz ve beyanlarımız nazara alınarak müvekkil şirket açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 14/12/2018 tarihinde … şantiyesi içinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait iş makinesinin-aracın hasarlanması nedeniyle, iş makinesinin-aracın kullanılamamasından dolayı kar kaybı, sözleşme gereği işin yapılamamasından dolayı müspet ve menfi zararlarının tazminine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, ilgili dava ve icra dosyaları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davacısı şirket tarafından dosyamız davalısı şirkete karşı delil tespiti isteminde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya ait iş makinesinin-aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, sovtaj değerinin 105.000,00 USD olacağı tespitinde bulunulduğu, rapora karşı her iki tarafça beyan ve itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olay sonrasında … CBS’NİN … sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığı, bu dosyada alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazada davacı tarafa ait aracın sürücüsü …’in kusurunun olmadığı, davalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Savcılık soruşturması sonucunda açılan ve …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen ceza davasının incelenmesinde; Müştekinin …, sanığın …, suçun Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, alınan trafik bilirkişi kusur raporuna göre, dava konusu kazada davacı tarafa ait aracın sürücüsü …’in kusurunun olmadığı, davalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava sonunda, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalıları ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine karşı açılan, davacı tarafa ait iş makinesinin-aracın hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dosyamız davacısı şirkete ait aracın sürücüsü … tarafından dosyamız davalıları ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine karşı açılan, dava konusu kazada yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı … Şirketine yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde,firmalarının bayiliğini yürüttüğü … marka S10 Model lazerli beton sericiye ait, hiç kiralama yapmadıkları, ancak 50.000-70.000 TL/AY kiralama bedelinin adil bir fiyat olacağını değerlendirdiklerinin bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık teknik çözüm ve uzmanlık gerektirdiğinden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 25/02/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 1.Olayın, 5510 Sayılı Kanunun 13. Maddesi kapsamında bir iş kazası olduğunu, 2.Kazanın oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığını, ancak kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğunu, 3.Raporda değerlendirme kısmında belirtilen sebeplerden dolayı olayın meydana gelmesinde, a)Şüpheli …’in kusursuz olduğu b)Şüpheli …’ın asli kusurlu olduğunu, 4.Davalı … … AŞ’nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ve davacının kaza sebebiyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, olayda başkaca kusuru bulunan olmadığı sonucuna varıldığını, Sonuç Ve Kanaat: Taraflar arasında görülmekte olan tazminat davası ile ilgili olarak davacı şirkete ait ibraz olunan ticari defter ve belgeler ile dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımızca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; 1 ) Raporun II/A bölümünde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; 14.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı firmanın uğramış olduğu kar kaybının, iş makinesinin çalışmaması sebebiyle davacının müspet ve menfi zararı ile doğrudan veya dolaylı uğrayacağı zararların, yoksun kalacağı kazancın dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile tarafımıza ibraz olunan bilgi ve belgeler kapsamında tespit edilemediğini, 2) Raporun II/B bölümünde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; 1.Olayın, 5510 Sayılı Kanunun 13. maddesi kapsamında bir iş kazası olduğunu, 2.Kazanın oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığı, ancak kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğunu, 3.Raporda değerlendirme kısmında belirtilen sebeplerden dolayı olayın meydana gelmesinde, a) …’in kusursuz olduğunu, b) …’ın asli kusurlu olduğunu, 4. Davalı … … AŞ’nin tehlike sorumluluğuna dayanan kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu ve davacının kaza sebebiyle uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, olayda başkaca kusuru bulunan olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 17/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapordaki tespitlerde görüş ve kanaatimizi değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı hususu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 30/05/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Kök ve önceki ek raporlardaki tespitlerde görüş ve kanaatimizi değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, sayın mahkemenin, … firmasının 29.11.2022 tarihli yazısında belirtilen aylık kiralama bedelinin, davacının mahrum kaldığı kiralama gelirinin hesaplanmasında dikkate alınması gerektiğine kanaat getirmesi halinde davacı yanın aylık 241.666,67 TL ile 338.333,33 TL arasında kiralama gelirinden mahrum kaldığı sonucuna varılacağı hususları bildirilmiştir.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının değerlendirilmesinde;
14/12/2018 günü saat 13.00 sıralarında … Şantiyesi C Zone Bölgesi … Binası önündeki … yolu üzerinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı beton mikseri aracın dava dışı … kullanımında olan davacı şirkete ait beton düzeltme aracına arkadan çarptığı, meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, ayrıca davacı şirkete ait araç sürücüsünün yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile, 14.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle uğradığı kar kaybı ve makinenin çalışmaması nedeniyle müspet ve menfi zararları ile doğrudan ve dolaylı uğrayacakları zararların, yoksun kalacak olduğu kazançların tazmini için şimdilik (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 10.000,00TL maddi tazminatın 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsil talep edilmiştir.
Davacı vekilince, 07.02.2020 tarihli talep açıklama ve somutlaştırma dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kaza nedeniyle makinenin hasarlanması nedeniyle kaza tarihinde sözleşme gereği işin yapılamaması sebebiyle uğranılan müspet ve menfi zararlar için 5.000,00 TL, yine makinenin kazalanması sebebiyle kullanım dışı kalmasından dolayı mahrum kalınan kara ilişkin 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davalı taraf vekillerince, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile, davacıya karşı talep ve dava hakları saklı kalmak üzere takas ve ödemezlik def’inde, zamanaşımı def’inde bulunulduğu,
davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı, kusurun davacı sürücüsünde olduğu, davanın haksız olduğu savunularak, davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. Maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 61. Maddesinde; Birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı, 66. Maddesinde; Adam Çalıştıranın sorumluluğu, 72. Maddesinde; Tazminat isteminin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılı geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, düzenlenmiştir.
Yasal düzenlemeler ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;
Dava konusu uyuşmazlık, 14/12/2018 tarihinde … şantiyesi içinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait iş makinesinin-aracın hasarlanması nedeniyle, davacının iş makinesinin-aracın kullanılamamasından dolayı kar kaybı, sözleşme gereği işin yapılamamasından dolayı müspet ve menfi zararlarının olup olmadığı, miktarı ve davacı zararlarından davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı taraflarca, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı savunulmuş ise de, dava konusu kazada davacı tarafa ait aracın hasarlandığı anlaşılmakla ve davacının bu kapsamda uğramış olduğu kar kaybı ve müspet ve menfi zarar talebinde bulunabileceği değerlendirilmekle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı taraflarca, zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, dava konusu kazanın 14/12/2018 tarihinde olduğu, davanın 09/05/2019 tarihinde açıldığı, TBK’nın 72. Maddesi kapsamında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından bu savunmaya da itibar edilmemiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
Davacı tarafça, eldeki davada, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasarlandığı ve kullanılamaz hale geldiği, bu kapsamda aracın kullanılamadığından dolayı dolayı kar kaybı, sözleşme gereği işin yapılamamasından dolayı müspet ve menfi zararlarının davalıdan tazmini talebinde bulunulmuş olup, davada ispat külfeti davacıda olup, somut olayda davalı sürücünün kusurunu, zararının varlığını, zarar ile olay arasındaki illiyet bağının ve davalıların zarardan sorumlu olduğu hususlarının ispatlanması gerekmektedir.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığı ve kullanılamaz hale geldiği sabittir. Dava konusu olaydaki kusur durumuna ilişkin dosyamızda alınan ve … CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası ile …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen ceza davasında alınan kusur raporları ile aynı mahiyette olan bilirkişi heyeti raporuna göre, dava konusu kazada davacı tarafa ait aracın sürücüsü …’in kusurunun olmadığı, davalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, davacı tarafça, davalı sürücünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu hususu ispatlanmıştır.
Dosyada toplanan deliller ile alınan bilirkişi heyeti raporu ve ek raporlarına göre, 14/12/2018 tarihinde … şantiyesi içinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait iş makinesinin-aracın hasarlanması nedeniyle, davacının iş makinesinin-aracın kullanılamamasından dolayı kar kaybı ile sözleşme gereği işin yapılamamasından dolayı müspet ve menfi zararlarının varlığı ve miktarı tespit edilememiştir. Dava dışı … Şirketine yazılan müzekkere cevabında belirtilen firmalarının bayiliğini yürüttüğü … marka S10 Model lazerli beton sericiye ait 50.000-70.000 TL/AY kiralama bedelinin adil bir fiyat olacağını değerlendirdiklerine dair görüş, somut bir veriye dayanmadığından dosyamızda zarar hesabında delil olarak değerlendirilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak, meydana gelen kazada davalı sürücü tam kusurlu bulunmuş ise de, davacı aracının kullanılamamasından dolayı kar kaybı ve sözleşmelerin ifa edilemediğinden bahisle müspet ve menfi zararlar ispatlanamadığından, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭170,78-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭99,07‬-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL posta ücretinin, davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 10.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … ..A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
 e-imzalıdır

Hakim …
 e-imzalıdır